//Не могу сказать, что очень убедительно, особенно с учетом вполне заявленной возможности перехватчиков семейства SM по поражению самых различных целей, пусть это и не выглядит страшной угрозой.//
При всем уважении, как вы поразите наземную цель SM-3? У нее чисто кинетическая боевая часть, причем с ИК-наведением - и эта боевая часть не может входить в атмосферу в принципе.
На нее 146 процентов встает башка от SM2 ОФС , а так же спецБЧ от нее же или томагавка(до 150 кт). Подшаманить голову чтоб у нее КВО был метров 300 - не рокет сайнс.
Тоже самое про пусковые - по тихому часть пакетов поменять на топоровые не проблема.
//На нее 146 процентов встает башка от SM2 ОФС , а так же спецБЧ от нее же или томагавка(до 150 кт).//
Нет. Придется переделывать все верхние ступени. От SM-3 останется, собственно, только бустер. То бишь если поставить задачу - "сделать БРСД, влезающую в Mk-41 на базе SM-3", то это да, сделать можно. Но это будет специальная программа разработки, а отнюдь не "просто смена боевой части" на имеющейся ракете.
//Тоже самое про пусковые - по тихому часть пакетов поменять на топоровые не проблема.//
Но за каким фигом кому-то может придти в голову идея запускать "Томагавки" со стационарной, заранее известной и предсказуемой позиции? Организовать наблюдение за такими известными позициями - задача куда более простая, чем за теми же субмаринами.
>Мы есть правовое государство Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы. Тащите допсоглашения, давайте подписывать.
Про нерасширение Наты уже обманули.
А и с подписанной бумажкой можно и нужно иметь в виду что это супервременно. см тот же договор по ПРО
>БПЛА - это БПЛА. Это не крылатая ракета. ОРЛИ?))
>d) пусковые установки таких ускорительных средств являются стационарными, размещены на поверхности земли и находятся только на стартовых позициях для исследований и разработок, указанных в Меморандуме о договоренности. Соблюдается?
он ещё,неясно с какой целью,"запамятовал" добавить пафосные презентации (где упор делался-мол попробуй отследи,ищи ветра в поле или иголку в стоге сена) "экспортных" калибров,засунутых (в кол. 4 шт) в контейнер 20-ку,при внятных намёках что не "нерфленная" версия в том же количестве вполне себе поместится в 40-ку,где ещё место под предстартовое оборудование останется. приберегает аргументы на следующий раунд?
> мы пошли навстречу, разобрали радар...а потом США сами вышли из договора о ПРО Какой изящный наброс. Правда, если обратить внимание на детали, то есть даты, то картина предстает несколько в ином свете: разбирать начали в 1989 году, а США из Договора по ПРО вышли в ... 2002 году.
Comments 35
При всем уважении, как вы поразите наземную цель SM-3? У нее чисто кинетическая боевая часть, причем с ИК-наведением - и эта боевая часть не может входить в атмосферу в принципе.
Reply
Подшаманить голову чтоб у нее КВО был метров 300 - не рокет сайнс.
Тоже самое про пусковые - по тихому часть пакетов поменять на топоровые не проблема.
Reply
Нет. Придется переделывать все верхние ступени. От SM-3 останется, собственно, только бустер. То бишь если поставить задачу - "сделать БРСД, влезающую в Mk-41 на базе SM-3", то это да, сделать можно. Но это будет специальная программа разработки, а отнюдь не "просто смена боевой части" на имеющейся ракете.
//Тоже самое про пусковые - по тихому часть пакетов поменять на топоровые не проблема.//
Но за каким фигом кому-то может придти в голову идея запускать "Томагавки" со стационарной, заранее известной и предсказуемой позиции? Организовать наблюдение за такими известными позициями - задача куда более простая, чем за теми же субмаринами.
Все это просто лишено смысла.
Reply
Reply
Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы.
Тащите допсоглашения, давайте подписывать.
Про нерасширение Наты уже обманули.
А и с подписанной бумажкой можно и нужно иметь в виду что это супервременно. см тот же договор по ПРО
>БПЛА - это БПЛА. Это не крылатая ракета.
ОРЛИ?))
>d) пусковые установки таких ускорительных средств являются стационарными, размещены на поверхности земли и находятся только на стартовых позициях для исследований и разработок, указанных в Меморандуме о договоренности.
Соблюдается?
Reply
Reply
Reply
Это про испытательные центры КР для корабликов (которые естественно нужны). Они есть и у нас и американцев.
Reply
приберегает аргументы на следующий раунд?
Reply
Reply
Reply
Reply
Какой изящный наброс. Правда, если обратить внимание на детали, то есть даты, то картина предстает несколько в ином свете: разбирать начали в 1989 году, а США из Договора по ПРО вышли в ... 2002 году.
Reply
радар разобрали, США в т.ч. этой свой цели достигли и (в т.ч.) поэтому из договора вышли.
что не так-то?
К-Логика!
Reply
Leave a comment