Эффективность химического оружия в Первую Мировую

[dargot]

Приветствую!

В продолжение вот этого.

Де-Лазари А.Н. Химическое оружие в прошлом и настоящем / Военно-исторический журнал №4. 1940. С.23-36. (цит. по Труды научно-исследовательского отдела Института военной истории. Т. 1. Военно-химическое дело : (специальный выпуск) / Воен. акад. Ген. штаба Вооружен. Сил Рос. Федерации, Ин-т воен. истории,

Comments

[argir]

Ну, сам, думаю, понимаешь, что эффективность (какой бы она ни была) любого средства поражения напрямую связана с его "известностью" чтоли. И соответственно наличием мер противодействия. Если артиллерия снарядами бахала со времён Царя Гороха, то ипритом заливать бункеры стали (на тот момент) сравнительно недавно. Ну и..

[dargot]

Приветствую!

Не совсем, как бы.
Разумеется, первое применение ХО былдо сверхэффективным ввиду полного отсутствия средств защиты, непонимания о том, что это вообще такое и вызванной паникой - так, например, побежавшие из окопов французские части провели в облаке газа дольше, чем если бы оставались на месте - убегали-то они от противника, по пути облака.
Но буквально в течение нескольких месяцев войска были в должной мере оснащены средставми защиты, прошли простейшую подготовку и эффективность ХО снизилась очень сильно ввиду того, что применялись неоптимальные ОВ неоптимальным образом - а отработка того, чем и как правильно травить людей заняла, по факту, пару лет.

С уважением, Dargot.

[ecoross1]

Плюс рулит массовость, измор противника в противогазах длительными атаками и комбинация различных ОВ.
А американцы попали в разгар практически неопытными.

[sanitareugen]

Маленькая деталь. 10 млн. потерь - убитыми. Т.е. 5 тысяч выстрелов на убитого.
400 тысяч - "поражено", "бщее число отравленных - 115764, из коих умерли 993", то есть 0.86%
Иначе говоря, это "22.5 выстрела на поражённого" надо разделить на это число, получив 2623 выстрела на убитого.
Что вроде лучше по эффективности, чем 5000 обычным оружием - только вот газовые выстрелы это артснаряды, калибром не менее 3", а то и более, а 5000 это "ружейные и пулемётные патроны".

[tarkhil]

Именно так.

[sanitareugen]

И касательно роста в конце войны. Нет ли тут простой аггравации, с целью отсидеться в госпитале, дабы не помереть перед самым концом войны? Симптоматика отравления ОВ известна, а объективные метода оценки тяжести поражения не слишком развиты. Рассказать же о кашле, рвоте и т.п. легко. Глаза опять же красные. Несколько дней в тылу обеспечить можно, пока не констатируют, что поражение лёгкое, можно обратно в строй.
Самострел, конечно, надёжнее, но его разоблачать умеют. А тут заведомо ясно, что противник применял иприт, а какую дозу боец хватанул - сразу не определишь.

[domovoi_vchd]

Именно так. Мне встречались жалобы офицеров на то, что многие солдаты после газовых атак или химобстрелов, не будь дураками, сказывались отравленными и оправлялись в госпиталь в надежде обеспечить себе неделю-другую спокойной тыловой жизни. Причем это самое число "отравленных" резко увеличивалось не сразу после атаки, а на второй-третий день.

[domovoi_vchd]

Приблизительно об этом же писал Дзержкович в 1923г. Сдается мне, что Де-Лазари во многом повторяет его статью.

[dargot]

Приветствую!

Вот, кстати, этот "Прентис", на которого Де-Лазари ссылается:
http://books.google.ru/books/about/Chemicals_in_war.html?id=5zdLAAAAMAAJ&redir_esc=y

С уважением, Dargot.