Снова о коммунизме.
Click to viewЛюблю Эрнста Буша. Маяковский в его исполнении звучит отлично.
И вообще, должен признать, что левые полностью победили правых по числу и качеству зажигательных маршей.
Этого у них не отнять, но вряд ли марши так уж помогут сделать коммунизм реальностью.
Вчера у меня с френдом skadi_omsk произошла небольшая дискуссия.
Сначала я покажу, что она написала, а потом уже мою реакцию и ее ответы.
Русские либерасты умнее? Или трусливее?
- 16 дек, 2015 в 9:43
skadi_omskПока не очем писать, существую в режиме "подводной лодки". Чтение чужих комментариев даже в чуждых журналах порой наводит на интересные мысли...
У Аркадия Бабченко (кто не в курсе - погуглите, один из самых одиозных русофобских блогеров) пост про молодых
http://starshinazapasa.livejournal.com/893922.html#comments
Но меня порадовал не столько сам пост (русофобия Бабченко - это клиника), сколько комментарии. Например:
dmitriykrilov
2015-12-15 18:56 (UTC)
>В Украине вроде ничо так получилось.
В Украине протестовали безоружные студенты и профессора с двумя высшими образованиями, короче, пресловутый креативный класс. Поэтому и получилось всё круто и демократично.
А если революция будет в РФ -- то устраивать её будет кровавое быдло, как Гиркин или Лимонов, а руководить они будет не интеллигентными хипстерами с айфонами, а простыми дальнобойщиками с оружием.
Не буду уточнять, что "хипстеры и профессора" - это миф. Интереснее другое. Российские либерасты нашли оправдание своей пассивности: риск "пришествия Хама". Причем в их глазах "Хам" - это не боевики "правого сектора" (то есть откровенный криминал, но криминал-то как раз либератсам понятен), а те, кого они пердпочитают сегодня не замечать - трудящиеся. Даже дальнобойщики, то есть сообщество, по большому счету, мелкобуржуазное, вызывает у либерастов животный ужас. А уж вероятность ситуации, когда на улицу выйдут наемные рабочие с живых еще заводов и фабрик вообще ввергает их в панику.
Либерасты подсознательно понимают, что если трудящеся скажут "баста", им, либерастам, будет очень плохо. Их даже бить не будут. Им просто отключат свет и воду, дворники перестанут убирать улицы, мусорщки - вывозить мусор, дорожники - чистить дороги, пекари - печь хлеб... Самое страшное для либераста - осознание того, что люди, которых он привых воспринимать как функции, как юнитов в игре, могут заявить о том, что у них есть собственное мнение...
Это отразилось и на ситуации с дальнобойщиками. Либерасты попытались было сунуться в движуху - но не тут-то было. Либерасты понимают, что политический контроль над такой системообразующей отраслью, как автотранспорт, - это сила. Что можно вызвать волнения в Москве просто "закупорив" все въезды в столицу. А там уже - как повезет, главное - раскачать лодку. Но... но понимают, что и власть это понимает. А власть резко пошла на уступки, снизила до минимума штрафы и тарифы, от угроз перешла к уговорам... Дальнобойщики получили то, что хотели - пусть не в полной мере, пусть уступки половинчаты, но в итоговой ситуации жить и работать в принципе можно... и накал протеста резко снизился. Дальнобойщики понимают, что мухи - отдельно, а суп - отдельно. Для того, чтобы получить комфортные для себя законы, не обязательно свергать Путина - достаточно отставки пары министров. Из политических требований остается только это - отставка Силуянова и министра транспорта. Даже Медведев не вызывает у них вопросов. И в данной ситуации это вполне логично.
К сожалению, в правительстве России достаточно людей с психологией русофобов-либерастов, которые тоже больше всего боятся "пришествия Хама". Пока есть конфликт между "силовым" блоком и "экономическим", поэтому ни дальнобойщиков, ни профсоюзы особо не трогают. "Силовики" по менталитету ближе к работягам... Но уже начались разговоры о том, что профсоюзы - проводники "тлетворного влияния Запада" и "иностранные агенты", что "движение дальнобойщиков инсперировано врагами России"... Видимо, это враги России подсказали идею создать систему "откупов" по сбору транспортного налога... Хотя, по большому счету, так оно и есть, неолиберальные управленцы ("чикагские мальчики") - не меньшие враги России, чем тот же Бабченко...
dandorfman
16 дек, 2015 05:34 (UTC)
Я конечно мелкобуржуазный, по Вашему определению. Неудивительно, что я защищаю мелкобуржуазность.
Но что поделаешь, это действительно невозможно по-моему, то, что Вы описали.
Почему? Я не оригинален, об этом писали много раз. Этот самый коммунистический труд без вознаграждения, зависящего от его результов невозможен по вполне естественным причинам. Человек, это часть животного мира. И животные инстикты никуда не делись, они только приглушены относительной сытостью существования.
В ественном состоянии социальное животное по имени Хомо Сапиенс всегда хочет занимать высшее место в социальном стаде. Самое высокое занимают наиболее сильные успешные и наглые самцы, но есть промежуточные ступени в иерархии. И их тоже стараются занять. Перейти на более высокую ступень, или хотя бы остаться не на самой низкой. Эта социальная лестница, которая происходит оттуда же, откуда произошел человек, т.е. от приматов, которые жили стаями возможна и работает только в мелкобуржуазном обществе. У каждого самца и доставшейся ему самки есть надежда немного приподняться над тем, что они имеют в данный момент.
И поэтому вообще существует современная Цивилизация. Те немногие, которые изобретали что-то новое, как в технологическом смысле, так и социальном, те первые, которые это изобретали и внедряли, поднимались чуть выше в иерархии. Про технологический смысл Вам понятно. Социальный смысл непосредственно связан с частной собственностью и деньгами. Как утверждал еще Энгельс, переход от первобытно-общинного коммунизма, когда все принадлежало всем, но при этом самые сильные самцы первыми выбирали кусок мяса или красивую женщину к частной собственности дал повышение производительности труда в 5 раз, без изменения технологии, только благодаря такому социальному изобретению как частная собственность. Затем много людей в разных странах, рассуждая так, как рассуждаете Вы, пытались вернуться к коммунизму.
skadi_omsk
16 дек, 2015 05:42 (UTC)
Коммунизм в условиях изобилия (которое возможно лишь после прекращения "потребительской гонки") сохранит социальную иерархию. Но она будет основана не на материальных благах, а на объеме "признания" каждого отдельного индивидуума. На сумме "лайков и перепостов", которые сейчас пытаются как-то монетизировать, но материальное вознаграждения для ТОПов никак не компенсирует их трудозатраты.
Вы бы знали, какие трагедии разыгрываются на Дайри и СИ из-за того, у кого выше посещаемость! Вы бы знали, какие срачи бывают на СИшных конкурсах! Да любой любительский конкурс возьмите - хотя выставку беспородных кошек (породистые - бизнес), хоть любительский вокал... Так такая конкуренция! Куда там битвам за деньги...
dandorfman
16 дек, 2015 05:36 (UTC)
В частности, сравнительно недавно, в 17-м веке такая попытка была произведена и колонистами, которые приплыли в Америку и основали свою колонию, она называлась Плимут. Это были очень религиозные пуритане, которые нашли в христианстве идею о том, что все должно принадлежать только Богу, а индивидуальное богатство только грех. Ну Вы помните, что богатый по учению Иисуса Христа не попадет в Рай.
Поэтому сначала колонисты установили именно коммунистический метод хозяйствования. Все в месте на общем поле сеяли злаки, все вместе по очереди пасли общий скот, все вместе убирали урожай и т.д. и т.п.
Цитирую отрывок из книги Генри Киттриджа "Кейп-Код, его история, его люди". На русском языке ее нет, я сам переводил этот кусок с английского оригинала.
К тому времени, когда эксперимент достиг Кейп-Кода, Коммунизм в значительной степени исчез. Тем не менее, его осталось достаточно, в некоторых явлениях жизни колонистов, чтобы вызвать очевидное несоответствие реальности.
Но, как и в случае большинства попыток идти вопреки природным особенностям человека, в этом эксперименте была и польза, чтобы проверить, что подобные попытки нелепы и ничем хорошим не заканчиваются. Происхождение этого коммунизма, во всяком случае, имело разумное обоснование, и, поскольку он начался в Плимуте, мы должны вспомнить, что происходило в самой колонии, чтобы понять как это отразилось на Кейпе.
До апреля 1623 никто в Плимуте не владел землей в частной собственности, она вся обрабатывалась сообща и урожай делился между между колонистами "по справедливости".
Но весной 1623-го года они столкнулись с тревожной нехваткой продовольствия. И тут многие из колонистов стали настаивать на том, что если им дадут землю в личное пользование, урожаи возрастут по сравнению с существующим положением. Такие заявления были далеко не первыми, этих предложений было много и до 1623-го года. Так много, что еще в 1621 году Роберт Кушман произносил хоть и пылкие, но не очень убедительные проповеди, споря с теми, кто хотел получить землю.
Уильям Брэдфорд, (т.е. губернатор Плимутской Колонии) должен был с разочарованием признать, что даже в такой самоотверженной группе людей, объединенной общими целями и идеями, как первые пилигримы, эгоизм оказался силен и непобедим. Пилигримы, хоть и были идеалистами и фанатиками, не утратили обычных человеческих качеств, а человек в силу своей натуры, за очень редким исключением, не может возлюбить ближнего, если ближний, всего лишь сосед, а не жена и дети, больше самого себя.
Брэдфорд, который мечтал об Утопии, уступил настойчивости колонистов и постановил выделить каждому колонисту участок земли сроком на один год. В результате был собран неожиданно высокий урожай кукурузы к удовольствию губернатора и остальных жителей Колонии и впредь за каждым колонистом был закреплен участок земли в один акр.
Я переводил Киттриджа для русскоязычного Клуба Истории и Искусства. Мы начинали наши встречи с истории Кейп-Кода.
http://capecod-russian.livejournal.com/1411.html
skadi_omsk
16 дек, 2015 05:52 (UTC)
Интересно... многие вещи просто неизвестны у нас.
А крах "пуританского коммунизма" понятен. Причина его - как раз угроза недостатка материальных ресурсов. Кстати, понятие "недостаток" весьма относительно. Внутри православных монастырей хозяйство веками ведется на коммунистических принципах (кстати, Сталин во многом брал из православной монастырской системы). Но монахов недостаток материального не пугает. Однако монахи не имеют семей, которые человек любить обычно больше, чем бога.
Ну и добавлю вот что.
Я наверное завтра поставлю рецензию на книжку, которую сейчас читаю, там описывается единственно возможный коммунизм, как близкое будущее.
Действие происходит в середине нашего века. И этот коммунизм - казарменный коммунизм. Книжка интересная, но подробности - завтра.