F-35: 871 недостаток

[dadrov]

Я пишу что-то новое в свой блог на ЖЖ очень редко. Поводом для этой публикаци послужило прочтение многих заметок в Яндекс.Дзене, да и здесь в ЖЖ с патриотическими утверждениями про мертворожденный F-35 и прочую чепуху. А тут, как раз, давеча, опубликован очередной отчет службы директора по испытаниям Министерства оборны США ( Director of

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[dadrov]

да, верно.

[lj_frank_bot]

Замечательно

[ony10]

> про мертворожденный F-35 и прочую чепуху

Ну а какой же он еще? Пятнадцать лет после первого полета - и до сих пор полуфабрикат.

[dadrov]

Это судьба всех современных боевых самолетов.

[ony10]

Они с этим несогласны:)

CAC/PAC JF-17 Thunder
First flight 25 August 2003
Introduction 12 March 2007

Chengdu J-10
First flight 23 March 1998
Introduction 2006

Eurofighter Typhoon
First flight 27 March 1994
Introduction 4 August 2003

Dassault Rafale
First flight Rafale A demo: 4 July 1986
Rafale C: 19 May 1991
Introduction 18 May 2001

[dadrov]

Вообще-то они согласны. Это про европейские самолеты. Что там с китайцами - бог ведает.

[jr0]

Как я понимаю, это особенности федеральной бюрократии США. Пример недавний: Boeing Starliner отлетал испытание с неудом. Собственно, выявлены три, ну, четыре недочета:
1. Неадекватная схема предполетного испытания.
2. Оказалось, что связь TDRS работает не тогда, когда она очень нужна (кстати, а чо там у SpaceX?).
3. Корабль начал отсчет системного времени не от того события (см. 1). Собственно, причина неуда.
4. Ну и надумали внезапно, что отделившийся служебный отсек может полететь в сторону спускаемого аппарата. Не полетел же, но есть, видимо, мысли, как уменьшить вероятность такого исхода.

Недостатка 4. А замечаний 80. Думаю, что процедура простая: предлагались меры, очень подробно, и их вносили в проверочный список все. А далее, мол, не дело бюрократов делить замечания на важные или пустяки: пока галку не поставят, не будет мультиков.

[dadrov]

Ну, очевидно, в США, как и у нас не отделяют замечания от недостатков.

[jr0]

Я вот уже не отличаю. Сможете сформулировать?

И пожелание в этом смысле от недостатка не отличу. Если заказчики желают и пожелание принято, то это неотличимо от недостатка: желаемого ведь и недостаточно. Это уже задание.

Иное дело: свойство продукта, которое делает его использование по назначению невозможным. Именно невозможным. Пушка стреляет, например, но есть настойчивое желание, чтоб она стреляла точнее (не встречал описание требования).

Так что честный критерий в спорах о мемах - сравнительная боеготовность. Может быть, сравнительное боевое применение.

[dadrov]

Пожелание, это, например, покрасить какую-то кнопку в какой-то особый цвет. Пожаловаться на накладки на лестнице, мл слишком скользкие. В первом случае ничего могут и не сделать, а во втором - поменяют накладки.
Можно серьезнее - поменять расположение разъемов на панели тестирования. Будет рассматривать Программный офис.

[jr0]

Я пытался читать список "неисправностей" F-35 в отчетах DOD. Длинный перечень догадок: а что будет, если кислородная система откажет? Будто разрабы не подумали об этом. Мне-то понятно притом, что внимание к кислородной системе не из-за F-35, а потому что на F-16, F-22 и A-10 были случаи ее неадекватной работы. То есть это пожелание проверить

[dadrov]

Ну, там не 871 пожелание, а всего вместе и пожеланий и недочетов 871. Опять же, 10 критичных.

У F-16, может и меньше недочетов, но их уже несколько десятилетий исправляют. Появляются новые модификации, у них могут быть свои недочеты, но в совокупности - меньше.

[jr0]

Слово "критичных" тоже скользкое. Критичных для чего? Я не верю, что столь аварийный F-16 имеет меньше замечаний. А уж пожеланий... Впрочем, пожелать можно Alis для F-16 - одно замечание.

Тут я снова о пушке: F-35 должен заменить и штурмовики, даже A-10. Не отсюда ли высокие предположительно требования?

Бюрократы (я тут не ругаюсь) в роли придирчивых покупателей. И все что положено дай, а еще пожелания. Так как и разработку оплачивают они. Можно еще классифицировать недостатки и пожелания по тому, кто оплачивает исполнение. Очень возможно, что не все они будут оплачены Lockheed.

[dadrov]

Так они ж пишут, что называют критичными - недостатки первой категории.

Про пушку я совсем не в курсе. Если речь идет о требованиях к пушке то, они формулируются примерно так: при испытания на подвесе, пушкой должна поражаться мишень в виде квадрата площадью такой-то на дистанции такой-то, причем распределение поражений должно быть таким-то, считая что из стольких-то снарядов в очереди из стольких-то снарядов попадут в центр мишени, столько-то ближе к ее периферии.

Нет, не все пожелания будут оплачены Локхид, так как часть касается оборудования, узлов и агрегатов поставленных вообще из других стран. Исследованием всех вообще недостатков или предложений занимается Программный офис, а это международная организация.