Про Ивана Голунова...

[curiousalex]

..написали многие. Все более-менее понятно: как подбросили, что подбросили, более-менее по чьему заказу, как коряво дело сшили, как оно теперь разваливается. Думаю, товарища освободят и дело закроют. Казалось бы, справедливость восторжествовала? Не совсем. Как по мне есть один аспект, о котором не говорят, хотя стоило бы. Давно.

Comments

[dynamo]

Мы думаем, что в большинстве стран мира не обязательно считаться либеральным журналистом, чтобы тебя резко стали всем миром отмазывать.

[zyama_krendel]

Вот чего я никогда не думал, так именно этого! :))

Напоминает рассказ Губермана (он это в нескольких книгах описывает), как его осудили: купили за какие-то мелкие поблажки парочку воришек, которые показали, что сбыли ему краденное. А поскольку при обыске этих вещей у него не нашли, то осудили его не только за скупку краденного, но и за его сбыт.

[curiousalex]

Я это все веду к моей излюбленной теме victimless crime, которое ввиду своей противоречивости (преступление есть, а жертвы нет. Против кого преступление тогда?) не оставляет шанса на адекватную защиту. Вот, допустим, обвинили тебя в том, что ты лично убил Пушкина Александра Сергеевича и Лермонтова тоже. Какой первый шаг твоего адвоката на суде? Алиби? Нет. Допрос свидетелей обвинения и очень подробный: каким именно образом они пришли к выводу что это-твоих рук дело. Кто стоял, кто свечку держал, при каких обстоятельствах они там оказались: всегда ли они тусили около Пушкина и следили не убьет ли его кто-нибудь? Подкреплены ли их свидетельства какими-нибудь вещдоками? В адекватных судах дела разваливаются именно на этом этапе: свидетельства противоречивы, свидетели путаются в деталях

[zyama_krendel]

Ну да, я согласен. И это ещё накладывается на извечный полнейший российский беспредел, когда защиты от властей нет никаких, абсолютно все заодно.

[curiousalex]

Про российский беспредел согласен, но, если дело было бы только в нем, я бы вообще ничего не написал. Я что, Навальный?