Сообщение зампреда крайсуда ЗСК В.В. Веденяпиной о применении закона "7/8" от 27 августа 1932 г.
Документ, представленный в посте, публикуется впервые.
Сообщение заместителя председателя Западно-Сибирского краевого суда НКЮ РСФСР В.В.Веденяпиной №1296/c от 27 августа 1932 г. на имя председателя крайисполкома Западно-Сибирского края РСФСР Ф.П. Грядинского о применении Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества ( Read more... )
Существо решения относительно процесса "СВУ" разъяснялось в сообщении НКИД "украинскому советнику" (и временному поверенному в делах СССР) в Варшаве: "В связи с осложнением международной ситуации и, в частности, в связи с кампанией во Франции за разрыв отношений с СССР, мы решили отложить постановку киевских процессов до более благоприятного момента. Судебная подготовка, однако, идет, и процессы будут поставлены" [Письмо Б.С. Стомонякова Ю.М. Коцюбинскому, 7.2.1930. - АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 14. П. 149. Д. 2. Л. 17.].
И это ещё начало 30-х. В 1937-1938, понятно, будет уже некогда ни откладывать постановку процессов, ни разрешать дела в течении ни более, как 3 суток в суде.
В Челябинской области в связи с наличием большого количества арестованных и желанием форсировать окончание дел «рационализировался» процесс следствия и стали, как говорилось в УНКВД, заготавливать «запасные части».
Допрошенный по этому поводу свидетель Пивоваров показал: «Кроме того, для ускорения следствия практиковалось изготовление «запасных частей», по существовавшей тогда терминологии. Делалось это так: один протокол, написанный следователем, размножался на машинке (машинисток работало одновременно 11 человек). Копии протоколов только слегка переделывались: переставлялись установочные данные, изменялись обстоятельства вербовки и факты шпионско-диверсионной работы.
Все это «ускоряло» следствие, в результате мы, оперработники, оформляли до 8-10 протоколов, а отдельные работники, как Григорьев, писали до 18 протоколов в один день... Нач. горотдела Чернов на созываемых оперативных совещаниях ставил их в пример как людей, „действительно умеющих бороться с контрреволюцией”». (Дело на Лихолет И.Д., л. д. 20).
На судебном заседании Военного Трибунала бывший сотрудник УНКВД Брялин показал: «В комнату № 61 заводили одновременно по 60 человек... ставили их на колени по ту и другую сторону и в таком положении держали арестованных по 5-7 суток, добиваясь признания. Я лично дежурил в комнате 61, находился с арестованными около 7 дней, не давая им вставать... Добиваясь признания от арестованного, брали его за ноги и ставили вниз головой, держали до тех пор, пока не признается...
...Брали из числа арестованных 2-3 здоровых ребят и заставляли их избивать других арестованных». (Дело на Сердюк М.И., л. д. 24).
Установлены факты, когда Военная Коллегия Верховного Суда СССР дошла до вынесения приговоров по телеграфу.
Бывший член Военной Коллегии Верховного Суда СССР Никитченко (ныне генерал-майор в отставке), возглавляя выездную сессию на Дальнем Востоке, не видя дел и обвиняемых, вынес по телеграфу 102 приговора.
Тот же Никитченко, находясь на Дальнем Востоке, не только не вскрывал проводившуюся там органами НКВД массовую фальсификацию дел, но, наоборот, всячески потворствовал этой фальсификации и способствовал ее внедрению в работу аппарата НКВД.
...На заседании Военной Коллегии один арестованный заявил, что он отказывается от данных им показаний, что его избили. Председательствовавший Никитченко сказал ему: «А вы что, хотите, чтобы вам добавили?» На заседании Военной Коллегии прошли все дела на избитых. После этого я еще раз убедился, что бить можно. На втором заседании Военной Коллегии докладывали дела, по которым было еще больше избитых людей...»
Вероятно, примерно таким же образом пустили в расход и саму Веденягину в 1938 году.
Интересно, однако, о какой вооружённой краже хлеба с колхозных полей идёт речь? Кража - по определению тайное хищение чужого имущества (ст. 162 УК РСФСР 1926 года), использование оружия при её совершении не имеет смысла и не является отягчающим обстоятельством, поскольку такое использование автоматически превращает кражу в грабёж или разбой. Впрочем, и то, и другое, и третье является разновидностями хищения, и в этом плане подпадает под действие "закона о трёх колосках".
Reply
Leave a comment