Капитализм плодит паразитов
Очень понравился ответ nektosteen в дискуссии по нашумевшей аварии:
Что бы играть как Ермолова, танцевать как Уланова, петь как Образцова, надо затратить чертовски много времени и сил, и если их тратить значительно на что-то другое - и результат будет весьма другой. И весьма интересно, как это в принципе вообще можно разрулить.
Здесь прекрасно всё.
Начиная с того, что вы никогда не видели, как играла Ермолова, никогда не видели в натуре, как танцевала Уланова, не можете сравнивать её танец с танцем других, вряд ли много слышали, как пела Елена Образцова (поверьте, у вокалистов академической школы к её исполнению были и есть очень серьёзные претензии), и заканчивая тем, что вы голословно заявляете, что на то, чтобы ТАК делать, нужно "чертовски много времени и сил". Это уж вообще ни в какие рамки не лезет.
Дорогой мой, любое искусство на 99% состоит из ремесла. На овладение ремеслом требуется не так уж много времени. И уж не Улановой и Образцовой точно! Практическое обучение академическому вокалу жутко ограничено по времени: не более 1 часа 2 раза в неделю, и ежедневная распевка (если самочувствие нормальное) в течение 15-20-ти минут, не более. Обучение академическому танцу, разумеется, занимает больше времени. И, учитывая, что оно начинается с 6-7 лет и детей фактически делают инвалидами, выворачивая им суставы ног и калеча ступни, конечно, более неприятное. Но всё равно не более часа-полутора в день. Не считая, разумеется, выходных и каникул. Для поддержания формы обычно тратиться академический час в день, это 45 минут.
Сравните это с работой на заводе по 8 часов, и вам всё станет понятно. Кто за чей счёт живёт.
Особенно, если учесть, что образы, создаваемые на сцене этими, пардон, гениями, вряд ли вообще интересны тем, кто их кормит-поит-одевает и обеспечивает им и биологическое существование и творческие успехи. ТЕМ, кто их кормит, просто не до этого, у них НЕТ ВРЕМЕНИ и сил на развитие, им толпу паразитов кормить приходится.
Я надеюсь, вы не забыли про ключевой фактор - свободное время?
как хорошо бы сыграла бы Ермолова, если бы та отпахала смену у станка. Подтекст очевиден - после смены у станка она не сыграла бы никак.
При 12-16-часовом рабочем дне, как это было во времена молодости Ермоловой, нет, не сыграла бы. Но отдайте себе отчёт, что она могла играть только потому, что другие в это время работали по 12-16 часов!
Если бы они не работали, она бы сдохла с голоду и в грязи. Найдите и почитайте, как работала ПРИСЛУГА, которая явно была у семьи, где воспитывалась ваша водевильная актриса. Во сколько она вставала и во сколько ложилась, и была ли у неё возможность хотя бы научиться читать. И если бы ваша Ермолова САМА готовила себе пищу, убирала жильё, носила воду, шила и стирала одежду, колола дрова, топила печь, она бы тоже не сыграла никак. Но ЗА НЕЁ это делала другая девушка. Вот за счёт развития этой девушки, Ермолова и стала актрисой. Дошло, нет?
А теперь замените слово "смена" в вашей цитате на слова 6 часов, 4 часа, 2 часа?
У неё БЫЛИ эти 2 часа! Которые, вместо того, чтобы заниматься глупостями и воображать себя великой фигурой, она могла бы потратить на то, чтобы обеспечить своё существование. Хотя бы чужой век не заедать, и не воображать, что ты чем-то ВЫШЕ ТЕХ, КТО ТЕБЯ КОРМИТ. И она лучше бы играла, однозначно! Потому что имела бы более широкий и глубокий жизненный опыт, особенно в сфере социальных отношений. А осмысленный жизненный опыт это основа зрелого таланта. Без него только однодневок плодить.
Так что это разруливается элементарно: обязательное участие ВСЕХ в производстве, сокращение рабочего времени и предоставление ВСЕМ возможностей для полного и всестороннего развития своих способностей.
Но, разумеется, для этого нужно сменить строй. При капитализме вы это никак не разрулите. Капитализм, особенно в той стадии, в которой он сейчас находится, плодит паразитов....