РСФСР - нет. Для БССР и УССР были в 1944 г. созданы наркоматы обороны и внешних сношений, просуществовавшие до 1946 г. именно с целью получение двух дополнительных мест в ООН. Державами-победительницами точно не являются. ООН возникла после окончания второй мировой войны и в составе союзных держав БССР и УССР не было. Сам этот союз был сформирован в то время, когда эти "победительницы" сами были еще побеждены и оккупированы противником. Не было этих двух государств и среди подписантов Хельсинского Акта - следовательно, они в момент формирования Хельсинской системы не были и ее субъектами. Не субъекты, не победители и вообще никто с точки зрения Акта в Хельсинки. Обычно ссылаются на право выхода республик из состава Союза, как основание их субъектности. А тут вот какая петрушка. Право выхода было, но оно должно было регулироваться союзными документами. А право входа в международную систему все равно отсутствовало, так как Хельсинский Акт запрещает (не предусматривает) возможности создания новых государств в Европе вплоть до Дальнего
( ... )
Да, входят в состав учредителей, но все члены ООН, кроме постоянных членов Совбеза, пользуются равными правами. Например, Бирма (ныне Мьянма) тоже государство-учредитель. Много лет была под санкциями США и Запада. Что касается Франции, то она была включена в состав победителей по нашему настоянию. США были против. Они на официальном уровне так и не признали заслуги французов. В риторике это увязывается с политической целесообразностью. Последняя версия: победители это США и Великобритания, СССР был их союзником, помогал по мере сил, а Европу спасли. Т.е. Франция не была врагом, была тоже спасена, но указывать на какую-то ее роль в победе не принято. Может быть, это форма мести за Версаль. Хотя мы ведь тоже не говорим каждый раз о том, что Европу мы освобождали, в том числе, и с французами. Их участие действительно не было победным, решающим. Много французов и на стороне немцев воевало.
Россия - единственное государство, признанное правопреемником СССР после его распада. Это и только это обстоятельство является основанием ее включения в международную систему по нормам Хельсинского Акта. Юристы обычно хорошо знакомы и с системой британского права. Британия в этом смысле отправная точка многих международных договоров, особенно, в области международной коммерции. Поэтому я привел аналог понятия "правопреемник" в британском обычном праве. Например, ведущие акционеры и топ-менеджеры британских компаний обычно назначают своим безотзывным поверенным эту компанию. Это делается для того, чтобы посторонние не развалили дело. Например, вы можете передавать акции только между основателями компании, либо, если один из них в нездравом уме, по решению поверенного, т.е. компании. Несложно увидеть, что Хельсинская система следует этому принципу: в ней можно менять границы только по согласию ее основателей. Их 35. Сейчас мы имеем ситуацию умершего акционера-основателя, живого и здорового его поверенного - это Россия и 14 неизвестно
( ... )
Да, в Беловежской пуще Россия была нарушителем, но затем именно ее другие участники Хельсинского акта признали правопреемницей. Повезло так повезло. Надо было кому-то ядерное оружие доверить. А ответ на вопрос дал: юридическое положение 14 других зависит в рамках Хельсинской системы зависит от мнения России. В качестве безотзывного поверенного умершего собственника Россия в любой момент может объявить территории этих 14 украденными, неверно переданными, принадлежащими им не по праву, и на это нельзя будет ничего возразить. Об этом я и написал. Либо придумайте другую международную систему.
Если творения архитекторов Н. П. Краснова или К. Элишмана помойка, хотелось бы осведомиться насчет убранства твоей хатки. Версаль, поди. За воду крымчане хохлят поминают добрым словом.
Comments 15
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Кстати, в Беловежской пуще Россия еще не была правопреемником, а точно таким же нарушителем, как ее партнеры.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment