Гуманитарии - на выход!

[civil_disput]

Сначала преподавание философии за деньги государства хотели устранить в Японии. И вот новая инициатива, более радикальная. Президент Бразилии Жаир Болсонару объявил, что правительство прекратит финансировать преподавание гуманитарных наук вообще. Помимо философии, бразильские власти планируют в первую очередь отказаться от социологии, журналистики

Comments

[pyka_npu3paka]

математика и есть наука, все остальное - либо квазинаучные знания (гуманитарщина) либо искусство (навыки), как та же медицина либо приложения математики, как физика.

[pyka_npu3paka]

А как же Карл Поппер с его критерием научного знания, фальсифицируемостью? Ведь тоже философ, да и метод у него простой. Взять те же мышления и мозг. С удаленным мозгом пока никто еще мыслить не смог. Вот она - наука!)

[civil_disput]

Насчет удаленного мозга я не спорю. Только Бехтерева не о том говорила. В мозгу протекают какие-то процессы, и они неплохо изучены, но мы не знаем, как они связаны с мыслью. Похожие процессы протекают, например, в микроволновках. Но это ведь не значит, что микроволновки думают.
Еще один вопрос не столько физиологического, сколько философского свойства, связанный с мышлением человека: зачем оно нам? Мышление кажется избыточным с точки зрения биологических задач, таких как питание, выживание, размножение. Кант мог бы сказать, что это "вещь в себе". Черный ящик, к которому мы имеем некоторое отношение. Но какое именно, пока неясно.
Что касается Поппера как философа или себя как философа, то мое мнение таково: Платон, Аристотель, Кант, Гегель - это философы. На них философия начинается и заканчивается. Вполне хватит и на будущие поколения. Задача изучающего философию индивидуального мышления состоит не в том, чтобы отыскать новых философов, а в том, чтобы понять этих четверых.

[pyka_npu3paka]

их похожего на микроволновку там только электричество. Да, моделирование миллиардов нейронных связей одновременно замыкающихся и размыкающихся - не по силу современным компьютерам. Ну и что?
Касательно "для чего человеку мышление" - это очень важный вопрос, я конечно могу дать на него ответ, но ссылок на академические публикации у меня нет.

[civil_disput]

Да, электричество, и это дает до смешного мало.
Если бы там было столько электричества, сколько нужно современным компьютерам для моделирования работы мозга, мозг перегорел бы. Разрыв, так сказать, в уровне технологии. Его можно преодолеть, но зачем?
Мы думаем, как создать компьютер, чтобы понять как мы думаем? Но мы и так думаем, возможно, стоит просто посидеть и еще немного подумать, учитывая каким мощным ресурсом думания мы и так уже обладаем?
А на тему "для чего человеку мышление", охотно послушаю ваше мнение.
А потом, если хотите, могу поделиться своим.

[pyka_npu3paka]

у меня мнение немного мистическое, но основанное на логике конечно. Если взять основную потребность человека, то оно совпадет с тем, что его отличает от животного. А именно - речь о потребности в общении с таким же разумным существом. Мысль, замкнутая в сознании одного разумного существа, непременно будет стремиться к тому, чтобы ею поделились с другим носителем разума. И я уверен, что как только человек создаст Искусственный интеллект, то обнаружит у него точно такое же стремление - к обмену мыслями.
Отсюда логично предположить, что человеческий разум создан для того, чтобы удовлетворять потребность в общении другого, нечеловеческого разума. Но я не стану его называть, тут много вариантов.

[civil_disput]

Я не вижу в вашем предположении много мистики, оно мне кажется вполне рациональным. Собственно, психоистория не была бы возможной без наличия связи между носителями мышления. Вы пишете, что индивид будет стремиться, но не говорите почему. Но это объяснение предложил еще Карл Юнг.
Что касается взаимодействия 8 психотипов в истории, то это и есть нечеловеческий, и высший разум по отношению к индивидуальному мышлению, которое всегда ограничено только своим психотипом. Доводилось ли вам читать "Сами боги" Азимова?
Там очень доходчиво показана та грань, которую нужно преодолеть, чтобы увидеть "высший разум" в своей капле мышления. Только Азимов использует меньше психотипов, чем их действительно есть.
Главное, это тезис Юнга: люди мыслят неодинаковым образом. Мышление в целом не может быть индивидуальным. И тогда все становится на свои места.

[pyka_npu3paka]

да, я читал Юнга, у него очень интересная гипотеза о психотипах, в принципе он прав, но я бы сказал, что он слишком усложнил понимание психики умозрительными схемами. Всё несколько проще устроено. Но рассматривать надо конечно в динамике - как формируется психотип человека в процессе его взросления и учебы. По сути различие психотипов - это различие тех вмятин, которые оставляет на психике жизнь. Реакции на стресс различны, сами стрессы уникальны - отсюда и уникальность каждого разума.

[civil_disput]

К сожалению, Юнг ничего о психоистории личности не писал. Возможно, как вы говорите, психотип формируется опытом. Это не доказано. Большая часть последователей Юнга считает, что психотипы врожденные. Что также не доказано.

[ext_943274]

То, что Вы называете психотипом - один из слоёв энергетической оболочки тела человека, того набора энергетических параметров, который строго индивидуален и присущ каждому человеку от рождения.
Как я уже писал Вам, данная методология проверяется легко: на практике.
Можно "исчислить" не только "ход планет", но и земную задачу каждого отдельного человека, для реализации которой ему дан от рождения, в том числе, и соответствующий "психотип".

[ext_943274]

Смог.
Другое дело, что, вероятно, Вам об этом до сих пор ничего не известно.
Несмотря на то, что существует целый ряд научных исследований, показавших отсутствие взаимосвязи между наличием мозга и мышлением, в публичном поле не принято об этом широко вещать.
Соответственно, об этом ничего не известно широким массам так называемых образованных людей, не говоря уже обо всех остальных.

[pyka_npu3paka]

вы хотите обсудить какое-то конкретное исследование или вам просто не нравится мой тезис?)

[ext_943274]

Ни то, и ни другое.