Срочность революции и другие аспекты начавшейся войны на Ближнем Востоке
Американцев могла бы выручить немедленная революция в Иране. Но ситуация в этой стране далека от революционной. Израильские партнеры, разместившие этот репортаж, знают за революцию.
За США знают слишком многие мои читатели. Всех не переспоришь, поэтому просто выскажу свою точку зрения.
США смогли победить Ирак в 1991 г. благодаря двум факторам: иракский режим был непопулярен в арабском мире вследствие длительной войны с единоверцами, и это позволило США создать широкую коалицию против Ирака. Хотя ее боеспособность и оставляла желать лучшего, в ее составе была, например, Сирия, т.е. говоря дипломатическим языком, противник США оказался в полной изоляции. Американцы опирались на технологическое превосходство, инновационную военную тактику и отлично подготовленные британские части, которые взяли на себя самую трудную задачу атаки в лоб, в то время как американцы совершили широкий обход иракских позиций для удара в тыл ослепленной и оглушенной средствами РЭБ "линии Саддама" и на Багдад.
Американцы удерживали свое господствующее положение на Ближнем Востоке благодаря исчезновению просоветских режимов в Сирии, Йемене и Ираке, надеждам на позитивные перемены под американским руководством и технологическим преимуществам.
Все указанные факторы американского господства (кроме старой доброй Англии) на Ближнем Востоке постепенно сошли на нет. Российские средства РЭБ или их китайские и иранские клоны развеяли миф о непобедимости американского оружия, как показали войны в Сирии, Йемене и Афганистане. В то же время, ракетные технологии высокой точности и большой дальности стали доступными Ирану, и даже, благодаря Ирану, иррегулярным силам в Йемене и Афганистане. Место просоветских режимов заняла густая сеть иранского влияния, которая не ограничивается Ближним Востоком. Если Ирак Саддама Хуссейна был непопулярной страной, то выступать против Ирана означает выступать против многочисленных социальных низов Ближнего Востока. В той войне США пользовались также поддержкой или нейтралитетом Европы, России и Китая. Сегодня "остров между берегами Евразии", по выражению Киссинджера, лишен такой поддержки. Напротив, Россия и Китай не явно так тайно поддержат Иран, тогда как Франция и Германия займут позицию нейтралитета, но не в пользу США.
Бомбардировки Ирана представляются возможным действием со стороны США, Великобритании или Израиля, но не решением проблемы иранского влияния. В то же время, Иран сможет наносить удары по США и их союзникам там и тогда, где это выгодно Ирану, в том числе и чужими руками, не ограничиваясь странами Ближнего Востока. Главная проблема для США в этой войне состоит в том, что они не могут выставить против Ирана такую же сеть влияния, какой обладает Иран против США.
Что касается прямого вторжения в Иран, которое технически возможно и осуществимо, то я не жду такого решения от страны, которая не смогла победить в Афганистане, Сирии и не решилась вторгнуться в Венесуэлу. На защиту Ирака Трамп обещал отправить 4000 солдат, но отправил пока 750. Это попросту не те силы, которые нужны для классической войны с Ираном.
Американцам стоит выбрать уход из Ирака, чтобы сохранить другие свои позиции на Ближнем Востоке.
За США знают слишком многие мои читатели. Всех не переспоришь, поэтому просто выскажу свою точку зрения.
США смогли победить Ирак в 1991 г. благодаря двум факторам: иракский режим был непопулярен в арабском мире вследствие длительной войны с единоверцами, и это позволило США создать широкую коалицию против Ирака. Хотя ее боеспособность и оставляла желать лучшего, в ее составе была, например, Сирия, т.е. говоря дипломатическим языком, противник США оказался в полной изоляции. Американцы опирались на технологическое превосходство, инновационную военную тактику и отлично подготовленные британские части, которые взяли на себя самую трудную задачу атаки в лоб, в то время как американцы совершили широкий обход иракских позиций для удара в тыл ослепленной и оглушенной средствами РЭБ "линии Саддама" и на Багдад.
Американцы удерживали свое господствующее положение на Ближнем Востоке благодаря исчезновению просоветских режимов в Сирии, Йемене и Ираке, надеждам на позитивные перемены под американским руководством и технологическим преимуществам.
Все указанные факторы американского господства (кроме старой доброй Англии) на Ближнем Востоке постепенно сошли на нет. Российские средства РЭБ или их китайские и иранские клоны развеяли миф о непобедимости американского оружия, как показали войны в Сирии, Йемене и Афганистане. В то же время, ракетные технологии высокой точности и большой дальности стали доступными Ирану, и даже, благодаря Ирану, иррегулярным силам в Йемене и Афганистане. Место просоветских режимов заняла густая сеть иранского влияния, которая не ограничивается Ближним Востоком. Если Ирак Саддама Хуссейна был непопулярной страной, то выступать против Ирана означает выступать против многочисленных социальных низов Ближнего Востока. В той войне США пользовались также поддержкой или нейтралитетом Европы, России и Китая. Сегодня "остров между берегами Евразии", по выражению Киссинджера, лишен такой поддержки. Напротив, Россия и Китай не явно так тайно поддержат Иран, тогда как Франция и Германия займут позицию нейтралитета, но не в пользу США.
Бомбардировки Ирана представляются возможным действием со стороны США, Великобритании или Израиля, но не решением проблемы иранского влияния. В то же время, Иран сможет наносить удары по США и их союзникам там и тогда, где это выгодно Ирану, в том числе и чужими руками, не ограничиваясь странами Ближнего Востока. Главная проблема для США в этой войне состоит в том, что они не могут выставить против Ирана такую же сеть влияния, какой обладает Иран против США.
Что касается прямого вторжения в Иран, которое технически возможно и осуществимо, то я не жду такого решения от страны, которая не смогла победить в Афганистане, Сирии и не решилась вторгнуться в Венесуэлу. На защиту Ирака Трамп обещал отправить 4000 солдат, но отправил пока 750. Это попросту не те силы, которые нужны для классической войны с Ираном.
Американцам стоит выбрать уход из Ирака, чтобы сохранить другие свои позиции на Ближнем Востоке.