Эта штука "иммунизацией теологии от самокритики" зовется.

[dmatveev]

"Теология не является проблемой для самой себя, в отличие, к примеру, от философии. Итак, вопрос о теологии есть вопрос нетеологический."

Ну, и чем эта реанимация бартианства делает теологию? Самозамкнутой, непереводимой системой в духе постмодернистского идеала.

Comments

что современно в созерцании?)))

[punk_lowliness]

а зачем автор эту статью написал?))
ох, страшно далеки теологи от народа...

"Таким образом, вместо ламентаций по поводу кризиса теологии, скепсиса в отношении классических теологических тем и поиска «актуальности» (которая, чаще всего, сводится к репродуктивности, а не к продуктивности), следует заниматься творческим усвоением того, что уже создано и создается в данный момент"
- как в анекдоте - "папа, ты с кем сейчас разговаривал?"...
кому это надо вместо поиска "актуальности" заниматься творческим усвоением того, что создаётся в данный момент? наверное, мне.
пойду дальше Тиллиха усваивать... там, как раз про Падение... переход от сущности к существованию... это ж надо такое придумать!)))

Re: что современно в созерцании?)))

[dmatveev]

>>ох, страшно далеки теологи от народа<<
Автор, кстати, не теолог, а канд. филос. наук :)

>>пойду дальше Тиллиха усваивать<<
Кстати, Тиллих согласно подходу автора тоже будет ни разу не теолог.

Re: что современно в созерцании?)))

[punk_lowliness]

а, да?
ну, тогда значит я вообще не понял ничего в этой статье.
а чем она Вас заинтересовала?

Re: что современно в созерцании?)))

[dmatveev]

Автор утверждает, что откровение содержит принцип самоистолкования. Истолкование - это выработка идеи. Т.е., иными словами, возможны идеи, практически падающие с неба, в акте откровения. Т. е. как бы внедряющиеся в разум в виде чужеродных объектов, минуя естественный процесс мышления как обработки данных разумом.
Тиллих об этом пишет в разделе об откровении, он это называет "супранатуралистисеской теорией".
Это его спор с Бартом. Тот прямо говорит (в известной статье против Бультмана), что откровение - оно и есть чужеродное по определению.
А тогда как, чем оно опознается человеком как откровение?

[dmatveev]

Автор, насколько я его понял, считает, что не подлежат суду некие первичные смыслы теологии, поскольку откровение каким-то образом включает "самоистолкование". Образно говоря, эти первичные смыслы "падают с неба".
К этим принципам он, судя по всему, относит, например, тринитарную идею.
Мне же ближе тот взгляд, что все смыслы и идеи - "снизу", они суть продукт разума, человеческая реакция на события откровения.
С той же тринитарной идеей: в виде какого феномена явилась цифра "три"? Знали ли эту идею иерусалимская община, Павел, Марк? Это что, вопросы, которые теология должна отфутболивать, потому что она теология?

[dmatveev]

Мне кажется, одно - дело - высокая христология и сами по себе концепты "Слово" и "Святой Дух", и другое - концепция Троицы в явном виде (хотя бы в таком, какой мы видим у Тертуллиана). Понятно, что она вырабатывалась не иначе как из существующего "материала". Кажется, Вандеркам во "Введении в ранний иудаизм" пишет, что концепт Святого Духа использовался ессеями. Что касается высокой христологии, она очень интересно присутствует в том же Флп у Павла: образы, могущие быть отнесены к высокой и низкой христологии, сосуществуют рядом: Иисус предсуществует как "равный Богу", но, тем не менее, Бог потом возвышает его за заслугу. Все это так же сосуществовало в иудаизме применительно к разным персонажам. Павел же, скорее всего, ьерет за основу уже существующий гимн, и едва ли кого-то тогда смущало отсутствие "общего знаменателя".