Православные - это протестанты
Именно такой вывод приходит мне в голову, глядя на сегодняшнее православие. И националисты, и экуменисты. И либералы, и ортодоксы. И старообрядцы, и никониане. Все как один - протестанты. И вот почему. Чем, собственно, отличается (в идеале) православие от протестантизма как явления? Священным преданием? Вряд ли. У епископалов, лютеран и у всех прочих мейнлайновских деноминаций роль предания сопоставима с нами. Апостольским преемством? Теплее, конечно, но тоже мимо. Многие из наследников реформации сохранили епископат, а там, где он исчез, роль и положение пасторов мало чем отличается от положения священников в православии, с поправкой на страну. Монашеством? Еще теплее, но и монашество можно найти в большинстве исторических деноминаций, по крайней мере с середины XIX века.
Главное отличие между нами - в авторитете Церкви. Протестанты могут принимать предание, обряды, монашество, епископат - но потому лишь, что в их понимании все это не противоречит Писанию. Многие даже скажут, что это одобряется Писанием или даже прямо им предписывается. Каждый отдельно взятый верующий во Христа, по действию суверенной благодати, получает непосредственно от Бога понимание Писания, и именно поэтому, в целом, традиционные протестантские деноминации всегда были достаточно терпимы друг к другу - это как бы круговая порука такая. Ведь всем понятно, что такое основание познания религиозной истины не сложно подвергнуть критике - и богословской, и философской, и исторической. Православная Церковь, напротив, всегда учила, что основа познания истины - не индивидуальное понимание истин некоей книги, а общее, церковное восприятие руководящей благодати Святого Духа. Говоря простым языком, протестанты верят в Библию и в себя; православные верят в Церковь.
Вернее сказать, должны бы верить. Скажите, кто из современных православных поверит своему епископу не потому, что то что он "мощно задвинул"; не потому, что он говорит, нечто, что человек и без него принимает; не потому, что он привел неопровержимые логические аргументы, а просто потому, что он - епископ, преемник апостолов, и в силу этого его устами говорит Святой Дух? Кто по этим же причинам поверит собору - даже вселенскому? "Для чего лютеране взывают к собору, - спрашивал на Аугсбургском рейхстаге (1530) кардинал Лоренцо Кампеджо, - когда они не повинуются правилам прежних соборов?" Эти слова вполне относятся и к современным православным.
Мы - и либералы, и самые кошерные ортодоксы - запросто берем из правил древних соборов то, что соответствует нашему личному пониманию православия, а порой и то, что нам подходит в данный момент. Я и не думаю утверждать, что это - плохо или хорошо; это просто факт. С современными соборами ситуация еще смешнее. Один и тот же человек может запросто смеяться, например, над ОСК РПЦ, называть ее "сырым документом", а через полчаса уже цитировать ее в качестве "мнения соборного разума". Собирай хоть сто соборов - богоспасаемая паства будет принимать их решения исключительно исходя из личных вкусов каждого. И у ортодоксов, и у либералов заранее есть более-менее ясные представления, какой собор будет "истинным", а какой - "разбойничьим".
Мы можем поверить, что Бог открывает Свою волю "старцу" (в либерально-интеллигентском варианте - "талантливому духовнику"), но кто из нас готов поверить, в нечто подобное в отношении любого епископа или священника? Все дело в том, что вопрос о благодатности старца - открытый, и мы сами принимаем решение, верить в эту благодатность или нет; а епископу благодать дается объективным образом, через церковное таинство, но именно эта объективность и лишает другого человека, как ему кажется, выбора. Он не верит Церкви - он верит только себе, и поэтому он верит "своему" старцу, а не "их" епископу.
Поглядите, насколько правы католики. Они сразу поняли, что жизнь Духа в Церкви действеннее проявляется через человеческую личность, нежели через стопку византийских рукописей. При этом надо отметить, что "действеннее" - не значит гармоничнее, но тем не менее. Православные, в общем, это тоже понимали, и постоянно пребывали в поиске своего собственного папы в лице василевса, царя, патриарха, да хоть генсека или президента. Но православный папа по сравнению с римским - это как российская конституция по сравнению с американской. Слова, вроде, похожи, а отношение к ним - нет. Неудивительно, что в переломные моменты, когда в православии начинался очередной разброд, православные (в первую очередь епископат, авторитет которого рушился первее и быстрее всего прочего) как-то бодро начинали тянуться в сторону Рима. Потому что католики верят в Церковь (пусть в таком упрощенном, персонализированном виде), а православные - нет. Не знаю, хорошо это или плохо. Но, как мне думается, это реальность и нам с ней жить.