Пиранези и Вази: юг в другой стороне

[chispa1707]

Исследователь https://neogeschichte.livejournal.com/ , предположив, что по теням на старых картинах можно установить предыдущее расположение северного полюса, угодил в яблочко.

Это площадь перед собором св. Петра, Ватикан. Север строго вверху, юг внизу.

Comments

[dimagnatko]

Не обязательно так кардинально. С учётом времени года (июнь-июль например) и времени суток (до-после полудня) достаточно градусов 60 смещения.

[chispa1707]

Тропик у нас на 23 градусах, то есть, максимально возможное колебание - 46 градусов. А здесь - все 180 градусов.

[zef_ru]

Всё же непонятно, почему вы с ходу так уверены в изменении хода Солнца. Картины могли быть написаны в разное время суток - ранним утром или на закате. Очевидно, что там где мы видим множество людей и экипажей - изображён вечер, в то время как современная карта показывает нам ранние утренние часы (на улицах пусто).

[ayavrikzuy]

Есть програмка -Stelarium . Спозиционируй себя на площади Петра и Павла и добейся сменой сутток и времен года чтоб солнце светило с севера +-30 град и подъемом 60+ град ( тени короче высоты строений ) .

Или вот калькулятор - https://planetcalc.ru/320/

[chispa1707]

Рано утром тень от колонны в центре ложится НА собор, в сторону запада.
Поздно вечером тень ложится ОТ собора, в сторону востока.
В полдень тень смотрит на север.
А у Пиранези и Вази тень смотрит на юг, как если бы солнце светило в полночь.

Это нельзя обойти.

[ext_835268]

Тень обелиска вещь эфемерная, можно сказать, что автор перепутал.
Лучше Пантеон. Ориентация четко север-юг, вход на севере. План:

[chispa1707]

Понял. Отлично.

[ext_835268]

Из одной статьи о Пантеоне: "Место, занимаемое ныне главным алтарем , всегда остается в тени."

А Пиранези рисовал иначе, по не ясной причине.

[chispa1707]

Прекрасный аргумент. Алтарь - главное место. Его должны видеть все.
Добавил в пост.

[ext_3887082]

непонятно как вы на этих картинах определили юг/север, то же можно сказать и наоборот. Опять догадки

[chispa1707]

Никаких догадок, все очень жестко.
Ориентируйтесь на взаимное расположение собора и колонны, и сами все увидите.

[ext_3887082]

никакой жесткости, додумываете, карты старые, на них всегда укахывают север/юг

[chispa1707]

Север и юг, на деле, местами не меняются, - только запад и восток.
Я сделал второй уточняющий пост.

[dbalach]

Нельзя использовать художественные произведения в качестве документальных доказательств. Тем более картины где символизма всегда ОЧЕНЬ много. Тень может быть просто тенью, а может быть и художественным образом, и частью символики (указывать на что-то ).

И опять же - пейзажи, и особенно маслом, дописываются в мастерской и подчиняются в первую очередь замыслу художника в передачи художественной композиции, настроения картины. Никто не добивается фотографической точности - это все же искусство.

Посмотрите внимательно на вторую картину - для того чтоб придать объема автро для части мелких объектов написал тень падающую в другую сторону, чем у большинства объектов. По вашей логике нужно требовать на картине присутствие мощных прожекторов с другой стороны для достижения этого эффекта. А отсюдо недалеко до выводов об электрических приборах в 1773-1778 годах

[ext_835268]

Нельзя использовать художественные произведения в качестве документальных доказательств.

Тоже так считаю, но Пиранези регулярно рисовал наоборот. Этому должна быть причина.

[chispa1707]

Здесь надо начинать сразу с Вашего первого тезиса.

///Нельзя использовать художественные произведения в качестве документальных доказательств///

То есть, ВСЕ портреты королей в помойку?
Все сказания и дневниковые записи, несущие авторское понимание - в помойку?

В моей базе нет записей, не несущих в себе взглядов их создателей, и эти взгляды очень часто содержат преувеличения и прочие отступления от фотографической точности.

Их тоже в помойку?

[dbalach]

Почему в помойку? Они все обладают художественной и исторической ценностью.

Но их нельзя использовать как документальные - читайте "единственные" доказательства. И, тем более, опираясь только на художественные произведения заниматься "математическими" расчетами.

Но расстраивает не это, а расстраивает подход, когда "блогер" вдруг начинает для себя открывать Америку критики истории, но весьма быстро проскакивает здравый подход критики (чем Вы занимаетесь не первый год) и перескакивает сразу на создание химерических теорий и еще более химероподобных "реконструкций".

Я согласен - этим грешат ВСЕ критики трад-истории (ну может кроме Морозова). Что говорить о шизофренических построениях Фоменко-Носовского и прочих. Но "блогерский" подход страшит в первую очередь воинствующим невежеством. К сожалению даже в начале XXI века архаика и первобытность мышления очень сильна. А с наличием доступных каналов коммуникации - еще и видна.