Сельскохозяйственное
Пообщался давеча с еще одним пламенным марксистом на тему сельского хозяйства. Предполагаю, что родом он из деревни и уже поэтому автоматом присвоил себе звание специалиста по сельскому хозяйству, поскольку в своих суждениях по поводу оного довольно резок и категоричен. Если данный подход экстраполировать на, например, энергетику, то рожденный вблизи АЭС должен с момента осознания себя неплохо ориентироваться в вопросах ядерной физики, но мало кто рискует заявлять подобное ввиду явной неадекватности этой позиции. Однако с сельским хозяйством этот фокус проходит.
Тема соотношения села и всего остального мира для меня и близкая и актуальная. Меж тем родившись и прожив большую часть жизни на селе, имея в багаже высшее сельскохозяйственное образование и опыт работы по специальности, я до сих пор не рискнул бы себя назвать спецом в этой отрасли знаний. Более того, лишь последнее время, как мне кажется, я нащупал некий нерв бытия русской деревни, который как зародышевые листки гаструлы разворачивается в обыденную, но от этого не более понятную повседневность России.
С год-полтора назад я уже имел опыт обсуждения собственных идей с «агрономом-педагогом», как он мне представился и был совершенно обескуражен тем, что он не понимает вещей очевидных для меня, вещей краеугольных по моему мнению, вещей принципиальных. Ситуация осложнялась для меня еще и тем, что проблемы о которых я пытался поведать «агроному-педагогу» имели как раз смежный, социо-биологический характер, перетекали из мира живого в мир людей и обратно и быть понятыми по отдельности, с точки зрения одной биологии или одного обществоведения не могли. Тогда я просто отметил это как данность. После этого была беседа в оффлайне с марксистом, бывшим преподавателем сельхозтехникума, который также не воспринял то, о чём я пытался ему рассказать. Плюс проблема общения с современными журналистами, которые речь деревенского жителя о проблемах села не могут воспринять в принципе и вычленить из неё хоть какую-то крупицу смысла. И порою приходится буквально переводить, толмачить с деревенского русского языка на городской.
Сама по себе проблема свидетельствует о том, что русская ментальность как праматерик Пангея разорвалась и поплыла в разные стороны, но я сконцентрирован в своих настоящих попытках дать объяснение некоторым феноменам советской истории, с точки зрения потребностей советского сельского хозяйства и выявить тем самым их подлинный, объективный характер для того, что бы была понятна и логика советской внутренней и отчасти внешней политики и то, отчего не случилось что-то запланированное и произошло как раз то, что не предполагалось. А если коротко, то пост о том, как сельское хозяйство подруливало СССР в его генезисе.
Продовольственная проблема перед большевиками стояла остро и они эту остроту осознавали. Стоит вспомнить, что уже в 1920 году одним из распоряжений Ленина была организована семенная станция Грибовская. Переоценить её роль в обеспечении продовольственной безопасности нашей горячо любимой и необъятной родины невозможно. Однако в сельскохозяйственной науке и практике, как в фокусе сошлись вопросы не только обеспечения себя продовольствием и борьбой с голодом, но и вопросы мировоззренческие, философские, основополагающие.
Стоит вспомнить, что биология одним своим краем погружена в условия, вмещающего в себя жизнь ландшафта, а другим в проблему сохранения, отсева и упорядочивания информации, речь о наследственной информации, разумеется. А по своей сути информация близка к понятию идеи. Ин-форма записанная в геноме (форме), в теле (соме). И тут как черт из табакерки выпрыгивает философская дихотомия Бытия и Сознания. Что первично? Тело (сома, форма) или Сведения начертанные в геноме/Идея/Дух и проч.? И биология, а как следствие и сельское хозяйство невольно стали ристалищем мировоззрений, идеализма и материализма и всё что происходило в плане идеологии в СССР, в плане теоретического моделирования материалистического (как бы и не как бы) бытия, либо находило отражение в вопросах биологии и сельского хозяйства, либо напрямую вытекало из оных. Так что стоит присмотреться к тому, что ж там происходило.
Раз Бытие определяет Сознание, то и тело (сома) должна вполне определенно влиять на наследственную информацию, записанную в геноме. А как на практике? Да вот, в принципе так и есть. Для примера можно вспомнить хрестоматийный пример советского школьного учебника ботаники, про клоны одуванчика. Возьмем обычный одуванчик полевой лекарственный, представитель семейства сложноцветных и разделим его по корневищу на две части - клона, т.е. проделаем процедуру известную под названием вегетативное размножение. Далее, одну половину корневища укореним на полянке посреди равнины, а другую на альпийском лугу высокогорья и посмотрим, как условия среды скажутся на габитусе, т.е. внешнем виде растения. Равнинный клон остается всем знакомым одуванчиком, а его высокогорный собрат истончается, хилеет и меняет свою внешность настолько, что узнать в нём собрата равнинного одуванчика может человек внимательный, а скорее даже специально подготовленный, т.е. ботаник. Конечно, набор наследственной информации записанный в геноме остался прежним и стОит этот клон перенести из высокогорья на милый для него равнинный лужок, клон станет похож на своего соседа и собрата по эксперименту. Изменяется только фенотип, т.е. степень и форма проявления генотипа в конкретных условиях. Я тут утрирую немного, для простоты, потому что изменения фенотипа тоже могут быть необратимыми, однако сейчас это неважно. Смысл в том, что в геноме записаны возможности, потенциал, который всякий раз реализуется в зависимости от того в какие условия угадал конкретный представитель вида. И этих вариантов, их сочетаний может быть очень, очень много. Стоит напомнить, что расшифровка генома человека преподнесла сюрпрайз - оказалось, что какое-то фантастически большое число процентов, около 90, генов являются «молчащими», т.е. никак себя в настоящих условиях не проявляют. Возможно потому, что условий среды для их активации в окружающей нас действительности просто нет. А поэтому для живого именно Бытие определяет то, как используется информация, эвфемизм Сознания согласно упомянутой философской формуле.
Что из этого вытекает полезного в ключе этого поста. Начнем с того, что на этом примере по аналогии биология наглядно и убедительно доказывает тезис коммунистов, что изменения среды, в том числе социальной, неотвратимо влияют на человеческую породу, формирующуюся в ней. На этом принципе строилась довоенная социалистическая евгеника и педагогика - здоровый труд, здоровый досуг, культура, в том числе физическая, высоконравственные и высокоинтеллектуальные образцы человеческого поведения, возведенные в ранг непреложных истин и доведенные до состояния обыденности, неизбежно сформируют человека нового типа, причем без вторжения в его генетику, без селекции и сегрегации, ибо человек многогранен и богат в первую очередь поливариативностью своей наследственной природы. Стоит упомянуть знаменитое высказывание Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача. Человек может и должен создать новые формы растений, лучше природы". Именно так и видели свою задачу марксисты в отношении человеческой формы. Правда, Мичурин называл одно условие, которое существенно влияло на текущий момент - «Полная акклиматизация возможна лишь путем посева, а не переноса растений, черенков, отводков и т. п. Все попытки в этом роде по большей части не достигают цели: случается - такой сорт и просуществует год-другой, а иногда и несколько лет, но затем, в конце концов, погибает». Ошибочно и мнение о том, что даже «прививка нежного сорта на холодостойкий подвой может придать ему свойство выносливости». Что означает это наблюдение относительно человеческой породы? Да, в общем, простую вещь - рожденные и сформированные в буржуазном окружении человеки, материал достаточно косный чтоб ожидать полной отдачи от изменения условий их бытия - только их потомки. Из этого простого наблюдения вытекал ленинский лозунг - Лучшее детям! Ну и конечно, сталинское почти равнодушие к обывателю сформированному в дореволюционной России.
Сравним с англосаксонским отношением к проблеме - сплошные Оливеры Твисты и Гарри Поттеры, смакование вопросов «грязной» и «чистой» крови. Традиции, дендизм и прочая Ост-Индская наследственная, финансовая и не очень аристократия. Легенды, родовые шато с приведениями и монархия. Странным было бы если б эти два подхода не столкнулись. И они столкнулись. Часть из них отмечена именами Вавилова и Лысенко.
Относительно человеческих семян мы бегло разобрались, осталось поговорить о растительных. Мичуринский подход открывал перспективу экспериментаторства в целях олимпийских - выше, сильнее, быстрее. Лысенко ломанулся в эту перспективу с чисто крестьянской прямотой. Его яровизация до сих пор остается технологически сложной в применении, но по свидетельству тех кто видел вживую результаты её реализации на практике - она того стоила. Кстати, это был наш «ответ Керзону», в смысле Римскому клубу, о грядущем недоедании человечества. Именно поэтому о нём сейчас так мало известно.
Немного отвлекусь. В бытность мою студиозисом доводилось мне слышать о том, что в экспериментальных условиях коэффициент кущения яровой мягкой пшеницы достигал 1400. Сейчас, наверное, уже больше. Поясню. Дело в том, что немногим известно, что из одной зерновки пшеницы может вырасти не один колос, а много больше, все зависит от условий среды - опять эти условия. Так вот, на гидропонике ученые агрономы постоянно моделируют оптимум условий, при которых потенциал пшеницы может проявиться полнее. И двадцать с лишним лет назад оптимальная модель позволяла получить 1400 полноценных колосьев из одного зернышка. В полевых условиях этот коэффициент колеблется около 1,5. Повышение до 3 увеличивает урожай в два раза. Однако плохо то, что боковые побеги, (подгон) образующиеся в дождливое лето, как правило, выметывают колосья, которые созревают позже и тем самым не помогают, а вредят сбору урожая. Но сам факт заслуживает внимания и оценки. Хотя бы потому, что в агрономии еще поле непаханое возможностей по повышению плодородия и без взлома генетического аппарата растений. Идём дальше.
Заманчивой для Сталина, поскольку он лично курировал эти проблемы, была идея многолетней пшеницы. Смысл был в том, чтобы посеять раз в, допустим, пятилетку, а потом только удобрять и убирать урожай. Примерно как с Костром безостым. А ведь Костер-то тоже семейства мятликовых, как и Пырей ползучий. Пырей знатен своим корневищем, которое крепко укореняясь, пронизывает дернину так, что душит всех конкурентов. Вот и возникла идея, а не попробовать ли нам скрестить Пырей и Тритикум, т.е. пшеницу. Межвидовая или отдаленная гибридизация возможна в принципе, стоит вспомнить тот же СВГ - сливово-вишневый гибрид или Тритикале - помесь пшеницы и ржи, однако напрямую эти виды (пырей и пшеница) не скрещиваются, им нужен посредник и возможно не один. Кто может выполнить роль посредника лучше всего - общий предок или наиболее архаичные формы и того и другого, которые не так далеко ушли друг от друга по пути эволюции. И вот Николай Иванович Вавилов взялся, как ныне говорят, лоббировать эту идею. Пролоббировал успешно - получил 35 000 фунтов стерлядей под это дело и отправился искать первопредка пшеницы. В результате вышло как-то неловко, почти как с реформой РАО ЕС - не отыскал и деньги не вернул. Стоит упомянуть, что многолетнюю пшеницу в последующем таки вывели.
Как-то вызвал к себе Сталин Василия Робертовича Вильямса и говорит: Поголовья КРС мало - навоза мало, навоза мало - удобрять нечем, удобрять нечем - урожай маленький, урожай маленький - поголовье КРС нарастить невозможно - что делать-то без минеральных и органических удобрений, как повысить урожай? А в ответ ему Василий Робертович и говорит - только выводным клином в севообороте под многолетние травы. А почему под многолетние травы? А потому, что земля под ними «отдыхает», структура почвы восстанавливается, органика накапливается, гумус, почвенное плодородие повышается, ну и покос отменный. Однако чтобы эти эффекты все в одну корзину собрать, надо под этими травами поле лет 5-7, а то и 9 держать. Поле 9 лет отдыхает, а кто ж «работать-то» будет? В травопольной системе треба трохи запашки прибавить, что б «отдых-то» компенсировать. А где её эту допзапашку взять? Целину и залежь, т.е. то, что когда-то пахалось, а потом нет, но лесом не успело зарасти, трэба «взбурлить» под колосовые и всякие прочие культуры. Попробовали было в Казахстане в 30-е устроить мега-супер-пупер совхозы и поднять таки Целину, да не получилось с первоначалу, примерно, так же как и в танковом сражении под Сенно. Идею отложили до «лучших» времен. Навалились на коллективизацию.
Недавно вычитал у Чаянова А.В. как дошлые американцы использовали корма. Мало кто из горожан знает, что скармливаемые скоту зерновые концентраты полностью им не усваиваются. Честно говоря, скорее не усваиваются, чем усваиваются. Это видно э-э-э… невооруженным глазом. Так вот, Чаянов в 1925 году описывает, как эту проблему решали рационализаторы из юэсэй. Дробленую кукурузу скармливали КРС, после чего помет КРС скармливали свиньям и только после этого, очередь доходила до птицы. Наверное, потому что Чаянов был не в восторге от идеи коллективизации, озвученный пример сверхрационального употребления кормового кукурузного зерна вернулся в орбиту управленческих интересов руководства СССР только при «неотроцкисте» Хрущове. А идея была заманчивая. Дело в том, что кукуруза среди кормов по своим энергетическим свойствам, соотношению цена/качество фаворит среди злаков. 1,4 кормовых единицы в кукурузе против 0,7 в овсе. В два раза. А урожайность? Тоже в пользу кукурузы. Только одно но, кукуруза растение короткого дня. Что это означает? А то, что с увеличением длины светового дня (в широтном расположении) увеличиваются сроки её созревания. То есть, если сорт кукурузы в Сочи вырастет и созреет в 85 дней, то он же в подмосковье сделает это в течение 115 (все цифры условны) дней и то если погода позволит. Однако решили попробовать. И как мне в свое время рассказывали на кафедре кормопроизводства ОмСХИ, продержись Хрущов еще лет 5 у власти и проблема СибНИИСХозом была бы решена. Не судьба.
К чему все эти перечисления? Я как человек имеющий возможность взглянуть на историю страны с нескольких профессиональных точек зрения, считаю, что в основе всех идеологических и политических пертурбаций истории СССР лежит не чья-то злая воля, вернее не только и не столько она, сколько объективные факторы препятствующие реализации замысла организаторов СССР. Среди таких лимитирующих факторов особо выдается неудовлетворительный уровень развития сельского хозяйства СССР. Да это скорее не вина, а беда моей Родины, но она требует всестороннего внимания и изучения. Но даже без углубления в проблему, можно смело констатировать, что все огрехи сельского хозяйства СССР не устранены по сию пору и они будут преследовать Россию с той же неумолимой фатальной настойчивостью, какая выпала на долю СССР. СССР проиграл не капитализму, а суровым условиям существования. Если в 1920-30 угрозу этого отчетливо понимали и воспринимали, то по каким-то необъяснимым для меня причинам в послевоенное время стали все более и более игнорировать. Догнать Америку в наших условиях невозможно, но возможно найти свой путь и уверенно им идти. Способов отыскания этого пути множество, но для того, что бы его потерять достаточно одного - постоянно оглядываться на Запад или Восток. Для этого отрыва нам нужны Мичурины во всех отраслях, но и в сельском хозяйстве особенно, а иначе не отведать нам вкуса с плантаций черемши или саранок, не полакомиться окультуренной дрофой или стрепетом, не напиться чаем из листа дикой смородины, не прокатиться на верховом лосе и не обрядиться в обнову из крапивной ткани. Шутка.
Тема соотношения села и всего остального мира для меня и близкая и актуальная. Меж тем родившись и прожив большую часть жизни на селе, имея в багаже высшее сельскохозяйственное образование и опыт работы по специальности, я до сих пор не рискнул бы себя назвать спецом в этой отрасли знаний. Более того, лишь последнее время, как мне кажется, я нащупал некий нерв бытия русской деревни, который как зародышевые листки гаструлы разворачивается в обыденную, но от этого не более понятную повседневность России.
С год-полтора назад я уже имел опыт обсуждения собственных идей с «агрономом-педагогом», как он мне представился и был совершенно обескуражен тем, что он не понимает вещей очевидных для меня, вещей краеугольных по моему мнению, вещей принципиальных. Ситуация осложнялась для меня еще и тем, что проблемы о которых я пытался поведать «агроному-педагогу» имели как раз смежный, социо-биологический характер, перетекали из мира живого в мир людей и обратно и быть понятыми по отдельности, с точки зрения одной биологии или одного обществоведения не могли. Тогда я просто отметил это как данность. После этого была беседа в оффлайне с марксистом, бывшим преподавателем сельхозтехникума, который также не воспринял то, о чём я пытался ему рассказать. Плюс проблема общения с современными журналистами, которые речь деревенского жителя о проблемах села не могут воспринять в принципе и вычленить из неё хоть какую-то крупицу смысла. И порою приходится буквально переводить, толмачить с деревенского русского языка на городской.
Сама по себе проблема свидетельствует о том, что русская ментальность как праматерик Пангея разорвалась и поплыла в разные стороны, но я сконцентрирован в своих настоящих попытках дать объяснение некоторым феноменам советской истории, с точки зрения потребностей советского сельского хозяйства и выявить тем самым их подлинный, объективный характер для того, что бы была понятна и логика советской внутренней и отчасти внешней политики и то, отчего не случилось что-то запланированное и произошло как раз то, что не предполагалось. А если коротко, то пост о том, как сельское хозяйство подруливало СССР в его генезисе.
Продовольственная проблема перед большевиками стояла остро и они эту остроту осознавали. Стоит вспомнить, что уже в 1920 году одним из распоряжений Ленина была организована семенная станция Грибовская. Переоценить её роль в обеспечении продовольственной безопасности нашей горячо любимой и необъятной родины невозможно. Однако в сельскохозяйственной науке и практике, как в фокусе сошлись вопросы не только обеспечения себя продовольствием и борьбой с голодом, но и вопросы мировоззренческие, философские, основополагающие.
Стоит вспомнить, что биология одним своим краем погружена в условия, вмещающего в себя жизнь ландшафта, а другим в проблему сохранения, отсева и упорядочивания информации, речь о наследственной информации, разумеется. А по своей сути информация близка к понятию идеи. Ин-форма записанная в геноме (форме), в теле (соме). И тут как черт из табакерки выпрыгивает философская дихотомия Бытия и Сознания. Что первично? Тело (сома, форма) или Сведения начертанные в геноме/Идея/Дух и проч.? И биология, а как следствие и сельское хозяйство невольно стали ристалищем мировоззрений, идеализма и материализма и всё что происходило в плане идеологии в СССР, в плане теоретического моделирования материалистического (как бы и не как бы) бытия, либо находило отражение в вопросах биологии и сельского хозяйства, либо напрямую вытекало из оных. Так что стоит присмотреться к тому, что ж там происходило.
Раз Бытие определяет Сознание, то и тело (сома) должна вполне определенно влиять на наследственную информацию, записанную в геноме. А как на практике? Да вот, в принципе так и есть. Для примера можно вспомнить хрестоматийный пример советского школьного учебника ботаники, про клоны одуванчика. Возьмем обычный одуванчик полевой лекарственный, представитель семейства сложноцветных и разделим его по корневищу на две части - клона, т.е. проделаем процедуру известную под названием вегетативное размножение. Далее, одну половину корневища укореним на полянке посреди равнины, а другую на альпийском лугу высокогорья и посмотрим, как условия среды скажутся на габитусе, т.е. внешнем виде растения. Равнинный клон остается всем знакомым одуванчиком, а его высокогорный собрат истончается, хилеет и меняет свою внешность настолько, что узнать в нём собрата равнинного одуванчика может человек внимательный, а скорее даже специально подготовленный, т.е. ботаник. Конечно, набор наследственной информации записанный в геноме остался прежним и стОит этот клон перенести из высокогорья на милый для него равнинный лужок, клон станет похож на своего соседа и собрата по эксперименту. Изменяется только фенотип, т.е. степень и форма проявления генотипа в конкретных условиях. Я тут утрирую немного, для простоты, потому что изменения фенотипа тоже могут быть необратимыми, однако сейчас это неважно. Смысл в том, что в геноме записаны возможности, потенциал, который всякий раз реализуется в зависимости от того в какие условия угадал конкретный представитель вида. И этих вариантов, их сочетаний может быть очень, очень много. Стоит напомнить, что расшифровка генома человека преподнесла сюрпрайз - оказалось, что какое-то фантастически большое число процентов, около 90, генов являются «молчащими», т.е. никак себя в настоящих условиях не проявляют. Возможно потому, что условий среды для их активации в окружающей нас действительности просто нет. А поэтому для живого именно Бытие определяет то, как используется информация, эвфемизм Сознания согласно упомянутой философской формуле.
Что из этого вытекает полезного в ключе этого поста. Начнем с того, что на этом примере по аналогии биология наглядно и убедительно доказывает тезис коммунистов, что изменения среды, в том числе социальной, неотвратимо влияют на человеческую породу, формирующуюся в ней. На этом принципе строилась довоенная социалистическая евгеника и педагогика - здоровый труд, здоровый досуг, культура, в том числе физическая, высоконравственные и высокоинтеллектуальные образцы человеческого поведения, возведенные в ранг непреложных истин и доведенные до состояния обыденности, неизбежно сформируют человека нового типа, причем без вторжения в его генетику, без селекции и сегрегации, ибо человек многогранен и богат в первую очередь поливариативностью своей наследственной природы. Стоит упомянуть знаменитое высказывание Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача. Человек может и должен создать новые формы растений, лучше природы". Именно так и видели свою задачу марксисты в отношении человеческой формы. Правда, Мичурин называл одно условие, которое существенно влияло на текущий момент - «Полная акклиматизация возможна лишь путем посева, а не переноса растений, черенков, отводков и т. п. Все попытки в этом роде по большей части не достигают цели: случается - такой сорт и просуществует год-другой, а иногда и несколько лет, но затем, в конце концов, погибает». Ошибочно и мнение о том, что даже «прививка нежного сорта на холодостойкий подвой может придать ему свойство выносливости». Что означает это наблюдение относительно человеческой породы? Да, в общем, простую вещь - рожденные и сформированные в буржуазном окружении человеки, материал достаточно косный чтоб ожидать полной отдачи от изменения условий их бытия - только их потомки. Из этого простого наблюдения вытекал ленинский лозунг - Лучшее детям! Ну и конечно, сталинское почти равнодушие к обывателю сформированному в дореволюционной России.
Сравним с англосаксонским отношением к проблеме - сплошные Оливеры Твисты и Гарри Поттеры, смакование вопросов «грязной» и «чистой» крови. Традиции, дендизм и прочая Ост-Индская наследственная, финансовая и не очень аристократия. Легенды, родовые шато с приведениями и монархия. Странным было бы если б эти два подхода не столкнулись. И они столкнулись. Часть из них отмечена именами Вавилова и Лысенко.
Относительно человеческих семян мы бегло разобрались, осталось поговорить о растительных. Мичуринский подход открывал перспективу экспериментаторства в целях олимпийских - выше, сильнее, быстрее. Лысенко ломанулся в эту перспективу с чисто крестьянской прямотой. Его яровизация до сих пор остается технологически сложной в применении, но по свидетельству тех кто видел вживую результаты её реализации на практике - она того стоила. Кстати, это был наш «ответ Керзону», в смысле Римскому клубу, о грядущем недоедании человечества. Именно поэтому о нём сейчас так мало известно.
Немного отвлекусь. В бытность мою студиозисом доводилось мне слышать о том, что в экспериментальных условиях коэффициент кущения яровой мягкой пшеницы достигал 1400. Сейчас, наверное, уже больше. Поясню. Дело в том, что немногим известно, что из одной зерновки пшеницы может вырасти не один колос, а много больше, все зависит от условий среды - опять эти условия. Так вот, на гидропонике ученые агрономы постоянно моделируют оптимум условий, при которых потенциал пшеницы может проявиться полнее. И двадцать с лишним лет назад оптимальная модель позволяла получить 1400 полноценных колосьев из одного зернышка. В полевых условиях этот коэффициент колеблется около 1,5. Повышение до 3 увеличивает урожай в два раза. Однако плохо то, что боковые побеги, (подгон) образующиеся в дождливое лето, как правило, выметывают колосья, которые созревают позже и тем самым не помогают, а вредят сбору урожая. Но сам факт заслуживает внимания и оценки. Хотя бы потому, что в агрономии еще поле непаханое возможностей по повышению плодородия и без взлома генетического аппарата растений. Идём дальше.
Заманчивой для Сталина, поскольку он лично курировал эти проблемы, была идея многолетней пшеницы. Смысл был в том, чтобы посеять раз в, допустим, пятилетку, а потом только удобрять и убирать урожай. Примерно как с Костром безостым. А ведь Костер-то тоже семейства мятликовых, как и Пырей ползучий. Пырей знатен своим корневищем, которое крепко укореняясь, пронизывает дернину так, что душит всех конкурентов. Вот и возникла идея, а не попробовать ли нам скрестить Пырей и Тритикум, т.е. пшеницу. Межвидовая или отдаленная гибридизация возможна в принципе, стоит вспомнить тот же СВГ - сливово-вишневый гибрид или Тритикале - помесь пшеницы и ржи, однако напрямую эти виды (пырей и пшеница) не скрещиваются, им нужен посредник и возможно не один. Кто может выполнить роль посредника лучше всего - общий предок или наиболее архаичные формы и того и другого, которые не так далеко ушли друг от друга по пути эволюции. И вот Николай Иванович Вавилов взялся, как ныне говорят, лоббировать эту идею. Пролоббировал успешно - получил 35 000 фунтов стерлядей под это дело и отправился искать первопредка пшеницы. В результате вышло как-то неловко, почти как с реформой РАО ЕС - не отыскал и деньги не вернул. Стоит упомянуть, что многолетнюю пшеницу в последующем таки вывели.
Как-то вызвал к себе Сталин Василия Робертовича Вильямса и говорит: Поголовья КРС мало - навоза мало, навоза мало - удобрять нечем, удобрять нечем - урожай маленький, урожай маленький - поголовье КРС нарастить невозможно - что делать-то без минеральных и органических удобрений, как повысить урожай? А в ответ ему Василий Робертович и говорит - только выводным клином в севообороте под многолетние травы. А почему под многолетние травы? А потому, что земля под ними «отдыхает», структура почвы восстанавливается, органика накапливается, гумус, почвенное плодородие повышается, ну и покос отменный. Однако чтобы эти эффекты все в одну корзину собрать, надо под этими травами поле лет 5-7, а то и 9 держать. Поле 9 лет отдыхает, а кто ж «работать-то» будет? В травопольной системе треба трохи запашки прибавить, что б «отдых-то» компенсировать. А где её эту допзапашку взять? Целину и залежь, т.е. то, что когда-то пахалось, а потом нет, но лесом не успело зарасти, трэба «взбурлить» под колосовые и всякие прочие культуры. Попробовали было в Казахстане в 30-е устроить мега-супер-пупер совхозы и поднять таки Целину, да не получилось с первоначалу, примерно, так же как и в танковом сражении под Сенно. Идею отложили до «лучших» времен. Навалились на коллективизацию.
Недавно вычитал у Чаянова А.В. как дошлые американцы использовали корма. Мало кто из горожан знает, что скармливаемые скоту зерновые концентраты полностью им не усваиваются. Честно говоря, скорее не усваиваются, чем усваиваются. Это видно э-э-э… невооруженным глазом. Так вот, Чаянов в 1925 году описывает, как эту проблему решали рационализаторы из юэсэй. Дробленую кукурузу скармливали КРС, после чего помет КРС скармливали свиньям и только после этого, очередь доходила до птицы. Наверное, потому что Чаянов был не в восторге от идеи коллективизации, озвученный пример сверхрационального употребления кормового кукурузного зерна вернулся в орбиту управленческих интересов руководства СССР только при «неотроцкисте» Хрущове. А идея была заманчивая. Дело в том, что кукуруза среди кормов по своим энергетическим свойствам, соотношению цена/качество фаворит среди злаков. 1,4 кормовых единицы в кукурузе против 0,7 в овсе. В два раза. А урожайность? Тоже в пользу кукурузы. Только одно но, кукуруза растение короткого дня. Что это означает? А то, что с увеличением длины светового дня (в широтном расположении) увеличиваются сроки её созревания. То есть, если сорт кукурузы в Сочи вырастет и созреет в 85 дней, то он же в подмосковье сделает это в течение 115 (все цифры условны) дней и то если погода позволит. Однако решили попробовать. И как мне в свое время рассказывали на кафедре кормопроизводства ОмСХИ, продержись Хрущов еще лет 5 у власти и проблема СибНИИСХозом была бы решена. Не судьба.
К чему все эти перечисления? Я как человек имеющий возможность взглянуть на историю страны с нескольких профессиональных точек зрения, считаю, что в основе всех идеологических и политических пертурбаций истории СССР лежит не чья-то злая воля, вернее не только и не столько она, сколько объективные факторы препятствующие реализации замысла организаторов СССР. Среди таких лимитирующих факторов особо выдается неудовлетворительный уровень развития сельского хозяйства СССР. Да это скорее не вина, а беда моей Родины, но она требует всестороннего внимания и изучения. Но даже без углубления в проблему, можно смело констатировать, что все огрехи сельского хозяйства СССР не устранены по сию пору и они будут преследовать Россию с той же неумолимой фатальной настойчивостью, какая выпала на долю СССР. СССР проиграл не капитализму, а суровым условиям существования. Если в 1920-30 угрозу этого отчетливо понимали и воспринимали, то по каким-то необъяснимым для меня причинам в послевоенное время стали все более и более игнорировать. Догнать Америку в наших условиях невозможно, но возможно найти свой путь и уверенно им идти. Способов отыскания этого пути множество, но для того, что бы его потерять достаточно одного - постоянно оглядываться на Запад или Восток. Для этого отрыва нам нужны Мичурины во всех отраслях, но и в сельском хозяйстве особенно, а иначе не отведать нам вкуса с плантаций черемши или саранок, не полакомиться окультуренной дрофой или стрепетом, не напиться чаем из листа дикой смородины, не прокатиться на верховом лосе и не обрядиться в обнову из крапивной ткани. Шутка.