Заявление на начальника СИЗО-1 Соколова в прокуратуру края
Прокурору Забайкальского края
ФАЛИЛЕЕВУ В.А.
672002, г. Чита, ул. Амурская, 71
ЧЕРКАСОВА Виталия Викторовича, директора АНО «Забайкальский правозащитный центр», 672010, г.Чита, а/я 593,
тел.8-924-385-19-65, 36-40-88
представителя потерпевшего по уголовному делу № 11504
ВИЛКАЙСА Евгения Сергеевича, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г.Читы
ЖАЛОБА
на нарушение УФСИН РФ по Забайкальскому краю прав потерпевшего и его представителя по уголовному делу № 2302
11 февраля 2013 года постановлением следователя Следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю Цхай А.С. я признан представителем потерпевшего по уголовному делу № 11504 Вилкайса Евгения Сергеевича (копию постановления прилагаю).
Вилкайс Е.С. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-3 г.Читы, но согласно письменной справке начальника учреждения сейчас он содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Читы (копию справки прилагаю).
15 февраля 2013 года я подал начальнику ФКУ СИЗО-1 г.Читы (далее - СИЗО-1) Соколову А.В. заявление о предоставлении мне и потерпевшему Вилкайсу Е.С. свидания для оказания последнему юридической помощи.
Начальник учреждения Соколов, ознакомившись с заявлением и с постановлением о допуске меня для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, отказал в предоставлении свидания. На мою просьбу указать в заявлении причину отказа, как того требует п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Соколов ограничился немотивированной записью «В свидании с потерпевшим Вилкайс Е.С. отказано» (копию заявления прилагаю).
Полагаю, что решение начальника СИЗО-1 противоречит требованиям закона и нормативных актов, нарушает права и законные интересы потерпевшего Вилкайса Е.С. и его представителя Черкасова В.В.
В силу статей 48 и 52 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" отмечено, что обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений вытекает и из положений статьи 21 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
В данном Постановлении Конституционный Суд РФ констатировал, что потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых наделен соответствующими правами. Он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и т.д.
Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, а также предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "с" пункта 6).
Эти требования совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должны быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Преамбула, пункт 7 раздела I.A.).
С приведенными положениями согласуется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 г. по жалобе гражданки Л.М.Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ. Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
Потерпевший Вилкайс в соответствии со статьей 42 УПК РФ наделен широкими правами для защиты своих интересов, однако не обладает юридическими познаниями. С этой целью пункт 8 части 2 статьи 42 УПК РФ предоставляет ему право иметь представителя.
Право осужденного Вилкайса на получение юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - Кодекс).
Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с частью 4 статьи 89 Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205, предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.
Таким образом, нормами российского законодательства и ведомственным приказом Министерства юстиции РФ любому гражданину предоставлено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое не подлежит ограничению во время отбывания наказания.
Следовательно, руководство СИЗО-1 не имело законных оснований отказывать Вилкайсу в предоставлении свидания для получения юридической помощи с представителем Черкасовым.
Обращаю внимание, что начальник СИЗО-1 Соколов А.В. и ранее нарушал права осужденных на получение юридической помощи, а также мои права на оказание гражданам такой помощи.
1 августа 2012 г. Соколов не допустил меня в СИЗО-1, тем самым сорвал следственные действия по уголовному делу № 2302, нарушил мое право и право потерпевшего Пузырева на оказание и получение юридической помощи. Старшим помощником прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бутылкиным С.Н. на мою жалобу предоставлен ответ: «Проверкой обжалуемый Вами отказ администрации места содержания под стражей во встрече 03.08.2012 г. с Пузыревым А.А., интересы которого Вы представляете по уголовному делу № 2302, признан незаконным. В связи с чем 05.09.2012 г. первым заместителем прокурора края внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в требованием привлечения виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.» (исх.№17-188-2011 от 05.09.2012 г.).
В бытность Соколова начальником ИК-3 мною его действия также неоднократно обжаловались в прокуратуру края и в суд. В частности, и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федоровым А.Г. было указано: «Отказ начальника ИК-3 Соколова А.В. в предоставлении свидания Черкасову В.В. с осужденным Камурзоевым М.М. не правомерен. По данному факту в адрес начальника УФСИН России по Забайкальскому краю внесено представление с требованием о привлечении начальника ИК-3 Соколова А.В. к ответственности.» (исх.209ж-2011 от 09.06.2011).
10 августа 2011 г. решением Черновского районного суда г.Читы был признан незаконным отказ начальника ИК-3 Соколова А.В. в ознакомлении Кучмы А.В. с материалами процессуальной проверки по факту получения им травмы. Решение вступило в силу 20.09.2011 г.
02 сентября 2011 г. заместителем прокурора края в адрес начальника УФСИН РФ по Забайкальскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в связи с отказом начальника ИК-3 Соколова А.В. в ознакомлении Кучмы А.В. с материалами процессуальной проверки по факту получения им травмы (из ответа ст.помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бутылкина С.Н., исх.№17-195-2011 от 29.11.2011 г.).
Не смотря на эти нарушения требований закона, прав и интересов осужденных и их представителей, противоправные действия Соколова А.В. должной оценки со стороны начальника УФСИН края не получили.
Как следует из ответа старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бутылкина С.Н. (исх.№17-195-2011 от 29.11.2011 г.), по результатам рассмотрения представления прокурора края, внесенного по жалобе Черкасова В.В., начальник УФСИН в отношении Соколова А.В. «ограничился ранее наложенным на него дисциплинарным взысканием - строгим выговором, объявленным 24.05.2011 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей».
Полагаю, что попустительство руководства УФСИН края, а в некоторых случаях и его откровенное подстрекательство к нарушению закона, дает повод начальнику СИЗО-1 Соколову А.В. умышленно и неоднократно нарушать закон, права и интересы осужденных и иных лиц.
Кроме того, в действиях начальника СИЗО-1 наличествуют признаки злоупотребления должностными полномочиями. Полагаю, что 15.02.2013 г. он умышленно воспрепятствовал потерпевшему Вилкайсу в осуществлении его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, т.к. подозреваемым в уголовном деле № 11504 признан заместитель начальника УФСИН Сорокин В.И., являющийся непосредственным руководителем начальника СИЗО-1.
Находясь в служебной зависимости от Сорокина, Соколов мог из чувства ложной корпоративной солидарности либо в результате прямого сговора с подозреваемым пойти на противодействие предварительному расследованию путем оказание давления на потерпевшего, содержащегося в СИЗО-1. Имеются сведения, что с помощью создания невыносимых условий отбывания наказания потерпевшего Вилкайса принуждают к изменению показаний, в результате чего он объявил голодовку. В этой ситуации руководство УФСИН опасается любых контактов потерпевшего со своим представителем. Я являюсь директором Забайкальского правозащитного центра, и если Вилкайс при встрече сообщит мне о фактах насилия над ним, эта информация станет достоянием гласности и основанием для подачи жалоб в надзорные органы.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Провести проверку по факту необоснованного отказа начальником ФКУ СИЗО-1 Соколовым А.В. в предоставлении свидания потерпевшему по уголовному делу № 11504 Вилкайсу Е.С. и его представителю Черкасову В.В. - с целью восстановления прав и законных интересов указанных лиц.
2. Провести проверку по признакам оказания давления на потерпевшего Вилкайса Е.С. с целью принуждения его изменить показания, в результате чего последний был вынужден объявить голодовку.
3. Инициировать проверку по признакам наличия в действиях начальника ФКУ СИЗО-1 Соколова А.В. признаков злоупотребления должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ).
3. Внести в адрес начальника УФСИН по Забайкальскому краю Никитеева В.И. предостережение по факту неоднократного нарушения его подчиненным Соколовым А.В. закона, прав и интересов граждан.
5. О принятых мерах уведомить Забайкальский правозащитный центр в установленный законом срок по адресу: 672010, г.Чита-10, а/я 593.
Приложение:
- копия заявления Черкасова В.В. о предоставлении свидания с потерпевшим Вилкайсом Е.С.
- копия постановления следователя о моем допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Вилкайса Е.С.
- копия справки начальника ФКУ ИК-3.
С уважением, В.В.Черкасов
18 февраля 2013 г.