О разнице "одинаковых" книг

[catofoldmemory]

Если мы читаем одну и ту же книгу, в переводе одного и того же человека - но в разных изданиях - далеко не факт, что книги то будут одинаковы

Comments

[marvellous_lynx]

...разные редакции?.. годы издания? Разные издательства?
Оформление точно разное.

[catofoldmemory]

Издания 1955 и 59 годов - но что перевод настолько изменен - в книге второго издания не указано.
С чего вдруг Рогачев так все стал менять - совершенно не представляю.

[dvergri]

Судя по тексту, перевод данного фрагмента сделан другим человеком. Почему - неизвестно. Впрочем, могли повлиять как внешние, так и внутренние факторы. Скажем, при Иосифе Виссарионовиче готовый к изданию перевод книги мог быть просто уничтожен из-за попадания переводчика или редактора в разряд врагов народа (вот тут https://iphras.ru/uplfile/sov_ph/kirsanov.pdf можно почитать об этом). При Хрущеве такой радикализм не практиковался, но поменять переводчика без указания на это из каких-то соображений волне могли. Кроме того, как раз в конце 50-х годов резко испортились отношения СССР и Китая: в 1957 году Мао назвал позицию СССР (в смысле разоблачения культа личности) предательской, а в августе 1959 года на почве Китайско-Индийского конфликта произошел окончательный раскол. Этот фактор тоже мог оказать какое-то влияние.

[catofoldmemory]

Меня сильнейше удивляет, что кто-то вообще стал прикладывать столько усилий к изменению существующего и опубликованного перевода средневекового китайского романа, совершенно не интересного за пределами узкого круга востоковедов и любителей востока.
Переводчик указан один и тот же. Не думаю, что тираж романа за четыре года был сметен с прилавков любителями китайской литературы, некий смысл в переиздании, кардинально измененном, явно был.
Но что давала замена "коня" на "лошадь" - не может представить даже мое богатое конспирологическое воображение)
При Сталине из книг бывало и ключевых персонажей выкидывали, хороший пример с Урванцевым https://catofoldmemory.livejournal.com/2296.html

[dvergri]

Доводилось видеть одни и те же книги в разных переводах, так вот, картина точно как в данном случае. Общий смысл такой же, но детали различаются полностью и одинаково переведены лишь короткие предложения, где других вариантов изложения просто нет. Так что либо по каким-то причинам данный фрагмент перевели заново и делал это другой переводчик, а титульные данные менять не стали. Либо переводчик этот же, но он очень старался сделать текст не похожим на первый вариант. По крайней мере более ранний вариант перевода явно лучше с литературной точки зрения.
Кстати, такое различие только в одной главе, или по всему тексту? Как вариант объяснения, где-то в середине главы усмотрели некую крамолу, и для заметания следов заново перевели главу, попутно подправив нужный кусок.

[catofoldmemory]

Хорошая идея, честно говоря дальше то не сравнивал. Думал какой вариант оставить в домашней библиотеке, ориентируясь исключительно на сохранность книг, потом лишь заметил отличия в текстах на первой странице. Завтра приеду домой и посмотрю. У меня правда по закону подлости лишь вторые тома, но их сравню от корки до корки.

[dvergri]

Интересно, несовпадение количества глав из-за иного деления того же текста, или чего-то добавлено? Если найти место, где идет разбег по главам, может это чего-то прояснит?

[catofoldmemory]

Увы, вторые тома начинаются с одной и той же главы, только под разным номером - 33 и 34. Какая глава пропущена или добавлена - надо смотреть в первом томе, у меня отсутствующим(