Список литературы и не только!

[caliban_upon]

     К вопросу о кратком списке литературы по изучению марксизма, via vwr :
Марксизм един в трех лицах (я имею в виду не "святую троицу" - Маркс, Энгельс, Ленин

Comments

интересно твоё мнение про

[wolf_kitses]

разные программы изучения марксизма
http://www.eng.fju.edu.tw/Literary_Criticism/marxism/marxism_links.html
(тут же раздел marxism for beginners)
http://catalog.umaine.edu/preview_program.php?catoid=23&poid=1645&bc=1
http://literature.aas.duke.edu/undergrad/MarxismandSociety.php
http://phil.nankai.edu.cn:10800/index.asp?sid=52
предложенный тобой порядок разумен и рационален, от легкого изложения к более сложному (а маркс пишет тяжело, и по - немецки тяжелей, чем по-русски, впрочем, гегель много хуже). Но ведь к марксизму каждый приходит со своих стартовых позиций: кто "от науки", в посиках разумного объяснения мира, кто в поисках "как совершить революцию", кто с позиции "как освободиться от угнетения". Последние два обращаются к Марксизму с эмоциональных позиций, и им, наверное лучше начинать с ранних работ, связанных с темой освобождения человека, преодоления отчуждения, эмансипации, а потом уже изучать "матчасть" в виде положительного содержания марксистской теории. Хотя конечно играть в шахматы с помощью добрых намерений нельзя и без изучения теории не обойтись, но не все к этому способны/не все хотят.

Re: интересно твоё мнение про

[caliban_upon]

Это не мой, это vwr и мне он помог. :)
Да, с последним, пожалуй что и соглашусь.
Просто, как мне кажется, порядок предложенный, повторяю не мной, способен качественно ввести в марксизм. А вот изучение сразу же начальных работ, без попыток рационально их понять(т.е. человек должен желать-хотеть, всё-таки, именно изучения марксизма, т.е. после прочтения ранних работ, он всё равно обратится к более поздним), может повлечь за собой этакий вариант "левого" либерализма и New Left, как это в чем-то и произошло в США, Франции. Где упор стали делать с 70-х, если не ошибаюсь, на изучении именно ранних работ, не очень стараясь в отношение поздних.

Re: интересно твоё мнение про

[wolf_kitses]

Где упор стали делать с 70-х, если не ошибаюсь, на изучении именно ранних работ, не очень стараясь в отношение поздних.//
Боюсь это связано с конкретными социальными факторами, которые хорошо разобраны у андерсона - полный отрыв "марксистов" от рабочего и коммунистического движения, их замыкание в университетах, особенно "франкфуртской школы" в крайне реакционной тогда Фрг и в англии где компартии считай, не было.
http://www.sovetsky.narod.ru/cp/books/consider.htm
А это значит зависимость от духовных запросов не рабочих/компартий, а бунташного студенчества, про которое так язвительно писал Пазолини. При том что официальным компартиям марксисты вроде Лукача и Лифшица по известным причинам были не нужны

Re: интересно твоё мнение про

[caliban_upon]

Что естественно. :)
Поскольку из Маркса стали выбирать только-то, что им соответствовало. Но я в данном случае говорю именно про сегодняшний день, т.к. в массе своей читать будут люди, зачастую не работающие на промышленном производстве.

Да отлично он пишет, не надо грязи.

[jescid]

«Капитал» можно читать как бестселлер. Там очень много интересных исторических примеров и блестящая аналитика.
А уж «Критика Готской программы» читается на одном дыхании.
И немецкий у него отличный.
Так что оставьте ваше вкручивание 20-летней давности про то, как тяжело читать М/Л при себе. У них есть статьи, писанные наскоро, но не о них речь.

Спасибо, кстати, что так выговорили откуда корни у вашей провокаторской мимикрии ;)

[wolf_kitses]

И немецкий у него отличный//
Я правильно понял, что Вы читаете по-немецки? и читали на этом языке Маркса (или Гегеля)? если не секрет, какие вещи и в каком издании?
Или это "показания с чужих слов"?