Азы бабологии. Эволюция видов.
Мужчина, внезапно узревший в мраке вранья и глупости свет Бабологии, похож на маленького ребёнка, боящегося поверить собственным глазам. Столкнувшись с примером, что женщины не получают уважения, когда не заслуживают его, заставляет его эго, продираясь назад сквозь годы лживого воспитания в своё детство, наивно и недоверчиво вопрошать - "как же не уважать женщин? ведь так нельзя!?". Он словно опять очутился в мире, где руки взрослых женщин большие и сильные, а голос их хоть и мягок, но властен и убедителен. И этот голос снова повторяет ему "ты должен уважать всех женщин!".
Почему? Потамушто.
Но с другой стороны, из света Бабологии дружески доносится: "Нет, не должен. Ты должен только тем, мальчик, у кого берёшь взаймы, а все остальные пускай идут лесом. Оценивай женские особи по пользе, которые они несут или могут принести тебе лично". "Но ведь тогда совсем бесполезных можно оценить так, что совсем перестать считать их людьми!?" - удивляется мальчик, в поле зрения которого кроме звериной мужебабоидной тропы вдруг попадает рукотворная бабологичная дорожка. "Не только можно, но и нужно, мужчина" - весело отвечает свет, разгоняя тьму.
К сожалению, многие серьёзные взрослые мальчики не видят за весёлостью - радость, они видят легкомысленность света. Их недоверие к Бабологии серьёзно и научно - "Мужчины и женщины всегда считалось одним целым. Как может быть иначе?". Но Бабология тоже может ответить вполне научно - вот так. "Нет-нет, - спешат поправится недоверчивые взрослые мальчики - вы говорите, что мужчины это люди, а женщины подобны скотине. И на протяжении сотен лет это считали истиной, не требующей доказательств. Но ведь сейчас-то везде принято называть их одним видом живых существ! А значит, мужчин и женщин можно назвать одинаковыми!"
Да, можно назвать. Ни с кого не убудет, если назвать. Нынешние самки человека и мужчины в биологии считаются одним видом животных - просто по аналогии, что таким же образом считается у всех животных. Если считать людей - животными, то называть мужчин и женщин одним видом, наплевав на очевидные отличия между ними, конечно, можно. Можно - в том смысле, что у нас свобода слова и за это никто не накажет. Но вот из рисунка ниже хорошо видно, как получилось, что животных и человеческих качеств в мужчинах и женщинах - неодинаково. И вряд ли кто оспорит, что именно благодаря человеческим качествам мужчин была построена нынешняя цивилизация и мы с вами живём не на деревьях, спасаясь от хищников.
Однако среди офисных менеджеров популярна теория, которая людей (мужчин) не только рассматривает, как животных, но и объясняет, почему обладать животностью - лучше, чем человечностью :)) Разумеется, я говорю от т.н. "Этологии ЧЕловека", которая далеко оторвалась и от этологии животных (зоопсихологии), основанной великим Лоренцом, и от признания превосходства человеческих качеств над качествами животных. Объектами операций сей псевдонауки являются некие быдло-особи (эловеки), которые в реальной жизни встречаются крайне редко, но для примеров в ЧЕталогии Эловека их вполне достаточно. И находится немало оскотинившихся мужчин, которые не против считать себя животным быдлом.
Но вернёмся к человеку и человеческим качествам, которые его таковым делают.
Давным-давно, примерно миллион лет назад, ни древние мужчины, ни древние женщины людьми не были. Как не были людьми собаки, лошади и попугаи. И тогда они все действительно были животными, причём дикими. Затем, по разным спорным причинам, наши древние предки стали приобретать человеческие качества. Причём бесспорно мужчины приобретали их сравнительно быстро, а женщины - сравнительно медленно. Это отразилось, например, в развитии их мозга и его функций. Эволюция - это жесткий детерминизм функций. Независимо от "свободы воли" в ней развивается только то, что функционирует. Поэтому половой детерминизм в разнице эволюции мужских и женских особей хорошо объясняется тем, кому и зачем требовалась определённые способности, а кому - не требовались.
Когда мы говорим о любом мече, сделанным НЕ Хатори Ханзо виде живых существ, кроме человекоподобных, нам, как естествоиспытателям, разницей в размере и функциях мозга самцов и самок допустимо не интересоваться. Хотя бы потому, что эти функции сами по себе примитивны и в жизни этих существ значат не так много, как здоровые лапы и крепкие зубы. Натуралисты так привыкли помещать на один уровень развития самцов и самок одного вида, что с необдуманной лёгкостью сделали то же самое с человеческим видом. А сейчас данная ошибка не исправляется не потому, что не хватает объективных данных (их как раз уже хватает), а в виду т.н. политкорректности названий. То есть - по той же ненаучной причине, по которой негра нельзя называть негром, а шлюху - шлюхой.
С классификацией человекоподобных не так просто, как с другими видами. Человеческие качества заключаются прежде всего в функциях мозга, именно мозгом человек отличается от обезьян. Вся духовность и моральность человека находится там. Поэтому каждая малейшая деталь в механизме мозга может означать наличие человечности или её отсутствие. И вот сложилась ситуация, когда большинство мужских особей перешло рубеж человечности, а большинство женских всё ещё плелось в хвосте эволюции. Есть ли доказательства, что у современной среднестатистической женщины достаточно человеческих качеств для дважды сапиенса? Она может перемещаться с осознанной целью, понимает команды и выполняет требуемые действия? Но те же собака и лошадь выполняют работу куда тяжелее, опаснее и полезнее. Женщина умеет разговаривать? Но имитировать осмысленную речь без дрессировки могут и попугаи.
Вспомним то, что нам преподавали на уроках школьной биологии:
1. Род - классификационная единица живых существ. Несколько схожих родов образуют семейство. Сам род состоит из видов, наименьших единиц классификации.
2. В род объединяются виды, между которыми возможно скрещивание и потомство. Это близкородственные виды. Если потомство невозможно, виды определяют в отдельный род (даже если он состоит из одного вида).
3. В пределах одного рода виды друг от друга отличаются формами внешнего диморфизма, причины которого в разнице экологических ниш видов - в способах питания, в ландшафте, в естественных врагах и т.д.
4. Род человеческих существ имеет эволюционную линейку видов, друг от друга внешне отличающихся мало и постепенно. Поэтому в рамках рода основным критерием деления на виды является размер мозга, который определяет уровень способностей особи. Деление по димофизму головного мозга присутствует только среди человеческих видов - более нигде такое деление не применяется.
5. У многих высших млекопитающих (в т.ч. у приматов и человека) наблюдается внешний половой диморфизм. Разница в размерах у некоторых животных (например, у ластоногих) может составлять разы. У человеческих существ внешний диморфизм не так очень велик, зато половой диморфизм головного мозга очень высок.
Итак, только род человеческих существ делится на виды по размеру мозга, больше никакой другой. Начиная с австралопитека и заканчивая современным. И точно такая же разница присутствует между мозгом женских и мужских особей, что в данном случае аналогично разным видам человекоподобных. Которые, впрочем, могли бы давать между собой потомство. Если взять среднестатистическую разницу между размером мозга мужчины и женщины, в эту разницу легко помещается мозг овчарки - существа далеко не глупого. Если же говорить о разности функций мозга, то надо вспомнить, что человеческая цивилизация не только построена руками в основном мужчин, но всё в ней придумано и организовано мужскими мозгами.
Головной мозг современной женщины соразмерен мужскому мозгу гомо эректуса. Уровень способностей также подтверждает, что особи женского пола отстали в эволюции. То, что эта отсталость в эволюции не мешает мужчинам и женщинам давать совместное потомство - не причина причислять их к одному виду. Вспомним, что в пределах одного рода совместное потомство могут давать представители разных видов. Всё указанное выше позволяет исключить женские особи из вида гомо сапиенс сапиенс, к которому причисляются мужчины. Надо говорить о мужчине и женщине, как о разных видах, скрещивающихся между собой.
