Климатические причины голода 1933 года

Apr 01, 2015 22:56

Ранее я в качестве одной из основных причин возникновения голода 1933 года показал такое явление, как массовый саботаж (сопротивление) крестьян коллективизации. Показал статистикой массового забоя скота и упоминание этого явления в дневниках Пришвина. Сейчас обратимся к климатическим, природным причинам неурожая 1932 года, вызвавшего массовый голод 1933 года. Для начала Пришвин:

8 Августа (1932 г.). Стоит жара. Леса горят везде. В Москве не продохнуть.
10 Августа. Огромные лесные пожары. Запрет охоты.

Это Московская область, т.е. Центральная Россия. Судя по этому описанию, лето 1932 года было подобно лету недавнего 2010 года с его затяжной засухой и лесными пожарами. Напомню, что засушливым летом 2010 года мы собрали урожай в 60 млн. тонн,  а в прошлом году 104 млн. тонн. Разница почти в два раза. Засуха она и сейчас засуха.Ровно такая же картина была в Поволжье 1932 года, только засухи там бывают более жаркие и затяжные. Это подтверждается документами того времени:




Дата 21 августа 1932 года. Так и запишем, что засухой охвачено Поволжье, Башкирия, Оренбург. Результат - масштабный неурожай как в 2010 году.

А вот что пишет вопреки этим фактам официальная российская история в лице воспевателя темы российского голодомора историка Кондрашина:
В 1932 г. засухи в СССР не было, хотя отдельные ее локальные проявления имели место. Более того, во время уборочной компании 1932 года г. на Северном Кавказе и Нижней Волге лили дожди. По мнению специалистов, 1932 г. можно характеризовать как "благоприятный для урожая всех полевых культур"...
В 1932 году индекс атмосферной засушливости не показывал засухи. На несильную по степени засуху, индекс засушливости указал в 1933 г. в районе города Оренбурга...
Еще более благоприятной была погода в 1932 году на Дону, Кубани и Украине....
Таким образом, природно-климатический фактор не мог стать основной причиной голода вследствие неурожая...
Резюмируя сказанное, можно заключить, что фактор погоды нельзя не учитывать при объяснении причин низкой урожайности в основных зерновых районах СССР в начале 30-х гг. Но главная причина голода заключалась не в нем, голод стал результатом аграрной политики сталинского режима.
Кондрашин В.В. Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты (1929-1933 гг.) М.РОССПЭН, 2014 Стр. 38, 40, 41

Я болдом выделил откровенное вранье и заблуждения господина Кондрашина.

Во-первых, дожди во время уборочной компании не способствуют высокой урожайности. Дожди во время уборки способствуют замедлению уборки и меньшей урожайности совмещая все это с плохой просушкой зерна, от чего оно в дальнейшем легко поражается грибками и болезнями. Это скажет любой человек мало-мальский знакомый с сельским хозяйством. Про дожди читать тут.

Во-вторых, в Поволжье и Центральной России таки была засуха, что подтверждается как представленными документами и даже дневником Пришвина.

В-третьих, на Украине были свои проблемы: зима выдалась суровая и озимые вымерзли, а весной крестьяне не торопились с пересеиванием яровых вместо вымерзших озимых, а летом не торопились с уборкой.

Исходя из всего этого понятно, что господин Кондрашин откровенно лжет и создает сущности сверх необходимого, приписывая вину за голод и неурожай политике Сталина при наличии гораздо более серьезных и реальных причин в виде природных факторов, вызвавших неурожай и саботажа крестьян, его усугубившего.

Ну и в догонку доклады с мест о причинах неурожая и голода непосредственных свидетелей:

Трудно установить значение отдельных причин, приведших в июле к рез­кому снижению видов на урожай. Несомненно, что на наливе зерна отрази­лось плохое хозяйствование колхозов и совхозов (поздний посев, отсутствие севооборота, плохая обработка полей), давшее огромную засоренность и прореженность хлеба, но имелись еще и особые природные условия («запал», «стек», «ржавчина», «туман» и т.д., как называют эти явления агрономы и практики), которые резко снизили урожай колосовых, а в отдельных районах свели на нет (Георгиевский, Воронцово-Александровский, Моздокский, быв. Прохладненский и др.). Наконец, условия уборки (дожди в течение полутора месяцев) также привели уже к некоторым потерям (прорастание).

В нескольких районах мы имеем гибель пшеницы полностью, и во вся­ком случае сохранившаяся не годится на семена.

Шеболдаев Сев. Кавказ http://istmat.info/node/25468

В дополнение к личным переговорам считаю долгом сообщить следующее: план хлебозаготовок по краю вместе с совхозами, гарнцем и возвратом семссуды составляет 35 млн пуд. (572 800 т) против плана и фактического выполнения в прошлом году 36 млн пуд. При составлении и доведении плана до районов и сел (колхозы) мы исходили из средней урожайности в прошлом году, составляющей 9,3 ц с га. Однако ряд неблагоприятных условий в текущем году (затянувшийся сев, длительные дожди, наводнения, заморозки) привели к значительному снижению урожайности, которая повторной проверкой УНХУ определяется в 7,9 ц с га. Таким образом, валовой сбор по колхозно-крестьянскому сектору, в текущем году определяющийся в 74,7 млн пуд., будет на 13,4 млн пуд. ниже прошлого года (88,1 млн пуд.). Урожайность по зерносовхозам еще ниже - составляет 7,6 ц с га, причем с 22 тыс. га вовсе не будет хлеба (погибло и недозрело)

Вос. Сиб. Край http://istmat.info/node/28865

Бурков: 18,5 млн пуд. Следует отметить одно важное обстоятельство: в этом году посев производился не по зяби, а по весновспашке. При этом норма высева в связи с недостатком семян была недостаточна, с агротехни­ческой точки зрения эта норма не была выдержана.

Другим не менее важным обстоятельством явилось то, что в результате сильных дождей пошли сорняки, которые начали заглушать посевы. Вот эти два основных обстоятельства сильно снизили урожайность. Наконец, третье обстоятельство, связанное с уборкой. Мы убрали 72 % лобогрейками вместо того, чтобы убрать 70 % комбайнами и только 30 % лобогрейками. Почему нам пришлось убирать не комбайнами, а главным образом лобогрейками? Основная причина в том, что поля сильно засорены и мы не могли пустить комбайны по этим засоренным полям.

Стенограмма выступления директора Союззернотреста Украины и Крыма А. Буркова на совещании при ЦК ВКП(б) директоров по вопросам плана хлебосдачи. 2 ноября 1932 г. http://istmat.info/node/26760

Хлебозаготовки в октябре и особенно в ноябре протекают весьма напря­женно. Причиной напряжения хлебозаготовок в ЦЧО к концу кампании послужило значительное снижение урожайности и валовых сборов по овсу и пшенице. При наличии среднего урожая по остальным зерновым культурам по овсу и пшенице урожай оказался значительно пониженным, причем осо­бенно много мы потеряли по овсу в связи с суховеем и ржавчиной, охватив­шей нас во время налива. Несколько дней резкого суховея в начале августа привели к тому, что овес дал снижение урожайности в 2 и даже 3 раза, а в некоторых совхозах скосили овес на корм, т.к. не было смысла обмола­чивать. Большинство районов перекрывают заготовки овса другими культу­рами: рожью и крупяными.

ЦЧО http://istmat.info/node/27287

И генерального секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора:

Основная причина голода - плохое хозяйничание и недопустимое отношение к общественному добру (потери, воровство и растрата хлеба) в этом году перед массами выступает более выпукло и резко. Ибо, в большинстве голодающих районов хлеба по заготовкам было взято ничтожное количество и сказать, что «хлеб забрали», никак невозможно. Это нужно сказать по отношению к большинству районов даже Днепропетровской обл., тем более это выпирает, например, в Киевской обл., где в этом году хлебозаготовки были совершенно ничтожны. Почему голодают в Киевской обл., где хлебозаготовок мы в этих основных районах почти не брали. В этих районах был весной большой недосев яровых, была большая гибель озимых, а то, что собрали - проели на общественном питании, кто сколько хотел, а также растащили те, кто не работал.
Полностью.

голод 1932-33 гг, документ, Пришвин, погоды, мемуары, lost_kritik

Previous post Next post
Up