Духовная политика и украинская революция. 2. Парадокс ''за'' и ''против''

[bp21]

(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)

(Продолжение. Начало здесь)

Дорога к истине вымощена парадоксами. (Оскар Уайльд)

Как здорово, что мы столкнулись с парадоксом.
Теперь появилась надежда на развитие. (Нильс Бор)

Жаркое обсуждение первой части написанного о духовной политике, не только на форуме моего ЖЖ, но и на некоторых других сайтах, дало прекрасный фактологический материал для продолжения, более глубокого осмысления и обоснования заявленной темы.

В этой связи хочу особо поблагодарить моего уважаемого оппонента по данной теме и одновременно ЖЖ-друга Альберта albercul (спасибо!), который своими четкими вопросами и жесткой критикой побуждал меня к поиску таких же четких, обоснованных и непротиворечивых ответов и формулировок. Именно они и станут сердцевиной продолжения темы о духовной политике в контексте сегодняшней украинской ситуации, архи-сложной и опасной, которая сложилась в связи с революционным государственным переворотом, отстранением от власти высоко коррумпированного президента Виктора Януковича, а сейчас еще в связи с открытой агрессивной политикой и вторжением войск России на территорию суверенной Украины.


***

Что есть основное, что движет широкими массами (простым народом, интеллигенцией и элитой общества), которые поддерживает революционные перевороты и свержение диктаторских политических режимов? Было бы неверным отрицать чисто меркантильные интересы, связанные исключительно с наживой и желанием обогатиться за счет передела собственности и сфер влияния. Таковые есть всегда. Есть среди сторонников революций люди, для которых это определяющее. И тем не менее, для большинства вовлеченных и поддерживающих людей это не главное. Главным являются не материальные, а духовные ценности - внутренние устремления к справедливости, к более нравственной, гуманной и цивилизованной жизни, осуществляемые через скачкообразное, качественное изменение общественных отношений. И, как итог, движение к прогрессу в развитии общества.

Что есть основное, что движет широкими массами (простым народом, интеллигенцией и элитой общества), которые не поддерживает и выступают против революционных переворотов, против свержения диктаторских политических режимов? Было бы неверным отрицать чисто духовные цели, связанные с надеждами на справедливость и более нравственную, гуманную, цивилизованную форму жизни. Таковые имеются всегда. Есть среди противников революций люди, для которых это определяющее. Но в целом не это главное. Главным является страх перед качественными переменами, потрясениями старого уклада жизни и желание любой ценой сохранить стабильность. А также чисто материальные, меркантильные интересы, связанные с боязнью потерять нажитое благополучие, желание сохранить собственность и сферы влияния. В любом случае противники революций через это также выступают за прогресс в развитии общества.

Как видим, и тех, и других объединяет одно - вера в прогресс и в справедливость. А разделяет всё остальное - приоритеты ценностей, разные пути и способы их достижения.

Таким образом, есть два базовых противоположных мировоззрения на пути прогресса. Одно из них признает и допускает революцию. Другое категорически отрицает, оно за эволюционное развитие без потрясений. И тех, и других понять можно. Например, в своих репортажах из Украины ( здесь и здесь) я четко засвидетельствовал массовое возмущение украинцев (из разных социальных групп) из-за нарушений принципов справедливости и прав человека высоко коррумпированной властью В.Януковича. И одновременно возмущение против Евромайдана со стороны так называемых красных директоров, приближенных к ним бизнесменов и простых людей, боящихся потерять размеренную жизнь и нажитое, либо воровским путем, либо непосильным трудом. Первые однозначно выступали за насильственное свержение власти В.Януковича, вторые были категорично против. Первые выступали за революционный путь, вторые за "спокойный" эволюционный. Вот и мой уважаемый оппонент и одновременно ЖЖ-друг Альберт albercul пишет: "Решение социально-политических вопросов кровавыми, насильственными (а, тем более, дикими и варварскими методами евромайдана под руководством циничных и бездушных кукловодов) - ныне абсолютно контрпродуктивно. Поэтому я решительно против таких потрясающих революций. Я за эволюцию.".

Так где же истина? Ведь не могут быть две взаимно противоположные вещи одновременно правильными в своем исключении друг друга? Это противоречит элементарному закону логики - закону противоречия.

Всё было бы просто, если бы не три "но". Первое "но" - это объективные законы природы, законы развития глобальных общественных систем, которые действуют вне субъективных отношений к ним. Второе "но" - это сущность вещей и явлений, которая зависит от их природы, а не от словесных названий (ярлыков). И третье "но" - это, назовем его парадоксом страдания. Рассмотрим эти три "но" по отдельности.

1). Существуют объективные законы природы и общества (а человек - это часть природы), которые регулируют развитие глобальных систем. Их действие проявляется в рамках основных законов диалектики. Эти законы даны нам изначально. Они работают независимо от эмоций, желаний и субъективных отношений отдельных индивидов. Эти законы игнорировать невозможно.

Пример первый. Идет дождь, а мне это не нравится. Но ведь мои эмоции никак не могут повлиять на дождь! Потому что дождь идет по своим физическим законам, никак не связанным с моими субъективными капризами. Второй пример. Сегодня жаркий солнечный день, а я лично против этого. Да хоть сто тысяч раз против! На Солнце это никак не повлияет. Пример третий. Существует любовь, поэтому я за то, чтобы Петя и Маша полюбили друг друга. Похвальное желание! Однако, если Пете органически не нравится Маша, а Маша терпеть не может Петю и любит Васю, то никакие мои чаяния не заставят Петю и Машу полюбить друг друга. И так далее.

Итак, вот 3 основных закона диалектики:

1. Закон единства и борьбы противоположностей
2. Закон перехода количество в качество
3. Закон отрицания отрицания

Благодаря работе и взаимодействию этих законов, эволюция (развитие) общества происходит по спиралеобразной кривой. Так как люди наделены сознанием и имеют свободу выбора, то движение это сложное, при точном описании не подчиняющееся простым математическим формулам. В нем есть не только зигзаги "в сторону" и временные остановки, но даже откаты и опускания вниз. Это легко подтверждается при детальном рассмотрении истории государств и этносов. В своем развитии любое общество, благодаря научно-техническому прогрессу и культуре, периодически подходят к критической точке, к так называемой революционной ситуации, когда требуется быстрый переход на качественно новую ступень общественных отношений.

Вот классические признаки революционной ситуации:

1. Верхи не могут жить по-старому
2. Низы не хотят жить по-старому
3. Значительное повышение активности масс

А далее сценарий развивается в зависимости от множества факторов, ведущим из которых является благоразумие верхов, их способности или неспособности вовремя уйти из власти и освободить место для новой силы или на радикальные качественные общественные преобразования. А это. В свою очередь, зависит от того, какой по своей сути являются правящая верхушка и система госуправления - демократической или диктаторской (в разных ее формах). Если власть демократическая, то, как правило, переход осуществляется относительно мирно, без серьезных потрясений. Если недемократическая, то, как правило, переход происходит через насильственное свержение такой диктатуры, авторитаризма.

В контексте духовной политики и современного периода развития цивилизации я сформулировал это ранее так. "Новое человеческое сознание, новая энергия нарастают. Это порождает противостояния двух сил, двух энергий, двух сознаний, двух мировоззрений. Конфликт между старым, отжившим, умирающим сознанием и новым, прогрессивным, развивающимся сознанием усиливается. Старое сознание, как правило, добровольно не уступает место новому сознанию. Как правило, оно сопротивляется до конца. Иногда сопротивляется бешено, не на жизнь, а на смерть. Потому что знает, оно уже проиграло, у него нет будущего и в своем умирании ему нечего терять."

Таков закон, который определяет или не исключает революции. В этой связи можно понять желание моих оппонентов, возражающих против действия этого закона (=> революций). Однако закон природы (мироздания) объективен и он выше субъективных желаний отдельных людей. Закон есть закон!

2). Сущность вещей и явлений зависит от их природы, а не от словесных названий (ярлыков). В народе по этому поводу говорят "Назови хоть горшком, лишь бы в печку не ставили". Пример первый. Я могу назвать квадратное круглым и буду пытаться засунуть его в круглое отверстие. Увы, сколько бы я не пытался сделать это, ничего не получится. Не слова, а форма определяет геометрию. Пример второй. Я могу назвать волка овцой, поселить в овчарню и буду кормить его травой. Однако травоядным он не станет. Он съест моих овец. Не слова, а система пищеварения и физиология определяют пищевую избирательность волка. Пример третий. Я могу глупого, эгоистичного диктатора назвать мудрым, альтруистичным демократом. Увы, насилие и страдания подавляемых им людей от этого не уменьшатся. И так далее.

В этом еще одна ошибка моих оппонентов, категорично не приемлющих революции. Она исходит из неумения различать некоторые вещи, либо из умышленной подмены сути с целью прикрытия своих истинных идеологических и эгоистических интересов. Первое происходит от доброты душевной и недопонимания, второе по злому умыслу, от хитрости.

Вот пример первого. Мой уважаемый оппонент и одновременно ЖЖ-друг Альберт albercul объяснил мне, почему он против революции: "Цивилизованный мир сейчас (в силу научно-технического прогресса) далеко не тот, что был во времена гитлеровского фашизма. Он насыщен сложными энергоемкими сооружениями. Случись что в условиях разгула махновщины, хватит всем (и нашим, и вашим) по самое горло и даже выше."

Звучит красиво. Однако здесь упускается или путается (хочется надеяться, что всего лишь неумышленно упускается) цивилизованность с нецевилизованностью. Потому что на самом деле политические режимы братских постсоветских стран, бывший украинский и нынешние российский и белорусский, к цивилизованному миру не относятся. Они - это еще не цивилизованный мир. Последние события с агрессией России и вторжением российских войск на территорию суверенной Украины, а также захваты пророссийскими боевиками административных зданий на востоке Украине, снятие с них государственных флагов Украины и вместо них водружение флагов российских - лучшее тому доказательство. Вот хорошая аналогия этого - http://annettika.livejournal.com/700939.html. (Из этой ссылки переведу первый отзыв с английского, написанный из мира цивилизованного: "The most horrible thing is the fact - the WAR. Those who called people of Ukraine for fascists turned to be fascists themselves." "Наиболее ужасная вещь - это факт, что это война. Те, кто называли людей Украины фашистами, оказались сами фашисты".)

Почему так? Потому что цивилизованность национальной элиты определяется не по стоимости костюмов с галстуками и наличию компьютеров и мобильных телефонов, а по отношению к высшим человеческим ценностям - духовным истинам, свободе, правам человека и демократии, по умению продвигать их в жизнь и через них строить взаимоотношения с другими людьми. Первое у властей наших постсоветских стран присутствует, а вот второе - ну прям беда какая-то. Хоть микроскоп, хоть телескоп возьми, куда ни глянь, кругом неуважение этих ценностей, их игнорирование и даже презрение. Это. В конечном итоге, и становится источником революционных ситуаций с их силовым противостоянием и радикальным сходом.


3). Я назвал его парадокс страдания. Это самое сложное. В чем он заключается.

Человек в условиях нецивилизованного политического режима заявляет позицию категорического противника революционных переворотов. И обосновывает это высшей человеческой ценностью - сохранением человеческой жизни. Потому что любая силовая революция - это смерть людей, их кровь, боль, страдание, разруха, экономический кризис, упадок и прочие отрицательные атрибуты. С этим не поспоришь. Это так. Но! Что же человек предлагает взамен? По сути ничего. Просто жить дальше, работать, развивать общество. Или другими словами, мириться и терпеть нецивилизованный режим, пытаться повлиять на него слабо эффективными или вообще неэффективными средствами. Но ведь этот политический режим сам по себе несет боль и страдание людские, кризисы, упадок нравственности, попрание прав человека, бездуховность, нередко кровь и смерть, пусть и не в таком количестве, как это происходит во время революций.

Что же получается? Свержение режима - это смерть, кровь, боль, страдание определенных людей (сотен, тысяч за малый промежуток времени). Сохранение режима - это кровь (иногда смерть), боль и страдание определенных людей (миллионов на протяжении десятилетий, т.е. в течение очень длинного промежутка времени). Итак, первое называют плохо, неправильно. А второе? Получается, что хорошо, правильно??? Странная логика, не правда ли?

Где же выход? Выход в том, что из двух бед приходится выбирать меньшую. Потому что если посчитать боль и страдания людские в сумме, в целом, то зачастую получится, что сохранение диктаторских режимов и противление революциям - это сумасшедше огромное количество боли и страдания! Намного большее, чем в сумме за время кратковременных революций. Итак, на двух чашках весов - сохранение и свержение диктатуры. Что правильно, а что не правильно? … В свете сказанного выше шаблонный ответ по умолчанию не очевиден. Тут каждый случай должен рассматриваться индивидуально, во всех его связях и последствиях.

В этом контексте приведу категоричным противникам революций еще одну аналогию из жизни. Зубной кариес - дырка в зубе, от которой зуб еще не болит, но она грозит острым воспалением нерва и потерей зуба. Человек, будучи еще без боли, сознательно идет на боль и проходит через страдание, чтобы удалить нерв и залечить зуб. Зачем? Потому что он понимает разумом, что меньшее страдание, меньшее зло предотвращает крупное страдание, большее зло. Таков закон. Аналогично с хирургическими операциями в случае хронических болей. Замучавшись страдать "по мелкому", человек сознательно идет под нож хирурга, проходит через страдание "по крупному", затем опять проходит через страдание восстановительного периода, чтобы залечить хирургические раны и, в конце концов, избавиться от прежнего состояния перманентной боли вообще, либо значительно ее ослабить.

Таким образом, если подытожить всё выше сказанное, то становится очевидным невероятная сложность дилеммы выбора "за" или "против" гражданской революции. Каждый случай индивидуален, уникален, складывается из множества различных факторов и сил в их взаимодействии. Поэтому тут не может быть ответов шаблонных, заранее готовых, по умолчанию. Таких ответов, которые давали бы единственно правильное, мудрое решение для всех случаев, раз и навсегда. Каждый человек, в силу своего характера, жизненной ситуации, роли в обществе и вовлеченности в общественный процесс лично для себя определяет быть ему "за" или "против" революции. И вполне может случится так, что все ответы окажутся правильными - каждый по-своему. И в своей совокупности они выводят нас на глобальную систему, которая управляет всем процессом!
Но это уже тема для другого разговора, не в этом месте и не в это время…

(Продолжение следует)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/112873.html)