Leave a comment

daniel_grishin April 10 2019, 13:40:10 UTC
Китайскому методу (старого типа) подражало в свое время столько наций, что немногие помнят теперь о его происхождении. Метод сводится к письменным испытаниям. Во времена династии Мин экзамен для самых способных устраивали каждые три года и включал он три трехдневные сессии. В первую сессию соискатель писал три сочинения и поэму в восьми четверостишиях. Во вторую он писал пять сочинений на издавна установленные темы. В третью он писал пять сочинений об искусстве управления. Тех, кто все сдал успешно (процента два), допускали к последнему экзамену, который проходил в столице. Длился он один день и включал одно сочинение на тему из текущей политики. Выдержавшие этот экзамен могли стать чиновниками, и чем выше была отметка, тем выше было и место. И эта система работала вполне успешно.
Европейцы изучили ее где-то между 1815 и 1830 годом и применили в 1832 году в Ост-Индской компании. В 1854 г. эффективность метода проверила комиссия с Маколеем во главе и ввела его в Англии на следующий же год. В китайских испытаниях была особенно важна их литературная основа. Соискатель доказывал знание классиков, легкость слога (и в стихах, и в прозе) и редкую выносливость. Предполагалось, что классическое образование и литературные способности свидетельствуют о годности к любой чиновничьей службе. Предполагалось далее (без сомнения, правильно), что знания научные не нужны нигде, кроме науки. Предполагалось, наконец, что выбор практически невозможен, если соискатель экзаменуется по разным предметам. Никто не в силах решить, сильнее ли один соискатель в геологии, чем другой в физике, и потому удобно, когда есть возможность сразу их провалить. А вот когда все пишут греческие или латинские стихи, достойнейшего выбрать нетрудно. Знатоков классической словесности отправляли править Индией. Тех, кто послабее, оставляли править Англией. Самых слабых отсеивали вообще или посылали в колонии. Систему эту нельзя назвать негодной, но она гораздо хуже тех, о которых мы уже рассказали. Во-первых, нельзя гарантировать, что лучший знаток классиков не окажется ненормальным, - нередко так и случалось. Во-вторых, могло оказаться, что способности соискателя ограничивались писанием греческих стихов. Бывало и так, что экзамен сдавал кто-нибудь другой, а сам соискатель в случае надобности не мог написать стишка по-гречески. Таким образом, система больших плодов не принесла.

(С. Паркинсон)

Reply

bohemicus April 10 2019, 13:49:22 UTC
Англичане о себе ещё и не такое расскажут. На практике 900 чиновников Ост-Индской компании управляли 300 или 400 миллионами индийцевв, и всё работало, как должно было работать. Правда, в Бенгалии после неурожаев иногда нехорошо получалось... но в целом и в Бенгалии всё работало.

Reply

termenvox64 April 10 2019, 14:38:12 UTC
В рамках английского понимания все работало прямо таки отлично =)

Reply

wyradhe April 10 2019, 14:38:41 UTC
Китайская система была столь замечательна, что КПД ее - один из самых низких в мире за всю ее историю. Страна, чье население обычно равнялось 20-30 процентам от мирового (в 1850 - 40 процентам от мирового), тысячелетиями не могла наладить войска, способного справиться с уступающими ей потенциалом в 10, 20, 30, 50 и более раз ближайшими соседями. Анналы китайской военной истории полны великими победами китайцев - над другими китайцами. С некитайцами уже шло все радикально иначе. Степень коррумпированности там всегда тоже зашкаливала.

Возможно, это потому, что навыки, способности и знания, необходимые для управления, и навыки, способности и знания, необходимые для правильного творчества на темы конф. канона и освоения самого канона - существенно разные вещи.
А психология, вырабатываемая положением вечного школьника, сдающего экзамены и переаттестации старшим по званию - не совсем та, с которой можно дельно управлять.

Reply

ermite_17 April 10 2019, 14:58:49 UTC
То ли в 1970-е, то ли в 1980-е, мне рассказывали, в Ленинграде произошла любопытная история. Увеличили надбавку к зарплате за знание восточных языков, но требовался экзамен. По всем востоковедческим специальностям он прошел как дружеская формальность: сотрудники АН принимали у хорошо им знакомых сотрудников востфака и наоборот, никто никого всерьез не спрашивал.
Исключение было одно - китайский язык.
Комиссией был составлен чудовищный список вопросов, принимали свирепо по многу часов, с пересдачами, чуть не с инфарктами и т.д.

Reply

wyradhe April 10 2019, 16:04:07 UTC
Покойный Переломов однажды при мне страстно излагал, что вот легисты и Цинь Ши - хуан все понимали правильно, и что их великая мудрость остается невостребованной доселе. (Он легистами и занимался). Легисты даже для Китая были непечатны.

Reply

ermite_17 April 10 2019, 16:55:03 UTC
Но была же кампания "критики Конфуция и Линь Бяо" (с характерным перечислением типа "Гомер, Мильтон и Паниковский")?

Reply

daniel_grishin April 10 2019, 17:23:38 UTC
Довольно типичная для бессильного советского интеллигента мания рубить головы и конечности

Reply

wyradhe April 10 2019, 17:37:37 UTC
На это ему и конфуцианцев бы хватило, они сами были (по некитайским меркам) кровоядцы первого сорта. А он именно от легистов был в восторге.

Про сов. интел. на эту тему - ср. мой любимый пример: https://wyradhe.livejournal.com/141537.html

Reply

lilibay April 10 2019, 17:23:47 UTC
Благодаря культурному коду зафиксированному в экзаменах и чиновничьей идеологии ценности бюрократии китайская цивилизация из крошечного государства на притоке Хуанхэ развилась в самое мощное государство на Земном шаре, а все её поражения от тибетцев, монгол, маньчжуров вели только к её расширению. Перо оказалось сильнее штыка.

Reply

wyradhe April 10 2019, 17:35:25 UTC
Означенные ценности бюрократии были введены в конце 2 века до н.э., а "из крошечного" госуд. на приток Х. Китайское гос. стало одним из самых населенных в мире за много веков до того.

"все её поражения от тибетцев, монгол, маньчжуров вели только к её расширению."

Не к _ее_ расширению, а к завоеваниям этих самых монголов и маньчжуров. Расширение - ну да, целую Монголию маньчжуры завоевали в 17 веке, целый Восточный Туркестан маньчжуры в 18 веке завоевали. Монголия в 1911 ушла, а Вост. Туркестан так Китаю в наследство от маньчжуров и остался. Большое приобретение!

В настоящее время на территория, присоединенных к Китаю с 1368 г. (кроме Маньчжурии), проживает целых миллионов 25-30 некитайцев (6-7 млн. тибетцев, 10 млн. уйгуров и т.д.) - это на 1,3 млрд. населения Китая в целом. Вот это и есть все их приобретения, доставшиеся им в наследство от маньчжурских завоеваний.

Reply

lilibay April 10 2019, 17:48:09 UTC
Сычуань такая же чуждая ханьцам земля, как Формоза или Юньнань. Собственно уже южнее Янцзы китайская бюрократия ассимилировала туземцев так же, как испанская инков и ацтеков.

Есть очень хороший контрольный эксперимент эффективности конфуцианского государства - Вьетнам. Северный Вьетнам обладая несравненно более скромными возможностями Красной реки смог подчинить и переварить гораздо более богатые, населённые и культурные страны дельты Меконга обладая только одним преимуществом - вышколенной бюрократией и волей.

Reply

wyradhe April 10 2019, 18:54:23 UTC
Но Сычуань и Юньнань со всеми чужими были под ними уже при Хань, потом уже в 14 веке при Мин. Я писал про то, что они получили сверх границ 1390 года.

"Есть очень хороший контрольный эксперимент эффективности конфуцианского государства - Вьетнам. Северный Вьетнам обладая несравненно более скромными возможностями Красной реки смог подчинить и переварить гораздо более богатые, населённые и культурные страны дельты Меконга"

В таком случае то, что Китай не смог =- хотя много раз пытался - переварить сам Северный Вьетнам - говорит как раз о крайней неэффективности конфуцианского государства (в лице самого Китая). Что касается Вьетнама, то Тямпа к дельте Меконга отношения не имеет, а с Северным Вьетнамрм сосуществовала на равных при бесконечных войнах почти полторы тысячи лет. Трудно считать, что именно в 1470-х (когда Северный Вьетнам победил прочно Тямпу) внезапно сказалась вышколенная конф. бюрократия Севера. При этом именно Север все это время имел несравненно больше ресурсов, чем Тямпа (дельтой Меконга Тямпа не располагала, та была под кхмерами), так что ход их отношений показывает как раз НЕэффективность конф. Дайвьета.

Дельту же Меконга Дайвьет отобрал у кхмеров в XVIII веке, и очень трудно из этого вывести что бы то ни было о его эффективности.

Reply


Leave a comment

Up