К предыдущему. О пролетариате. Разбор текста

[blau_kraehe]

Оказывается, экономистку зовут Катерина Кирбирева, и то, что было в рассмотренном видео, она уже довольно внятно и хорошо изложила в письменном виде. Это гораздо удобнее для дискуссии, чем сумбурная беседа в ютубе "о королях и капусте".

Давайте посмотрим на эту точку зрения в письменном виде:

https://vk.com/@kirbireva-ponyatie-proletariat-i-

Comments

[nocom_ru]

Вкратце, получается: "марксизм - догма, а не руководство к действию". За оное фарисейство многие заставшие курс марксизма-ленинизма так его и не любили.

[arzarra]

Ещё раз, прошу, выделите тему менеджмента как отдельного (суб)класса. Это действительно очень важно и актуально сейчас. Ошибка приравнивания его к пролетариату может крайне дорого обойтись левым в ближайшем будущем. Возможно, глядя на ФРГ, где неравенство значительно меньше, чем в РФ и мире в целом, Вы и правда не понимаете гигантского различия между управленцем и рабочим. Дайте хотя бы высказаться другим. Не замалчивайте тему, скрывая комментарии.

[blau_kraehe]

Знаете, граждане, указывающие мне, что мне делать в собственном блоге, могут уйти очень далеко. Вы прекрасно можете поднять эту тему в своем блоге или на общественной площадке, если она у вас зудит.

Классы различаются не только по отношению к средствам производства, но и по месту, занимаемому в системе общественного производства (см. определение Ленина). Менеджмент занимает в этой системе место посредника между классом рабочих и капиталистов. Что в этом неясного? Не знаю. Почему это какая-то "проблема" и она к чему-то приведет? Почему надо выделять какие-то "субклассы"? Загадка.

[sedeptra]

Да о чем вы вообще? Менеджеры это не единый (суб)класс, это максимально разные люди. У рядового менеджмента те же проблемы, что и у работников и работниц. Только сознательные менеджеры поставлены в чудовищную ситуацию, когда их работа состоит в том, чтобы давить на подчиненных и становиться козлами отпущения, когда гнев обращается на них, а не на капиталистов.
С другой стороны, на менеджмент давит феномен бесполезных работ, когда с одной стороны они могут вести лучший образ жизни, чем их подчиненные, а с другой стороны они ощущают всю бессмысленность или вредность своей работы.
Высший менеджмент до состояния неотличимости смешан с буржуазией через общность интересов и владение акциями и опционами.
Нельзя весь менеджмент объединять в одну категорию, ни в теоретическом смысле, ни в пропагандистских целях

[planetoberon]

«..., а только учусь

[svjatoy]

Классики марксизма в России (а потом и в СССР) запутали себя сами, когда как-то незаметно себя и само собой, у них "пролетариат" и "рабочий класс" стали синонимами.
А это совсем не синонимы.
Отсюда и пошли все траблы с политической опорой советского режима.
Из этого философского тупика, куда советские марксисты загнали марксизм, сумел выбраться только Мао Цзе-дун, который учение "о революционности классов" вывел на совершенно новый уровень.
Наши в тупике "особой и исключительной революционности рабочего класса" так и остались (ну, рассорились мы с Мао...). За что вполне закономерно огребли и, как следствие, потеряли СССР. Ибо когда нет политической опоры, режим рассыпается, и советские коммунисты тут не исключение. Совсем.

[rosen12]

" этого философского тупика, куда советские марксисты загнали марксизм, сумел выбраться только Мао Цзе-дун, который учение "о революционности классов" вывел на совершенно новый уровень"

Нупрямо перепев Высоцкого получается "Марксизм у нас азы, но Маркс не плыл Янцзы. Китаец Мао победил еврея Маркса". Только у Высоцкого это ирония а у вас всерьёз.

Кстати о том что как - то Синяя Ворона упоминала о людях умудряющихся содержать внутри себя правые и левые взгляды

https://vk.com/wall84843777_169196

[svjatoy]

А что несерьезного в распаде Советского Союза?
И что несерьезного в существовании КНР, руководство которой до сих пор использует и развивает теоретические изыски Мао (как впрочем и Маркса, и Ленина и, даже, Сталина).

[rosen12]

Серьёзное в том что КНР стало первой из так называемых социалистических стран которая с 1979 года стала сознательно реставрировать капитализм

Вторым стал в 1986 годк Вьетнам и только третьим с 1988 года СССР (пресловутое развитие кооперативов)

[dmitrymeister]

Какое основное противоречие капитализма? Между трудом и капиталом.
Какой труд создаёт КАПИТАЛ? Труд, производящий МАТЕРИАЛЬНЫЕ ценности. Обоснование этого тезиса читайте у Маркса, в двух словах не расскажешь. Коротко - этот тезис и ставит философию Гегеля "с головы на ноги".
Где в основном создаётся капитал? В промышленном производстве.
Какая часть пролетариата в основном создаёт капитал? Вот именно эта часть и может совершить революцию.
Классики всё это настолько внятно объяснили, что считали, о каком именно пролетариате идет речь, понятно из контекста. Они уважали своих последователей, считая:
а. Что последователи читают их труды, а не судят с чужих слов.
б. Что последователи читают и понимают прочитанное.

Вот, собственно, в чём проблемы "ищущих пролетариат".
Недостаточно назваться коммунистом, чтобы им быть. Надо еще и понимать, что это значит с точки зрения теории.

[svjatoy]

В своё время Мао Цзе-дун поставил правильный вопрос - как совершить социалистическую революцию в капиталистической стране, при том, что в стране нет в товарном количестве не то, что пролетариата, а даже и рабочего класса? (Это он про Китай первой половины 20-го века, если что.)
Мао этот вопрос поставил и успешно решил.
А у нас, да, всё продолжают "искать пролетариат".

[elementarytroll]

Точно так же решил, как страны Восточной Европы.

[dmitrymeister]

Эээ... Страна, в которой не пролетариата и рабочего класса - не капиталистическая. Может быть, Мао поставил вопрос: как "перепрынуть" капитализм?