Безмерно меня удивляет, когда научный коммунизм (марксизм) объявляют псевдонаукой или псевдонаучной теорией и еще при этом ссылаются на то, что она, мол, не фальсифицируема
( Read more... )
Безмерно меня удивляет, когда научный коммунизм (марксизм) объявляют псевдонаукой или псевдонаучной теорией
А что удивительного-то? Общественные науки - партийные, для представителей партии капитала марксизм всегда будет по определению мракобесием...
Это, наверное, ещё не худший вариант, когда его сходу объявляют антинаучным - сразу видно ху из ху, как говорится, не хуже ли, когда пробуржуйские пропагандисты рядятся в марксистов, выдавая на-гора новые версии отревизованного постмодерного марксизма, с выхолощенной революционностью, конечно же...
Какого постмодернистского марксизма? Есть ведь вполне достойные работы именно в рамках левого постмодернизма тот же "Анти-Эдип" Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Огромная заслуга этой книги хотя бы в том что он подверг критике отрыв психоанализа от социальной ткани общества. Можно также вспомнить работу "Империя" М. Хардта и А. Негри, в которой проведен неомарксистский анализ с опорой на постмодернистский нарратив (если можно так выразится). Сама по себе эта работа удовлетворительных ответов не дает, но вот критика современного капитализма там проведена очень последовательно.
Ленин показал, что «...“беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала». booksite. ru/fulltext/1/001/008/087/187.htm
Ничего искусственного в революции 1917 года не было, как и в построении социализма - все произошло самым естественным путем, само собой, и большевики даже не столько проявляли какую-то политическую волю, сколько умели точно угадать требования текущего момента и волю масс.
Это неправда. Это принижение великого исторического вклада революционеров и гения Ленина. Революции вполне могло не случиться. И социализм естественным путем не строится. Даже чтобы дом построить, нужно прежде план иметь, дома не растут как грибы сами по себе. А тут социализм!
Исторический вклад их и состоял в том, чтобы услышать эту самую волю масс. Предложи они людям нечто противное их воле, никто бы за ними не пошел. Как не пошли, например, за белыми вождями. Даже если бы с Лениным что-нибудь случилось, возможно, пришлось бы взять лидерство другому человеку. Их же целая плеяда была, соратников Ильича.
Пролетариат - это, при капитализме, те, кто вынуждены идти продавать свой труд, чтобы выжить. При капитализме пролетариата всегда большинство, или это не капитализм тогда, а что-то другое.
Крестьяне, большинство населения России на тот момент, это не пролетариат, а мелкая буржуазия, поскольку продают не свой труд, а уже готовый товар. Но в России тогда был именно капитализм, поскольку рабство уже отменено, а земля стала обычным капиталом. Просто капитализм, ещё не прошедший урбанизацию. Но даже на селе уже началось расслоение на кулака, уже не мелкого буржуина, а настоящего капиталиста, и батрака, самого что ни есть сельского пролетария.
Попперовская идея фальсифицируемости как критерий научности сама не является фальсифицируемой. Неужто кто-то еще использует этот дано развенчанный критерий?
Comments 192
А что удивительного-то? Общественные науки - партийные, для представителей партии капитала марксизм всегда будет по определению мракобесием...
Это, наверное, ещё не худший вариант, когда его сходу объявляют антинаучным - сразу видно ху из ху, как говорится, не хуже ли, когда пробуржуйские пропагандисты рядятся в марксистов, выдавая на-гора новые версии отревизованного постмодерного марксизма, с выхолощенной революционностью, конечно же...
Reply
Reply
Если наука партийная - это уже не наука.
Reply
Ленин показал, что «...“беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала». booksite. ru/fulltext/1/001/008/087/187.htm
Reply
Это неправда. Это принижение великого исторического вклада революционеров и гения Ленина. Революции вполне могло не случиться. И социализм естественным путем не строится. Даже чтобы дом построить, нужно прежде план иметь, дома не растут как грибы сами по себе. А тут социализм!
Reply
Reply
Reply
Reply
Пролетариат - это, при капитализме, те, кто вынуждены идти продавать свой труд, чтобы выжить. При капитализме пролетариата всегда большинство, или это не капитализм тогда, а что-то другое.
Reply
Но в России тогда был именно капитализм, поскольку рабство уже отменено, а земля стала обычным капиталом. Просто капитализм, ещё не прошедший урбанизацию. Но даже на селе уже началось расслоение на кулака, уже не мелкого буржуина, а настоящего капиталиста, и батрака, самого что ни есть сельского пролетария.
Reply
Reply
Опять же, безземельный - это чистой воды пролетарий.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment