Хочу поговорить о приятном. Амару или Третий Апокалипсис.

[blau_kraehe]

У меня есть впечатление, что надо поговорить об этой книге

Comments

[aerys]

Тут проблема, по-моему, не в разделении самом по себе, а в допущении генетической обусловленности нравственных категорий.

[blau_kraehe]

да ведь, собственно, речь не о нравственных категориях, а о предпосылках к ним. Если признавать наличие психологических типов, то надо признать, что некоторые предпосылки (кстати. и интерес к иерархическому положению) именно наследуются.
Другой вопрос, что потом из этого сделают с помощью воспитания. Прирожденный лидер может стать фюрером, а может заботливым хорошим командиром. И так далее.

[aerys]

Ну, возможно. Человек ведь очень пластичное существо, и большинство проявляют качества, социально востребованные.

[jora0]

Да, согласен. Сама идея врождённого разделения людей по некоторому критерию на "чистых" и "нечистых" мне, например, довольно неприятна. Хотя книг, где такое разделение описано, хватает. Мне кажется, если говорить о причинах возможного коммерческого неуспеха именно вашей книги (буде вы захотели бы её коммерциализовать) --- именно в том, что те, кому нравится мысль о врождённом разделении, как правило, сторонники иерархии. А тем, кому не нравятся иерархии, не любят и такое жёсткое разделение людей. Тут ситуация абсолютно противоположна "Дозорам" Лукъяненко --- там-то у "Иных" была вполне себе иерархия, причём врождённая (главный герой --- маг второго уровня, это был его потолок, и великим он стал исключительно за счёт создания вампиром Костей технологий преодоления неравенства, которые сам же и уничтожил

[blau_kraehe]

Я, собственно, не знаю, коммерческая это книга или нет. Я ее посылала-то всего в два издательства. И они, видно, решили, что не коммерческая. Но это дело такое, субъективное.

[razorbck]

Не очень понятно, как может быть неэтична сама идея разделения людей на виды. Т.е. понятно, что она неэтична, если на самом деле такого разделения нет. А если оно есть, что может быть неэтичного в том, чтобы назвать вещи своими именами? Другой вопрос какие из этого сделать выводы, вот тут уже большой простор для этичности и неэтичности. Вообще-то это тонкий момент: с какого количества отличий считать виды разными. Ну вот, например, не фантастические, а вполне реальные неандертальцы, были вполне себе другим видом, и в то же время вполне себе людьми. И, поскольку предки наши этикой особо не заморачивались, весьма вероятно, что они неандертальцев и отгеноцидили до основания. А как бы мы сейчас с ними сосуществовали, доживи неандертальцы до наших дней?

[blau_kraehe]

Ну она потому и неэтична, что на самом деле такого разделения нет; гены неандертальцев сохранились у многих людей, кстати говоря, то есть виды скрещивались.
Само предположение "а нельзя ли разделить людей на чистых и нечистых" некрасиво.
Хотя да, в рамках предложенной в книге модели никакой неэтичности нет. Если это такой факт, то нет ничего плохого в том, чтобы его признать.
А вот если выйти за рамки этой модели - то само написание этой книги не очень красивый поступок.

[jora0]

Да я бы не сказал, что некрасивый поступок. Когнитивный диссонанс вызывает --- это да, ну так в конце концов, если автор будет думать лишь о том, чтобы развлечь массового читателя --- получится макулатура типа Лукьяненко или Донцовой (хотя, не спорю, макулатура может быть забористой). А диссонанс --- он о сложных вопросах заставляет задумываться.

[jora0]

Кстати, вот, хотя описанная в вашей книге ситуация --- это очень предельно выраженная идея разделения людей на "чистых" и "нечистых" по признаку отношения к иерархии, определённые корни в реальности она, возможно, имеет. Тут опять хочется вспомнить Назгула, однако, дам ссылку не на него, а на статью Ольги Хохрой "Зверь в тебе": http://samlib.ru/h/horhoj_o/11.shtml
Там, на мой взгляд, проводится мысль о классификации людей даже не по признаку отношения к иерархии, а по признаку отношения к способам взаимодействия друг с другом. Конечно, в статье Ольги Хохрой различия между людьми не такие острые, как между амару и урку, но тем не менее. Да и Назгула тогда можно не читать (если интересуют только его взгляды на классификацию людей по признаку отношения к иерархии, т.к. он тут позицию автора разделяет).

[blau_kraehe]

Почитала. Не, там все-таки про другое, но очень интересно. Я давно уже думаю, что неплохо было бы какому-то специалисту сделать обзор по влиянию на психику разных гормонов.
Потому что "в обществе принято" делить людей необратимо на два разных буквально вида, один из которых катастрофически хуже другого (хотя и говорят, что "не хуже, а просто другие", ага) - по всего лишь одному-единственному признаку: количественной разнице андрогенов и эстрогенов. А это только одна гормональная система, в организме же их много. Даже по признаку большего или меньшего содержания тироксина можно выделить полярные типы, и отличаться друг от друга они будут не меньше, чем мужчины от женщин. И физиологически, и внешне, и психически.
А там еще дофамин, действительно, серотонин, окситоцин и все прочее.

А к моей фантастической "теории" это мало отношения имеет, честно говоря :)

[ladeque]

Прочитал обе книги. С возрастом всё чаще бросаю, лишь начав чтение, так что уже комплимент. Лишь к концу второй стал прыгать через строчку.

"Другого народа у меня для вас нет" - гласит Сталинский апокриф и это наилучшая отповедь вашей фантазии из мира реальности. Ешё вспомнился анекдот:
В: Что надо сделать, чтобы больше не было войны?
О: Собраться вместе всем хорошим людям и поубивать всех плохих.

[blau_kraehe]

Ну в реальности-то я понимаю, что другого народа нет :)
Но помечтать не вредно.