Давайте поговорим про космос

[blau_kraehe]

Как известно, когда в октябре 1957 года впервые в мире СССР запустил искусственный спутник Земли, в США это вызвало панику и шок. Всем памятно свидетельство Стивена Кинга, бывшего тогда ребенком - приводить не буду, по желанию каждый может легко его найти: о спутнике он впервые услышал в кинотеатре, и как только сообщили - в зале воцарилась мрачная

Comments

[alexbreeze]

согласен полностью с автором. Только вот пара вопросов гложет:
согласно теории марксизма (если я правильно понимаю) социализм неизбежен как восход солнца, при развитии производсвенных сил, бла, бла , придет на смену капитализму(правда на чем это основано х.з. но пусть так) . Только вот беда срок жизни поколения 30 -50 лет. И для меня важно когда наступит это время победы трудящихся. Желательно бы при моей жизни. Ну или моих внуков. А вот тут теория что то помалкивает скромно.
"Это МЫ должны его завоевать.Сначала - власть в руках трудящихся"- правильно на все 100% только как ? Буржуи сами не отдадут. Пример революций 19-20 века по всему миру( ну то есть практика) нам говорит что победа трудящихся дело счастливого случая. Товарищ Че как бы подтверждает это.
А пока позиция большинства известных мне марксистов левых- сидим тихонько, зубрим капитал, бложим в ютубчике и ждем пенсию (ну если буржуи выдадут). В общем извечный русский вопрос встает"что делать" для прихода мировой революции(желательно в срок нашего поколения).

[sch_haifisch]

Всё очень просто. Пока значимая часть населения не осознает, что нужно ликвидировать капитализм и строить социализм, а абсолютное большинство не начнёт относиться к капиталистической системе с равнодушием или ненавистью, никакой революции не получится, хоть мы что делай. Потому, что у капиталистов есть огромный силовой аппарат, а у нас нет - и лишь если этот аппарат предаст своих хозяев, шанс появится. Поэтому сегодня приходится вещать в ютубчике - хоть медленное, но всё же воздействие на население

[alexbreeze]

"Пока значимая часть населения не осознает, что нужно ликвидировать капитализм и строить социализм," -послушайте но ведь и статьи по социологии и наблюдения и история показывает нам что значимая часть населения сама по себе ничего не решает не осознает и не хочет этого делать. Тем более если предлагать что то хорошее лет через 500. Все преобразования в обществе делали активные 7-10 % населения это как бы факт

[sch_haifisch]

"Значимая часть" в данном случае - это и есть условные 10%. Но получить 10% сознательных коммунистов - это тоже очень непросто

[alexbreeze]

ну все верно кроме разве оценки диаспор(и могучий страшный капитал ну да ладно)- я их привел в общем как пример саморганизации группы людей.
"Я-то вот знаю, что такое социализм"- так напишите новые апрельские тезисы в своем жж со ссылками на теории.
И конечно напишите как этому социализму защищаться от внешних, а главное внутренних врагов.
Как воспитывать(селекционировать) население. Как оздоравливать элиты.(которых вроде нет при социализме но по факту то будут). Как отличать хороших правильных коммунистов идущих во власть Советов чтобы сделать жизнь лучше, от особей которые заучили все лозунги и рвутся за колбасой. . И кучу других архиважных вопросов.
Чтоб любой кто хотел мог придти и прочитать. И решить для себя -ага это годиться. А как иначе сторонников собирать? Теориями 19 веками и сказками про развитие производственных сил что ли?

[sch_haifisch]

Ну так я в этом направлении и считаю нужным работать. Другое дело, что пока плохо получается делать это системно. Но я с этим справлюсь.

[vitus_wagner]

Вот представления о том, что такое социализм бывают очень разные. Причем многие, их придерживающиеся, готовы в поддержку этого своего представления приводить цитаты из классиков.
Вот, например, если описать социализм таким, каким его еще в августе 1917 видел Ленин и описывал в "Государстве и революции", многие современные коммунисты закричат "а-а-а это не социализм, это анархосиндикализм какой-то". А Богданова вообще за классика не посчитают - отзовист, богостроитель и т.д., хотя в тот момент, когда он писал "Красную звезду" он считался вторым по авторитетности большевиком после Ленина.

[sch_haifisch]

>>>>>Вот представления о том, что такое социализм бывают очень разные

[sch_haifisch]

Ну вот вам в первом приближении. Социализм - первая общественно-экономическая формация неэксплуататорской группы формаций. Отдельная формация, заметьте это, а не "первая фаза коммунизма"; к коммунизму как формации ещё через долгое развитие социализма нужно прийти. С экономической стороны социализм характеризуется ликвидацией частной собственности на средства производства, с политической - установлением советской власти, с социальной - обеспечением действительного равноправия граждан. Можно выделить по крайней мере две фазы социализма

[alexbreeze]

тут по каждому пункту вопросы уточняющие
п.1. - "значимая" это как? лопаты и топоры , а также болгарки и шруповерты и вездеходная и строительная техника и простые машины и ноуты(это все может быть средства производства) - тоже строго в коллективной собственности? какой то порог нужен явный и здравый и не допускающий злоупотреблений (которые 100% будут) от органов власти.
п.7. зачем социализму национальное равноправие и многоязычие- Союз рухнул в том числе и из за нерешенного нац вопроса. Мы людей для коммунизма формируем или хотим дикарей плодить без меры? Государственный язык один?
п.2 кто контролирует переход из одного контура в другой- в Союзе это был и источник для цеховиков и способ обогащения новой буржуазии в конце.
-что делать с индивидуалистами( а уровень развития человечества сейчас широкие возможности предоставляет)? подавлять? или давать жить?
-как контролировать суды и силовые структуры? по партийной линии?
в общем вопросов много. Но пишите тезисы. на журнал подписался.

[sch_haifisch]

1. Чтобы кратко описать сущность явления, приходится употреблять размытые термины. В данном случае - именно чтобы было интуитивно понятно, что лопаты и топоры к "значимым" средствам производства не относятся, а то полно любителей как раз обличающе спрашивать, не хочешь ли ты, грязный большевик, отнять мой любимый топор и ещё более любимый компьютер

[i_ddragon]

Сгладить проблему топоров и лопат помогает знание того, что личная собственность - не какой-то отдельный вид собственности, а подвид либо частной, либо общей. Так что топоры общие, но в личной собственности. И даже носки тоже.

Можно привести такой пример - колёса у грузовиков на автобазе принадлежат фирме, но снимать их, отбирать у самих грузовиков и их водителей никто не собирается. Кроме совсем уж нестандартных случаев, когда скажем у одного грузовика колесо внезапно сломалось, зато есть целое у второго, но срочно ехать по какой-то причине нужно именно первому, так срочно, что даже свежих запчастей некогда ждать.

[alexbreeze]

вы наверно гуманитарий, который плохо понимает человека который работает руками. Я свой топор, насадил, отточил, вырезал под свою понимаете руку. Так с чего мне его отдавать другому ване? который пойдет и через 5 минут его об камень испорти( это реальная ситуация). И с грузовиками пример плохой . Я вам как механик заявляю что техника лучше (дольше и эффективнее) ходит когда на ней сидит один человек, когда она его. Т.е. одна единица один водитель. Ну а носки чужие носить это не гигиенично просто.
Вот такие вот бредни гуманитарных теоретиков и губят левое движение.

[i_ddragon]

Ёкарный бабай.

Видимо, то ли мне, то ли вам надо подучить гуманитарные науки (а скорее нам обеим), чтобы яснее изъясняться и понимать собеседника. Я как раз и сказал, что превращение личного топора в общественную собственность вовсе не подразумевает, что он может быть изъят и передан другому человеку. Не подразумевает, кроме исключительных обстоятельств - но при исключительных обстоятельствах и частная собственность не очень спасёт - это раз, а во-вторых, я думаю, в исключительных обстоятельствах вы и сами будете не против дать другому человеку свой топор безотносительно всех капитализмов и социализмов - это два.

[alexbreeze]

"Я как раз и
сказал, что превращение личного топора в общественную собственность вовсе
не подразумевает, что он может быть изъят и передан другому человеку." я честно пытался осмыслить этот посыл. Но у слова "общественнная в данном контексте только один смысл-общее владение. Я так понимаю что вы разносите владение и использование предмета. Типа как в армии автомат у каждого свой но храниться он в оружейке вместе (не суть), а принадлежит МО. Но опять же непонятно как вы будете регулировать распределение топоров в пользование и главное ЗАЧЕМ городить всю эту конструкцию? Когда есть простой понятный институт собственности на предметы и вещи. В чем тут сакральный смысл общественной собственности? На крупные средства производства понятно.

[i_ddragon]

Зачем? Хотя бы чтобы не городить другую конструкцию, с отдельно общественной собственностью и отдельно личной, между которыми неизвестно где граница должна проходить.

Ведь "всё вокруг общественное", даже относительно крупных средств производства вовсе не значит, что их может взять кто угодно и пользоваться ими как угодно. Есть определённые правила, стандарты. Так же и у топоров - просто у них в правилах прописано "конкретный топор - конкретный рабочий".