Пролетариат. Разбор видео.
Послушала видео Реми Майснера о пролетариате, запись беседы с некоей Катериной, экономистом и кандидатом наук (я же говорю, очень важно сначала потрясти званиями, ведь понятно, что именно в современной России экономисты прекрасно разбираются в марксистских понятиях и диссертации по ним защищают).
Надо сказать, на мой взгляд, Реми Майснер очень хорошо пишет. Когда он пишет, у него присутствует логика, последовательность, свежие мысли и формулировки, и это интересно читать. Кроме того, он над постами работает, и, видимо, поэтому там редко встречается ерунда. В качестве же видеоблогера и говоруна слушать его не так интересно, и ерунда встречается довольно часто. Поэтому я практически этого уже не делаю, но вот это видео решила прослушать. По той причине, что тема "определение пролетариата" меня в последнее время сильно раздражает. Раздражает в России - на месте у нас тут такой проблемы нет.
Видео вставлю, вдруг кто захочет посмотреть.
Сама по себе беседа крайне сумбурная, в стиле "на кухне за полночь", красная нить отсутствует, логики ноль, набор несвязных диалогов обо всем на свете - от грядущей гибели Вселенной до Маяковского. Поэтому слушать ее тяжело.
На заявленную тему - определение пролетариата - говорится немного в начале и немного в конце.
Не знаю, что Катерина за экономист (фамилию я на слух не очень разобрала, и чем писать неправильно, лучше не буду писать, надеюсь, она меня извинит), но возникло сильное подозрение, что здесь торчат уши профессора Попова. Да и то - Питер, где он чуть ли не главный авторитет.
Словом, озвучивает она все ту же версию Попова. Пролетариат "в узком смысле" - это "фабрично-заводские рабочие" (о которых Ленин писал); ну есть там, конечно, в широком смысле, но это нам неинтересно. Потому что только Занятые в Материальном Производстве (инженеры и программисты в нем не заняты, однозначно) - это вот они, тот самый единственный революционный и по жизни единственно важный субъект, а остальные вообще непонятно чем заняты и зачем нужны. Ну нужны для того, чтобы обслуживать Рабочих, ладно.
Реми при этом как-то путается. То он вставляет, совершенно справедливо, что ну а как же люди, занятые в торговле или еще где - они же нас, может быть, тоже слушают? На что Катерина отвечает, а зачем вообще нужны кассиры низкоквалифицированные и всякие там курьеры? Думаю, если они слушают, то такая постановка вопроса им не очень понравится.
В другом месте Катерина наоборот говорит, что в широком смысле пролетариатом являются и другие лица, не занятые в производстве, а Реми - "нет, ну это же служащие!"
То есть судя по всему, у него самого как-то еще четкого понятия о пролетариате в голове еще не сформировалось. Впрочем, это не его проблема, у кого в России есть такое четкое понятие? То есть этот момент я не осуждаю, люди пытаются как-то разговаривать, рассматривать вопрос, это нормально.
В одном месте Катерина заявляет, что мол, важны только индустриальные рабочие, "потому что Советы должны формироваться по производственному принципу". Имеются в виду советы после революции. До которой еще дожить надо, а пока можно только фантастику, как я, писать, о том, что будет тогда. Потому что тогда будет то, что продиктует жизнь.
Так вот, я как раз всецело за производственно-территориальный принцип формирования советов. Это у меня в книгах получилось стихийно, кто читал Перезагрузку, тот в курсе. Но какое к этому отношение имеет некое фантастическое превосходство индустриальных рабочих? По мере развития производства растет и сфера услуг (с образованием и здравоохранением, конечно, вместе), и работники этой сферы точно так же могут выдвигать депутатов в советы, в чем проблема?
Удивительные вообще представления у кандидата экономических наук о советской и в принципе социалистической экономике. Вот, говорит она, после революции через некоторое время началась индустриализация, и все стали пролетариями. Так и сейчас, КМПВ, начнем индустриализацию...
Кать, это не так. Конечно, крестьяне массово стали превращаться в СССР в индустриальных рабочих, и индустриализация была. Но одновременно - одновременно! - стало расти и образование, и медицина, и наука, и сфера услуг. Про армию уже молчу. Единственное, что сокращалось - это число крестьян-единоличников и вообще работающих в с/х (как и во всем мире происходит в процессе индустриализации: производятся трактора, удобрения, сеялки-веялки, рабочих рук нужно меньше).
А какая индустриализация нужна сейчас? Заводы построены. Может быть, восстановить то, что есть, открыть то, что закрыто, модернизировать то, что работает? Вот взять Челябинск с его мощными заводами. Они вроде бы и есть - но постепенно они закрываются, превращаясь в технопарки - то есть как-то еще эти цеха и мощности используют, но это нельзя сравнить с тем производством, что было в советское время. Собственно, некоторые заводы вполне работают и производят и дальше свою продукцию, тот же Мечел, бывший ЧМЗ. Все, Катя! Челябинск давно индустриализован. Больше там ничего не построишь, куда еще? Надо только восстановить то, что было - да и то еще посмотреть, что устарело, что модернизировать надо, автоматизировать (и сократить тем самым, увы, святой пролетариат). Страна у нас индустриальная давно. Тут уже другие какие-то изменения нужны, качественные, а не количественные. Катерина сокрушается, что "мы все ввозим", ну и что? Все развитые страны "все ввозят" как раз потому, что тяжелый неблагодарный и дешевый индустриальный труд выносится за их пределы. При социализме дешевого труда не будет, ну так все равно будет разделение труда между регионами, и что-то да, будем "ввозить".
Мне вообще непонятно это раболепное преклонение перед Производством. Маркс писал о жутком отчуждении труда, которое как раз и вызвано машинным производством. Этот труд гораздо более отчужден, чем труд крестьянина, он монотонный, однообразный, тупой, вредный для здоровья. Да, есть квалифицированные рабочие специальности, которые могут быть и интересными. Но по большей части это вообще-то, если честно, кошмар. Как раз нужен рост квалификации рабочих, рост автоматизации, превращение в итоге рабочих в инженеров и техников, управляющих сложными машинами - и вот это то, на что мы вообще-то надеемся после победы Революции. А не на превращение "всех" в станочников, да упаси боже, зачем это? Что это за счастье такое?
Если уж индустриальный пролетариат имеет революционный потенциал, так скорее потому, что ему реально хреново так работать, потому что жалко этих людей.
Набор аргументов, как всегда - с нулевой логикой, зато огромным эмоциональным зарядом. "Да это же рабочие ВСЕ производят, без них никто не может жить!" (ну а рабочие не могут жить без сельского хозяйства, без еды. И все люди не могли бы существовать без женщин, выполняющих труд по уходу за ребенком - но почему-то этот труд даже работой не считается и всячески обсирается и презирается).
"Да они приносят ПОЛЬЗУ, в отличие от остальных!" (Да, расскажите мне, какую пользу человечеству приносят рабочие, производящие, например, сигареты, стринги со стразиками или товары для футбольных фанатов - это все индустрия, и это все, конечно, гораздо бОльшая польза, чем труд какого-то там врачишки или воспитательницы. Или даже того же курьера).
Вообще, вы что-нибудь слышали про потребительную стоимость, просто стоимость? Нет, ничего не слышали? Тогда ясно, откуда аргументы про "пользу".
"Да у них ТЯЖЕЛЫЙ труд, в отличие от всяких там служащих". Ну давайте, расскажите мне что-нибудь про тяжелый труд, ага. А я вам про свою последнюю смену в доме престарелых расскажу, только слабонервных от экрана уберите - а то там будет кровь, дерьмо, смерть и много чернухи.
"Да это они заинтересованы в том, чтобы были врачи и учителя, а не наоборот". Вообще бред какой-то - а врачи и учителя не заинтересованы, что ли, в том, чтобы рабочие для них производили материальные предметы? Что это за аргумент "заинтересованности" - не проще ли сказать, что в обществе все взаимозависимы друг от друга?
В принципе, все эти аргументы служат исключительно одной цели: разделить пролетариат, создать искусственно страты "более полноценных" и "менее полноценных" трудящихся. Чтобы муж, работающий на заводе, и жена-продавщица еще и по этому поводу могли поругаться.
На самом деле таким искусственным делением занимаются те, кому тупо не хочется заниматься практической политической работой. Потому что все ясно, вокруг нас процентов 70 - ни разу не индустриальный пролетариат, а просто какие-то "служащие" и не пойми кто.
Можно просто браться за дело, как, например, Андрей Рудой, и организовать на забастовку ну хотя бы учителей. Не вдаваясь в долгие рассуждения о том, "истинные" это или "неистинные" пролетарии. Неудивительно, что у Рудого к пролетариату относятся все наемные работники - согласно определению Маркса. Тем более, участвующие в производственном процессе инженеры и программисты, которые прямо создают прибавочную стоимость, улучшая производимый продукт.
А можно бегать в поисках "истинных пролетариев" до скончания века, писать в интернет пламенные призывы и ссылаться на Ленина, во времена которого "служащий" или "интеллигент" был действительно совершенно человеком иного плана, чем рабочий, рос в других условиях, вообще - как с другой планеты выглядел. Сейчас же ситуация совсем иная, и рабочий не только от работника сферы услуг ничем не отличается - ни одеждой, ни культурой, ни доходами - но даже и от большинства интеллигентов. Но зачем замечать реальность? Это неприятно и неинтересно.
Катерина, кстати, в итоге говорит, что "сейчас надо агитировать всех, сейчас не надо разбираться, кто где работает". А как же вы собираетесь "агитировать всех", если начнете с того, что ты, мил человек, вообще-то неистинный пролетарий и не революционный субъект, так что ладно уж, можешь, коненчо, послушать, но ты нам не особо интересен. Это же сразу психологический провал вашей агитации.
Вообще надо сказать, некоторая сермяжная истина во всех этих скачках вокруг индустриального рабочего имеется. А именно: работать нужно с трудовыми коллективами, а индустриальные коллективы - они обычно очень крупные. Конечно, сейчас и больницы имеются с сотнями работников, но на заводе их могут быть и тысячи. Если удастся что-то замутить в таком масштабе - это тебе не в детском садике забастовку организовать. Вот в этом плане да, было бы хорошо с индустриальными коллективами работать. Именно поэтому, кстати, никто вас к ним и не подпустит. Но это сейчас, пока власти сильны, а по мере развития революционной ситуации все может и измениться. Кроме того, есть подозрение, что сфера услуг сама по себе схлопнется, ее просто не будет в той ситуации, когда уже до революции дойдет. Это, так сказать, вторичный круг обращения капитала, и возможно, в ситуации тяжелого кризиса он лопнет - некому будет оплачивать все эти услуги.
Но однако это не значит, что рабочие, трудящиеся в какой-то иной сфере, чем материальное производство, в чем-то неполноценны, что они не являются пролетариатом, и что они чем-то вообще отличаются принципиально от индустриальных рабочих. И это принципиальный вопрос.
Надо сказать, на мой взгляд, Реми Майснер очень хорошо пишет. Когда он пишет, у него присутствует логика, последовательность, свежие мысли и формулировки, и это интересно читать. Кроме того, он над постами работает, и, видимо, поэтому там редко встречается ерунда. В качестве же видеоблогера и говоруна слушать его не так интересно, и ерунда встречается довольно часто. Поэтому я практически этого уже не делаю, но вот это видео решила прослушать. По той причине, что тема "определение пролетариата" меня в последнее время сильно раздражает. Раздражает в России - на месте у нас тут такой проблемы нет.
Видео вставлю, вдруг кто захочет посмотреть.
Click to viewСама по себе беседа крайне сумбурная, в стиле "на кухне за полночь", красная нить отсутствует, логики ноль, набор несвязных диалогов обо всем на свете - от грядущей гибели Вселенной до Маяковского. Поэтому слушать ее тяжело.
На заявленную тему - определение пролетариата - говорится немного в начале и немного в конце.
Не знаю, что Катерина за экономист (фамилию я на слух не очень разобрала, и чем писать неправильно, лучше не буду писать, надеюсь, она меня извинит), но возникло сильное подозрение, что здесь торчат уши профессора Попова. Да и то - Питер, где он чуть ли не главный авторитет.
Словом, озвучивает она все ту же версию Попова. Пролетариат "в узком смысле" - это "фабрично-заводские рабочие" (о которых Ленин писал); ну есть там, конечно, в широком смысле, но это нам неинтересно. Потому что только Занятые в Материальном Производстве (инженеры и программисты в нем не заняты, однозначно) - это вот они, тот самый единственный революционный и по жизни единственно важный субъект, а остальные вообще непонятно чем заняты и зачем нужны. Ну нужны для того, чтобы обслуживать Рабочих, ладно.
Реми при этом как-то путается. То он вставляет, совершенно справедливо, что ну а как же люди, занятые в торговле или еще где - они же нас, может быть, тоже слушают? На что Катерина отвечает, а зачем вообще нужны кассиры низкоквалифицированные и всякие там курьеры? Думаю, если они слушают, то такая постановка вопроса им не очень понравится.
В другом месте Катерина наоборот говорит, что в широком смысле пролетариатом являются и другие лица, не занятые в производстве, а Реми - "нет, ну это же служащие!"
То есть судя по всему, у него самого как-то еще четкого понятия о пролетариате в голове еще не сформировалось. Впрочем, это не его проблема, у кого в России есть такое четкое понятие? То есть этот момент я не осуждаю, люди пытаются как-то разговаривать, рассматривать вопрос, это нормально.
В одном месте Катерина заявляет, что мол, важны только индустриальные рабочие, "потому что Советы должны формироваться по производственному принципу". Имеются в виду советы после революции. До которой еще дожить надо, а пока можно только фантастику, как я, писать, о том, что будет тогда. Потому что тогда будет то, что продиктует жизнь.
Так вот, я как раз всецело за производственно-территориальный принцип формирования советов. Это у меня в книгах получилось стихийно, кто читал Перезагрузку, тот в курсе. Но какое к этому отношение имеет некое фантастическое превосходство индустриальных рабочих? По мере развития производства растет и сфера услуг (с образованием и здравоохранением, конечно, вместе), и работники этой сферы точно так же могут выдвигать депутатов в советы, в чем проблема?
Удивительные вообще представления у кандидата экономических наук о советской и в принципе социалистической экономике. Вот, говорит она, после революции через некоторое время началась индустриализация, и все стали пролетариями. Так и сейчас, КМПВ, начнем индустриализацию...
Кать, это не так. Конечно, крестьяне массово стали превращаться в СССР в индустриальных рабочих, и индустриализация была. Но одновременно - одновременно! - стало расти и образование, и медицина, и наука, и сфера услуг. Про армию уже молчу. Единственное, что сокращалось - это число крестьян-единоличников и вообще работающих в с/х (как и во всем мире происходит в процессе индустриализации: производятся трактора, удобрения, сеялки-веялки, рабочих рук нужно меньше).
А какая индустриализация нужна сейчас? Заводы построены. Может быть, восстановить то, что есть, открыть то, что закрыто, модернизировать то, что работает? Вот взять Челябинск с его мощными заводами. Они вроде бы и есть - но постепенно они закрываются, превращаясь в технопарки - то есть как-то еще эти цеха и мощности используют, но это нельзя сравнить с тем производством, что было в советское время. Собственно, некоторые заводы вполне работают и производят и дальше свою продукцию, тот же Мечел, бывший ЧМЗ. Все, Катя! Челябинск давно индустриализован. Больше там ничего не построишь, куда еще? Надо только восстановить то, что было - да и то еще посмотреть, что устарело, что модернизировать надо, автоматизировать (и сократить тем самым, увы, святой пролетариат). Страна у нас индустриальная давно. Тут уже другие какие-то изменения нужны, качественные, а не количественные. Катерина сокрушается, что "мы все ввозим", ну и что? Все развитые страны "все ввозят" как раз потому, что тяжелый неблагодарный и дешевый индустриальный труд выносится за их пределы. При социализме дешевого труда не будет, ну так все равно будет разделение труда между регионами, и что-то да, будем "ввозить".
Мне вообще непонятно это раболепное преклонение перед Производством. Маркс писал о жутком отчуждении труда, которое как раз и вызвано машинным производством. Этот труд гораздо более отчужден, чем труд крестьянина, он монотонный, однообразный, тупой, вредный для здоровья. Да, есть квалифицированные рабочие специальности, которые могут быть и интересными. Но по большей части это вообще-то, если честно, кошмар. Как раз нужен рост квалификации рабочих, рост автоматизации, превращение в итоге рабочих в инженеров и техников, управляющих сложными машинами - и вот это то, на что мы вообще-то надеемся после победы Революции. А не на превращение "всех" в станочников, да упаси боже, зачем это? Что это за счастье такое?
Если уж индустриальный пролетариат имеет революционный потенциал, так скорее потому, что ему реально хреново так работать, потому что жалко этих людей.
Набор аргументов, как всегда - с нулевой логикой, зато огромным эмоциональным зарядом. "Да это же рабочие ВСЕ производят, без них никто не может жить!" (ну а рабочие не могут жить без сельского хозяйства, без еды. И все люди не могли бы существовать без женщин, выполняющих труд по уходу за ребенком - но почему-то этот труд даже работой не считается и всячески обсирается и презирается).
"Да они приносят ПОЛЬЗУ, в отличие от остальных!" (Да, расскажите мне, какую пользу человечеству приносят рабочие, производящие, например, сигареты, стринги со стразиками или товары для футбольных фанатов - это все индустрия, и это все, конечно, гораздо бОльшая польза, чем труд какого-то там врачишки или воспитательницы. Или даже того же курьера).
Вообще, вы что-нибудь слышали про потребительную стоимость, просто стоимость? Нет, ничего не слышали? Тогда ясно, откуда аргументы про "пользу".
"Да у них ТЯЖЕЛЫЙ труд, в отличие от всяких там служащих". Ну давайте, расскажите мне что-нибудь про тяжелый труд, ага. А я вам про свою последнюю смену в доме престарелых расскажу, только слабонервных от экрана уберите - а то там будет кровь, дерьмо, смерть и много чернухи.
"Да это они заинтересованы в том, чтобы были врачи и учителя, а не наоборот". Вообще бред какой-то - а врачи и учителя не заинтересованы, что ли, в том, чтобы рабочие для них производили материальные предметы? Что это за аргумент "заинтересованности" - не проще ли сказать, что в обществе все взаимозависимы друг от друга?
В принципе, все эти аргументы служат исключительно одной цели: разделить пролетариат, создать искусственно страты "более полноценных" и "менее полноценных" трудящихся. Чтобы муж, работающий на заводе, и жена-продавщица еще и по этому поводу могли поругаться.
На самом деле таким искусственным делением занимаются те, кому тупо не хочется заниматься практической политической работой. Потому что все ясно, вокруг нас процентов 70 - ни разу не индустриальный пролетариат, а просто какие-то "служащие" и не пойми кто.
Можно просто браться за дело, как, например, Андрей Рудой, и организовать на забастовку ну хотя бы учителей. Не вдаваясь в долгие рассуждения о том, "истинные" это или "неистинные" пролетарии. Неудивительно, что у Рудого к пролетариату относятся все наемные работники - согласно определению Маркса. Тем более, участвующие в производственном процессе инженеры и программисты, которые прямо создают прибавочную стоимость, улучшая производимый продукт.
А можно бегать в поисках "истинных пролетариев" до скончания века, писать в интернет пламенные призывы и ссылаться на Ленина, во времена которого "служащий" или "интеллигент" был действительно совершенно человеком иного плана, чем рабочий, рос в других условиях, вообще - как с другой планеты выглядел. Сейчас же ситуация совсем иная, и рабочий не только от работника сферы услуг ничем не отличается - ни одеждой, ни культурой, ни доходами - но даже и от большинства интеллигентов. Но зачем замечать реальность? Это неприятно и неинтересно.
Катерина, кстати, в итоге говорит, что "сейчас надо агитировать всех, сейчас не надо разбираться, кто где работает". А как же вы собираетесь "агитировать всех", если начнете с того, что ты, мил человек, вообще-то неистинный пролетарий и не революционный субъект, так что ладно уж, можешь, коненчо, послушать, но ты нам не особо интересен. Это же сразу психологический провал вашей агитации.
Вообще надо сказать, некоторая сермяжная истина во всех этих скачках вокруг индустриального рабочего имеется. А именно: работать нужно с трудовыми коллективами, а индустриальные коллективы - они обычно очень крупные. Конечно, сейчас и больницы имеются с сотнями работников, но на заводе их могут быть и тысячи. Если удастся что-то замутить в таком масштабе - это тебе не в детском садике забастовку организовать. Вот в этом плане да, было бы хорошо с индустриальными коллективами работать. Именно поэтому, кстати, никто вас к ним и не подпустит. Но это сейчас, пока власти сильны, а по мере развития революционной ситуации все может и измениться. Кроме того, есть подозрение, что сфера услуг сама по себе схлопнется, ее просто не будет в той ситуации, когда уже до революции дойдет. Это, так сказать, вторичный круг обращения капитала, и возможно, в ситуации тяжелого кризиса он лопнет - некому будет оплачивать все эти услуги.
Но однако это не значит, что рабочие, трудящиеся в какой-то иной сфере, чем материальное производство, в чем-то неполноценны, что они не являются пролетариатом, и что они чем-то вообще отличаются принципиально от индустриальных рабочих. И это принципиальный вопрос.