Это здесь. Барт Сибрел "Нечто странное случилось по пути на Луну" Я придерживаюсь "Старого варианта": "Секунды проходят, и оплошность замечена секретной 3-ей стороной, которая быстро подсказывает: "Говори"... И сразу же Нил Армстронг начинает говорить."
Есть маленькая проблема. Дело в том, что если разобраться в этих хитросплетениях пауз и задержек, то выясняется, что во всех выявленных случаях никаких аномалий на самом деле нет вообще.
Хе-хе, зачем же НАСА что-то там удалять или кого-то убивать? Это неэффективно. На этом погорел СССР. У них для грязной работы есть Вы и этот видеоблогер, которые будут по одним им известным причинам всячески изгибать истину и "объяснять" всё в нужном фальсификаторам ключе. Учитывая наличие подконтрольных СМИ, всё это гораздо эффективнее запретов и удалений.
И таки профессионалы космоса, если бы они действительно находились на таком большом расстоянии, должны были бы использовать в речи отметки окончания сообщения, как это делают, например тележурналисты, общаясь через гораздо более низкие геостационарные спутники, например называя имя собеседника, что лучше звучит для зрителя, чем постоянное over/copy. А так это видеоблогер скатился в конце к банальному повторению: "Это астронавты отвечали на предыдущую фразу".
Хе-хе, зачем же НАСА что-то там удалять или кого-то убивать? Это неэффективно. Но ведь уважаемый эксперт уверен, что НАСА что-то там редактировало. Неужели вы будете с ним спорить?
"объяснять" всё в нужном фальсификаторам ключе. Причём тут нужные или не нужные ключи, если в деле поиска правды первое, что надо делать, это анализировать первоисточник, а не его кривой переклад третьим лицом?.. И когда смотришь на видео от "христианского консерватора", а затем находишь его источник, то картина резко проясняется - и она почему-то выглядит совсем не так, как её зачем-то хочет преподнести уважаемый эксперт.
должны были бы использовать в речи отметки окончания сообщения Не всегда это возможно - если идёт диалог и активный обмен репликами, то подобные отметки будут только отнимать время. Но иногда их использовали, это да. В речи тележурналистов имя собеседника тоже звучит не после каждой фразы.
А так это видеоблогер скатился в конце к банальному повторению:Ну а что поделать, если это правда? Уважаемый эксперт ведь сразу скатился к
( ... )
А кто стал обсуждать гигантскую комнату? Удивительно, но это был не француз Хавьер, а Вы (invisiblekincajou это ведь вы?). Ну и какой вы ответ хотите на глупый вопрос про гигантскую комнату? Хавьер сказал, что эхо фразы Паркера должно вернуться через 3 сек, а на самом деле это 2 сек? Значит оно никак не могло прийти с Луны. Это эхо, кстати, обычное явление при таком общении, когда звук каким-то образом попадает в микрофон. Но тогда оно никак не может обогнать свет. Раз Вы взялись выгораживать НАСА, то и объясняйте до конца, откуда пришло эхо: "Как оно было - чёрт его знает, оставим будущим поколениям". Вы, кстати, могли бы все проблемы объяснить многоканальностью записи и "подмешиванием" и "перекоммутацией", чего уж там заморачиваться
( ... )
Comments 20
Гениальные мистификаторы... однако клубочек почти размотался, конец верёвочки очень скоро.
Reply
Я придерживаюсь "Старого варианта": "Секунды проходят, и оплошность замечена секретной 3-ей стороной, которая быстро подсказывает: "Говори"... И сразу же Нил Армстронг начинает говорить."
Reply
Reply
И таки профессионалы космоса, если бы они действительно находились на таком большом расстоянии, должны были бы использовать в речи отметки окончания сообщения, как это делают, например тележурналисты, общаясь через гораздо более низкие геостационарные спутники, например называя имя собеседника, что лучше звучит для зрителя, чем постоянное over/copy. А так это видеоблогер скатился в конце к банальному повторению: "Это астронавты отвечали на предыдущую фразу".
Reply
Но ведь уважаемый эксперт уверен, что НАСА что-то там редактировало. Неужели вы будете с ним спорить?
"объяснять" всё в нужном фальсификаторам ключе.
Причём тут нужные или не нужные ключи, если в деле поиска правды первое, что надо делать, это анализировать первоисточник, а не его кривой переклад третьим лицом?.. И когда смотришь на видео от
"христианского консерватора", а затем находишь его источник, то картина резко проясняется - и она почему-то выглядит совсем не так, как её зачем-то хочет преподнести уважаемый эксперт.
должны были бы использовать в речи отметки окончания сообщения
Не всегда это возможно - если идёт диалог и активный обмен репликами, то подобные отметки будут только отнимать время. Но иногда их использовали, это да. В речи тележурналистов имя собеседника тоже звучит не после каждой фразы.
А так это видеоблогер скатился в конце к банальному повторению:Ну а что поделать, если это правда? Уважаемый эксперт ведь сразу скатился к ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment