Немного о многоразовой космонавтике - 7
Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Не узнали по фото? А зря... Лана, начнем. В прошлой части я ошибся с номером в заголовке, оставив 5 вместо 6-ти, я думаю вы не смутились. Надеюсь, вы не смутитесь и сегодня. От текста.
Каждая техническая система имеет свой цикл развития. От этого никуда не деться, нравится, не нравится - но пока не построишь паровоз, не получится скоростной локомотив. Это аксиома. Всегда, когда я вижу какую-то железяку, я знаю, что у нее есть история. История идеи, которая была выстрадана, потом превратилась в прототип, который обязательно (таковы законы жанра) должен взорваться, едва не убив своего создателя - и только потом, наученный наспех сросшимися переломами и едва прошедшей контузией, оный создатель создает нечто, что работает. Хоть как-нибудь. Затем он это совершенствует, совершенствует...
Короче. Каждая железяка имеет историю. Кроме одной-единственной.
Фалькон-9 был запущен всего 49 раз, и один раз взорвался на старте. Только два раза - во время взрыва на старте и истории со спутником Zuma, который секретный шописец и один хрен ничего точно не известно, была незапланированная потеря нагрузки, и еще один раз - в четвертой миссии - два спутника были отказаны выведением в связи с возможной нехваткой топлива и опасностью от их недовыведения для МКС. Ребята, для ракеты, которую посторонний чувак построил впервые в жизни - не дохрена ли хорошая статистика?
Фалькон имеет возвращаемую ступень. Технология уникальная для ракет-носителей, особенно учитывая то, что эта ступень рабочая. То есть не как у Безоса - вертикально вверх и тут же вниз, с аэродинамической стабилизацией ориентации в полете, нет. Первая ступень Фалькона херачит как положено - по наклонной траектории прямо в суровые космические ебеня, оттуда падает по баллистической траектории "точно в яблочко", и при этом, сцука многотонная, еще и не разбивается... Сколько первых ступеней Фалькона-9 было потеряно? Восемь, из них три - по причине погодных условий в месте посадки. Ну то есть ступень приземлилась - но ее ветром в воду сдуло нахрен с платформы по причине шторма...
Пять неудач при выполнении сложнейшей и уникальнейшей операции, которую никто раньше не делал, на послотни запусков - и все это на ракете, которая у чувака первая в жизни.
Между прочим, из пяти три случая - это центрифугирование топлива, стандартная для жидкостных ракет подлянка. Вы что-нибудь понимаете?
Воот... И я говорю. Динамика непонятная. Нет истории у ракеты. Полетела с первого раза. Села (грубо говоря) с шестого. И это - первая разработка гения.
Фалькон-9 демонстрирует явно неправильную динамику развития. Аномальную. И поскольку я умом суровый и неприступный материалист, и ко всему подхожу со штангенциркулем, а если надо - то и с отбойным молотком, мне требуется объяснение. Ракета Фалькон-9 либо должна падать существенно чаще, либо существует системная, и притом абсолютно материалистическая причина, почему это не так.
Ракетная техника есть техника по определению экстремальная, иногда самостоятельно, сама по себе взрывающаяся. Для работы с такой техникой знание того, что происходит с ракетой, и управление процессами - критически важно. Перефразируя Жванецкого, одно неловкое движение - и всё, кранты. В ракетной и космической технике изначально применялись временные программные устройства (таймеры), дифференциальные схемы, интеграторы, короче - загадочный мир аналоговой техники. Затем начало применяться, в силу отсутствия альтернатив, телеуправление. То есть во время полета ракеты между ней и землей был непрерывный радиообмен, вниз шла телеметрия, вверх - команды. Собственно говоря, эта замечательная традиция сохранилась и по сей день. Канал телеметрии обладает ограниченной пропускной способностью, из-за чего параметров передается сугубый минимум, больше не влазит. Опять же, высотные эффекты, затухание сигнала, диаграмма направленности - короче, ракетно-космическая телеметрия - это такой вариант дзен-буддизма. Для людей со стальными нервами, а еще лучше - полным отсутствием оных. Медитативная, короче, область деятельности...
Как только цифровые вычислительные устройства приобрели минимально терпимые размеры, они тут же полетели в космос. Бортовой вычислитель корабля Аполлон, летавшего к Луне, имел оперативную память аж в 4 (ЧЕТЫРЕ) килобайта. Посмотрите на свой смартфон. За такой суперкомпьютер Армстронг бы повесился прямо на Луне!
С ростом возможностей вычислительной техники количество решаемых ей в космосе задач все увеличивалось. Вместе с тем, в силу ее тогдашних массы и габаритов, космическое программирование всегда строилось по трем главным принципам. Минимализм, минимализм и еще раз минимализм. Программировали в кодах, и программы писали такие дядьки, шо с ними лучше в карты не играть, даже в дурака. Пересчитают на раз кого угодно.
Первый реально автоматический полет космической системы в истории - это единственный полет челнока "Буран". Корабль был набит процессорами, как контейнер с китайскими смартфонами до попадания на таможню. Программное обеспечение разрабатывали совершенно академически. То есть, прежде чем писать программы, разбили челнок на куски, и те самые дядьки, с которыми не нам ровняться по причине бесперспективности, формализовали задачи. Потом на базе системы формализаций были выведены некие стандарты, потом исходя из стандартов был разработан специальный язык программирования, для него написаны компиляторы, и потом туева хуча программеров взяла себе по задачке и написала по кусочку кода, потом... Кроче, никогда до того стотонный агрегат не спускался из космоса и не садился на ВПП (заметим - в сложных метеоусловиях) в полностью автоматическом режиме...
Чтобы это произошло - работали лучшие программисты, математики и инженеры мировой супердержавы.
Будучи особняком, со своими сугубыми требованиями, от обычных бытовых и производственных надобностей, космическая кибернетика не искала легких путей, но искала особых, эффективных решений. Вот пару лет назад пролетело, что для российских ракет и кораблей была создана своя собственная, особая операционная система, причем их было две, но сделали ту, за которую денег заплатили, да... И тут я узнаю, что Фалькон работает на Линуксе, а его программное обеспечение написано на С++, а потом читаю про польского гения программирования, который работал в Гугле, а тепер столуется у Маска.
Шо деется, ребятки, шо деется, ой-вей, вейзмир, шлемазлы, шоб у вас маца такой вкус имела...
Я как бы не чуждый вычислительной техники человек. И даже под Фряхой жил некоторое время на работе, и очень люблю это дело, и пингвинятиной не брезгую, и на С под Юникс писал, и доволен... Но! Каждый язык программирования имеет свою область практического применения. В конце концов, все в мире можно написать на ассемблере - я, например, написал Форт-систему с косвенным шитым кодом, лепота получилась - но есть вещи, которые тупо неудобно. Как тот же косвенный шитый код. Есть задачи, которые требуют Пролога или Лиспа, есть задачи, которые до сих пор делаются на Коболе, есть рассчеты, в которых все, кроме Фортрана, не канает, есть уникальный язык Елан, черт возьми, который вообще для сетевых приложений безальтернативен - для каждой области есть свой собственный специально для нее написанный язык программирования! Си, даже с плюсами - он хорош для общесистемного программирования, прикладнуху на нем страшно неудобно писать. Линукс - это операционная система универсального профиля, для специфических областей его допиливают, несмотря на чудовищную гибкость. Софт для ракеты на С++ под Линуксом - это как ботинки локтями шнуровать, подумал я.
А потом подумал про польского мальчика - гения программирования.
Понимаете, ребята, если кто-то локтями ботинки шнурует - значит особый гешефт имеет, и начал я размышлять на эту тему. И вот что наразмышлял...
Язык, на котором мы думаем, или говорим, или думаем, что говорим (а некоторые говорят, что думают) - он определяет границы того, что может быть подумано и сказано. Да, С++ неудобен для ракетного дела. Нет там нормальной математики с плавающей точкой, синтаксис там не годится для ученых, неявные преобразования типов иногда такие коленца выкидывают - шоб я так жил, а про геморрой с конструкторами и деструкторами объектов, построенных на базе темплейтов при неявном определении переменных, и происходящих при этом утечках памяти можно написать "Войну и мир". Сперва ты ищешь глюк, идет война, потом ты, в конце концов, сдаешься, добавляешь в руководство пользователя "перезагружать программу раз в пять минут потому что Винда кривая", берешь пиво - и наступает мир...
Вопрос. Если целая ракета, к тому же ракета без истории, летает не на том языке и не той системе - может, ключевым здесь является не приспособленность языка или системы к области применения, а наоборот - то, что является для системы и языка сильным качеством? Линукс - система универсальная, в том числе чудовищно популярная для сетевых приложений, в частности, Гугль одной из отправных точек своих имел специально подправленный Линукс, а Си, или С++ - это замечательный язык для общесистемных приложений. Отсюда следует немедленный вывод, что сильными качествами пары Линукс+Си является их общесистемная направленность, в частности для сетевой среды, и тут же вспоминается польский мальчик, работавший в Гугле (компания практически целиком сосредоточена в области сетевых технологий). Ребята, дело не в управляющих программах - дело в архитектуре, понимаете?
Традиционная архитектура космических вычислительных систем специализирована и централизована. Даже в Буране, несмотря на обилие отдельных вычислительных блоков, в общем - идеологии придерживались. Вот есть ракета, в ней сто датчиков. Данные с датчиков надо собрать, мультиплексировать (потому что число выводов у главного компьютера ограничено), передать в центральный компьютер. В центральном компьютере есть туева хуча подпрограмм, которые весь этот гамуз обрабатывают, что-то себе решают, как-то взаимодействуют. Центральный компьютер должен обладать огромной надежностью и безотказностью, его операционная система должна быть отказоустойчивой, а набор рабочих программ - сложным. Это - классическая архитектура типа "тупые устройства - умный процессор".
Представим себе другую архитектуру. "Умные устройства - тупой процессор". Вот есть блок двигателей. Датчики, клапана, дросселя... Все это цепляется к одному (условно) микроконтроллеру. Он всем этим заправляет. Но его не волнует метеорологическая обстановка, траекторные измерения, температура в баках, прохождение по циклограмме, тестирование оборудования и так далее. У него программа на порядок проще, чем у "умного процессора", которого в нашей системе вообще нет, потому что у нас процессор - тупой. Как полено папы Карло. И вот наш тупой процессор говорит нашему микроконтроллеру - "слыш, братан, хочу столько-то килоньютонов тяги".
Еще раз. Центральный процессор настолько туп, что представления не имеет о клапанах, дросселях и датчиках. Ему хочется столько-то килоньютонов тяги. И он говорит умному контроллеру, который полностью изолирует, как говорят программисты (или абстрагирует) его от железа - дай мне тягу. Тягу хочу!
Маленький умный контроллер, которому похер на метеоусловия и все прочее, проверяет статус всех своих датчиков, сам по программе щелкает клапанами и дросселями, запускает двигатели и выводит их на нужное число килоньютонов тяги. Он сам следит за работой двигателей, оперирует дросселированием, подруливает (по просьбе центрального тупого процессора), и делает полный цикл управления.
А в это время в баках другой умный контроллер следит за температурой и давлением, количеством топлива и окислителя. А в это время еще один умный контроллер получает метеосводку и сообщает коррективы тупому процессору, чтобы тот внес коррективы в те самые килоньютоны. А в это время еще один умный контроллер обсчитывает навигационные данные и следит за циклограммой...
Разбиение условное - идея понятна. Те кто в теме - Ардуино, чип на Линуксе, интегрированный ЦАП - АЦП, сетевой интерфейс. Самое веселое здесь заключается в том, что задача транспорта потоков данных исчезает в принципе, просто потому, что данные изолируются внутри специализированных контроллеров, идут только отчеты и команды, а протокол Эзернет осуществляет мультиплексирование автоматически.
Более того - пропускной способности Эзернет достаточно, чтобы не только обеспечить оперативный протокол обмена во время работы, но и собрать RAW data со всех конечных устройств. Вот есть в системе еще один микроконтроллер, который слушает траффик и собирает RAW data на устройстве записи...
В принципе, с точки зрения функционала данная система изоморфна архитектуре "тупые устройства - умный процессор", за исключением того, что "ум" процессора раздается между устройствами. Благодаря чему "умный процессор" может быть далеко не таким умным, к нему гораздо меньше требования, а каждый изолированный кусок кода, работающий на устройствах, точнее на обслуживающих контроллерах - гораздо проще для отладки. И операционная система на процессоре и контроллерах может быть гораздо проще, примерно как обычный Линукс.
Два вопроса. Почему этот мотлох круче действительно клевого специального космического умного процессора? Почему он круче настолько, что позволяет Фалькону иметь уникальную статистику запусков?
1. При правильной декомпозиции задачи проще структура подпрограмм (за счет отсутствия ненужных связей), проще и быстрее отладка.
2. За счет повышения уровня абстракции проще интегральная управляющая программа, отслеживающая полетное задание, состояние систем, навигационную и метеоинформацию, ее проще отладить.
3. За счет сокрытия лишних данных образуется свободная вычислительная мощность и пропускная способность интерфейсов, благодаря чему можно обойтись дешевым железом (этот же принцип активно использует Гугль в работе своих серверов).
Но самое главное не это, ребята. Вот давайте посмотрим на нормальную архитектуру. Сигнал от датчика пришел на мультиплексор. Мультиплексор смешал данные с кучи датчиков. Они отправились в процессор. Процессор их обработал и ненужные данные выбросил. Потому что ему надо работать, понимаете?
Данные потеряны.
В случае, если мы имеем распределенную архитектуру, возможно локальное накопление данных либо данные, которые избыточны, могут направляться в обход процессора на устройство записи. Все данные, какие возможны. И устройство будет писать.
Вы не поняли?
Ребятушки, дорогие, ракета - очень сложная система, понимаете? Ее, чтобы отладить, нужно много-много стендовых испытаний. Которые сильно по деньгам тянут. Нужно много испытательных запусков. С измерительной аппаратурой. А в архитектуре "умное железо - тупой процессор" можно каждый полет накапливать все данные, понимаете?
Если я прав - каждый полет Фалькон-9 является испытательным, и после каждого полета все доступное поведение системы анализируется на земле.
Это же просто праздник конструктора - ракета, которая ведет логи.
Более того. При особенном интересе к какой-нибудь подсистеме можно навесить на нее специальные датчики, и писать общим логом. А потом, когда система будет просмотрена "под рентгеном" - снять ненужное нахрен. Можно поступить интереснее. Просчитать ожидаемое поведение систем ракеты, и в логи писать только отклонения, то есть нештатные ситуации. В этом случае в телеметрический канал не уходит вся информация, как обычно, а уходит только критически важная информация об отказах, понимаете? Количество отслеживаемых параметров можно увеличить, сосредоточившись на тех, которые выходят за границы допустимого. И тогда узкий и дохлый телеметрический канал принесет именно те данные, которые нужны конструктору, чтобы понять, что пошло не так.
А вот еще веселый вариантец. Помните катастрофу Протона из-за перевернутого при сборке датчика акселерометра?
"Умный процессор" не знал, что датчик мог быть перевернут. И никто этому его учить не станет - там и так слишком сложная задача. А вот если бы этот акселерометр обслуживался контроллером, и если бы контроллер перед стартом калибровал бы акселерометр, то он получил бы отрицательное ускорение. И программа контроллера могла бы понять, что акселерометр перевернут. Программа простая, научить можно. И тогда контроллер просто брал бы показатели данного акселерометра со знаком "минус", и ракета нормально бы полетела, а не разбилась.
Кстати, такая возможность при реализации сетевой архитектуры, предположительной в Фальконе, да еще и с учетом трехкратного резервирования, о котором говорит Маск, означает, что в реальности на Фальконах может быть масса отказов, которые не проявляются просто потому, что парируются программным обеспечением.
И если это так и есть - значит, развитие Фалькона как технической системы не является аномальным, оно нормальное на самом деле, просто мы видим исключительно эпичные фейлы, а неэпичных не замечаем, ибо они парируются системой. И кажется нам, что Маск гений, а все остальные - идиоты...
Логично?
Давайте проверимся. Маск хвалился системой самоликвидации ракеты. У него там стоит ЖПС, который сравнивает реальные параметры полета с рассчетными, и автоматически подрывает ракету при выходе ее из коридора допустимых значений. Излишне говорить, что гражданский ЖПС с этим не справится - усрется, значит наличие военного ЖПС можно считать доказанным, и упомянутое в прошлой части использование JDAM для наведения ракеты на посадочную площадку - установленным. Пока совпадает. Далее. Иногда Фалькон стартует без ног и рулей - когда возвращение не планируется. Это означает, что ПО ракеты имеет модульную структуру, с возможностью отключения ненужных компонент, то есть с точки зрения конструктивной и программной, Фалькон - это Лего. Более того, работа трех ступеней сразу в составе Фалькон Хэви крайне сложно реализуется в архитектуре "умного процессора", потому что нужно перефигачить очень сложную программную систему. Ну просто потому, что работа в пакете - она качественно иная, чем самостоятельная работа ступени. А вот в архитектуре с "тупым процессором", в силу простоты программы последнего - это вполне реализуемо.
Наконец, мы можем объяснить историю с Zuma, если он вообще был. В каждой программе бывают ошибки, и несогласованность интерфейса, одна часть которого была сделана Локхидом, а вторая Маском - более чем вероятная причина непрохождения сигнала на разделение второй ступени и нагрузки. Две системы не смогли попрощаться, понимаете? И вот еще замечательная история.
Помните взрыв Фалькона? Расследование согрешило на взрыв в системе подачи гелия, но была версия с незапланированным запуском двигателя разгонного блока, и учитывая количество пламени, это больше похоже на правду.
Короче, стыкуется. И аномальная безаварийность, и участие военных в проекте (стартовая площадка на Ванденберге, использование наземных пунктов траекторных измерений НАСА), и периодические необъяснимые глупые фейлы, и версионность носителя, и его универсальность. Кстати, возможно, на Фальконе Пентагон гоняет ЖПС-навигатор для космоса военного диапазона. Интересно, если задействовать в космосе РЭБ - сколько спутников сразу приземлится?
И между прочим, с данной архитектурой очень хорошо стыкуется серьезное подозрение в том, что Маск использует дешевую "земную" электронику вместо дорогой "космической". Тем более, что в США этой промышленной электроники - как грязи...
Теперь еще немного по технике поговорим.
Если говорить об обычной архитектуре, с "умным процессором", то в ней имеет значение качество компонент и их согласованность с процессором (или хотя бы с мультиплексором). Требуются каналы передачи данных, не искажающие сигнал, и корректная обработка сигнала процессором. В случае сетевой архитектуры все совершенно иначе. В случае сетевой архитектуры мы имеем дело с сетевыми протоколами. То есть, мы должны смотреть на систему как на совокупность протоколов. И в рамках определенной устаканеной совокупности протоколов мы можем неограниченно развивать конкретную железяку, например датчик, или заменять его другим, при условии согласованности в сетевых протоколах между компонентами сети. Таким образом, данная архитектура масштабируема, версионна и способна эволюционировать. Кроме того, на высоких уровнях, в связи с абстрагированием от железа, мы имеем уже не просто программу, но универсальную программу, не зависящую от железа. Отсюда следует, что создав и отладив ПО на одной ракете, мы сможем с минимальными усилиями перенести его на другую, чего в случае обычной архитектуры не случится от слова вообще.
А здесь у нас возникает лепота. Во-первых, мы можем построить универсальный ИНС, совершенно автономный помимо интерфейса от остальной ракетной начинки. Кстати у меня создается впечатление, что ИНС у Фалькона говняный. Во-вторых, мы можем создать некий универсальный блок, тестовую нагрузку, единственное назначение которой - сидеть вместо спутника или боеголовки на ракете, и писать тонны данных, генерируемые временно установленными датчиками, на устройство хранения. Ну и спасаться, само собой, после отработки задачи.
А вот следующее - это вообще песня, ребята. Я подозреваю, что ухватил Маска за ноу-хау, и вы сейчас будете радоваться, как я, когда до этого догадался...
Речь идет о темпах подготовки ступени после одного полета к следующему. Те, кто в теме, что такое ракета, кто хоть раз гладил холодный металл ладонью, заглядывал в сопло и представлял, как оттуда херачит реактивной струей, кто хоть раз слышал, как ракета стартует - те приблизительно представляют, какие чудовищные нагрузки выдерживает конструкция. И вот Маск обещает сократить период межполетного обслуживания до одного дня.
Хотите сделать так же - спросите меня как...
Помните советский фильм про бригаду по сносу домов (запамятовал название), где один герой искал особую точку на стене, рисовал крестик, а потом второй слегка "тюк" - и пипец архитектурной форме? Мы с вами знаем, что сопромат - основа ракетостроения. То есть для всех материалов существуют пределы текучести, упругой деформации, термических условия и много еще всяких пределов. Дело в том, что ракета имеет сложную конструкцию, и усилия - термические, механические, акустические - по этой конструкции распределяются неравномерно. Соответственно, можно считать, что в конструкции ракеты есть некие особые точки, которые концентрируют в себе напряжения, и могут служить маркером целостности конструкции. Если расположить в таких точках датчики, то обсчитав после полета их показания, можно судить, подверглась ли конструкция разрушающему воздействию.
То есть не надо с дефектоскопом каждый квадратный миллиметр, понимаете?
Излишне говорить, что такой фокус требует предварительных исследований, и работает только в системе с полным накоплением данных. Но думается мне - именно его Маск и задумал в качестве сюрприза мировому сообществу...
Ну шо, пацаны - есть тяга?
Таким образом, мы видим, как архитектурное решение в области бортового ПО качественно меняет свойства и возможности ракетно-космической системы в целом. Естественно, реализовано сейчас не все, и получится ли в полном объеме - еще неизвестно, но картинка маслом у нас следующая.
Несмотря ни на что, Фалькон-9 представляется крайне интересной для изучения платформой.
Теперь давайте вернемся к первой картинке в статье, к чему я вспомнил эту историю?
Понимаете, из Маска гений не получается. Аферист получается, девочка на консумации получается, враль эталонного качества получается - гений не получается. Дело в том, что в Фальконе соединились уникальные качества, Фалькон есть сумма удивительных компромиссов. Давайте не забывать, что Фалькон - это ракетная система, это пиздец какая сложная штуковина. Каким бы ты ни был гением, многие вещи невозможно выдумать - их надо знать, нужен опыт, нужна информация, вплоть до справочной, нужны стенды и рассчеты, некоторые из которых - сложнейшие. При пристальном взгляде на Фалькон оказывается, что это такая штуковина, такая ракета, которая впитала в себья все лучшее, что сейчас есть в США. Это не под силу одному человеку. И просто талантливому коллективу - тоже не под силу. Это под силу только махровым профессионалам, которым разрешили без оглядки. Это может сделать только НАСА в целом, как коллектив, как ресурс знаний и опыта.
Маск просто витрина.
Когда-то давно для поднятия затонувшей советской лодки с атомным оружием ЦРУ затеяло головоломную операцию. Некто Говард Хьюз, миллиардер и скандально известная личность, неожиданно проникся страстью к океанографии, и построил - для личного, разумеется, использования - уникальное судно Гломар Эксплорер. И по совершенной случайности, разумеется, из чисто познавательного интереса попытался поднять затонувшую подлодку.
И кстати удивительно вовремя кино про Говарда Хьюза сняли, не находите? Я про "Авиатор"...
В США частное лицо - далеко не всегда частное лицо, даже если оно выглядит, как частное лицо. Приглядевшись к Фалькону, как к технической системе, я замечаю такую тонкую, тщательную проработку, такую рациональность конструкции с прицелом на перспективу, что мне становится очевидным - это не проект Маска. Скорее всего, Маск - это часть проекта Фалькон. Маленькая, важная, но отнюдь не самая существенная часть.
Маск - он и есть the Mask, маска, прикрытие.
Девочка на консумации при очень серьезном борделе.
Я поражен уровнем профессионализма и творческой мысли людей, создавших Фалькон, и говорю вам - эти люди профессионалы. Эти люди никогда ничем кроме космоса не занимались. Потому что только целиком погруженный в космос человек будет мыслить не категориями ракеты или корабля, а категориями архитектуры и технологии, понимаете? Фалькон - система, устремленная в будущее, но вовсе не обещаниями Маска, который порой такую пургу несет, что хочется щелкнуть его по носу - а глубиной технических идей, коими Маск не обладает ни разу.
Маск просто ширма.
Тогда почему Маск?
Понимаете, после окончания Шаттла США остались практически без средств выведения. Проект Констеллейшн, в нужности которого едва убедили сенаторов, окончился громким пуком в лужу. Сенаторы - люди старые, недалекие и совершенно глупые, больше трясущиеся за бюджет и имидж у избирателей, чем желающие разбираться в космонавтике. Если бы лет двадцать назад какому-нибудь сенатору рассказать то, что я уже описал в этом цикле про Фалькон - хрен бы вы получили финансирование. А вот частная космонавтика - это дело другое, тут и деньги могут исчезнуть из бюджетных программ, если что, и будет не стыдно... Особенно когда можно показать яркий успех.
Вторая компонента истории заключается в понятии "недобросовестная конкуренция". Организовав конкуренцию между "частниками", и вынудив остальных работать в амплуа "частника", одновременно ловко скрыв, что Маск такой же частник, как я балерина - мы попадаем в ситуацию "банда громил против малыша". Вот где-то в Европе кто-то разрабатывает ракету, хочет Маска догнать...
Хер тебе за обе щеки, родной - потому что ты одиночка, а Маск просто клоун, за спиной которого спряталась банда громил...
Коммерциализация космонавтики с одновременным изначальным нарушением конвенции и подключением всех ресурсов - вплоть до шпионажа и политического прикрытия - обуславливают, по мнению США, их окончательное преимущество в космосе. Это очень некрасиво и подло.
Но согласитесь - Фалькон интересен...
Не узнали по фото? А зря... Лана, начнем. В прошлой части я ошибся с номером в заголовке, оставив 5 вместо 6-ти, я думаю вы не смутились. Надеюсь, вы не смутитесь и сегодня. От текста.
Каждая техническая система имеет свой цикл развития. От этого никуда не деться, нравится, не нравится - но пока не построишь паровоз, не получится скоростной локомотив. Это аксиома. Всегда, когда я вижу какую-то железяку, я знаю, что у нее есть история. История идеи, которая была выстрадана, потом превратилась в прототип, который обязательно (таковы законы жанра) должен взорваться, едва не убив своего создателя - и только потом, наученный наспех сросшимися переломами и едва прошедшей контузией, оный создатель создает нечто, что работает. Хоть как-нибудь. Затем он это совершенствует, совершенствует...
Короче. Каждая железяка имеет историю. Кроме одной-единственной.
Фалькон-9 был запущен всего 49 раз, и один раз взорвался на старте. Только два раза - во время взрыва на старте и истории со спутником Zuma, который секретный шописец и один хрен ничего точно не известно, была незапланированная потеря нагрузки, и еще один раз - в четвертой миссии - два спутника были отказаны выведением в связи с возможной нехваткой топлива и опасностью от их недовыведения для МКС. Ребята, для ракеты, которую посторонний чувак построил впервые в жизни - не дохрена ли хорошая статистика?
Фалькон имеет возвращаемую ступень. Технология уникальная для ракет-носителей, особенно учитывая то, что эта ступень рабочая. То есть не как у Безоса - вертикально вверх и тут же вниз, с аэродинамической стабилизацией ориентации в полете, нет. Первая ступень Фалькона херачит как положено - по наклонной траектории прямо в суровые космические ебеня, оттуда падает по баллистической траектории "точно в яблочко", и при этом, сцука многотонная, еще и не разбивается... Сколько первых ступеней Фалькона-9 было потеряно? Восемь, из них три - по причине погодных условий в месте посадки. Ну то есть ступень приземлилась - но ее ветром в воду сдуло нахрен с платформы по причине шторма...
Пять неудач при выполнении сложнейшей и уникальнейшей операции, которую никто раньше не делал, на послотни запусков - и все это на ракете, которая у чувака первая в жизни.
Между прочим, из пяти три случая - это центрифугирование топлива, стандартная для жидкостных ракет подлянка. Вы что-нибудь понимаете?
Воот... И я говорю. Динамика непонятная. Нет истории у ракеты. Полетела с первого раза. Села (грубо говоря) с шестого. И это - первая разработка гения.
Фалькон-9 демонстрирует явно неправильную динамику развития. Аномальную. И поскольку я умом суровый и неприступный материалист, и ко всему подхожу со штангенциркулем, а если надо - то и с отбойным молотком, мне требуется объяснение. Ракета Фалькон-9 либо должна падать существенно чаще, либо существует системная, и притом абсолютно материалистическая причина, почему это не так.
Ракетная техника есть техника по определению экстремальная, иногда самостоятельно, сама по себе взрывающаяся. Для работы с такой техникой знание того, что происходит с ракетой, и управление процессами - критически важно. Перефразируя Жванецкого, одно неловкое движение - и всё, кранты. В ракетной и космической технике изначально применялись временные программные устройства (таймеры), дифференциальные схемы, интеграторы, короче - загадочный мир аналоговой техники. Затем начало применяться, в силу отсутствия альтернатив, телеуправление. То есть во время полета ракеты между ней и землей был непрерывный радиообмен, вниз шла телеметрия, вверх - команды. Собственно говоря, эта замечательная традиция сохранилась и по сей день. Канал телеметрии обладает ограниченной пропускной способностью, из-за чего параметров передается сугубый минимум, больше не влазит. Опять же, высотные эффекты, затухание сигнала, диаграмма направленности - короче, ракетно-космическая телеметрия - это такой вариант дзен-буддизма. Для людей со стальными нервами, а еще лучше - полным отсутствием оных. Медитативная, короче, область деятельности...
Как только цифровые вычислительные устройства приобрели минимально терпимые размеры, они тут же полетели в космос. Бортовой вычислитель корабля Аполлон, летавшего к Луне, имел оперативную память аж в 4 (ЧЕТЫРЕ) килобайта. Посмотрите на свой смартфон. За такой суперкомпьютер Армстронг бы повесился прямо на Луне!
С ростом возможностей вычислительной техники количество решаемых ей в космосе задач все увеличивалось. Вместе с тем, в силу ее тогдашних массы и габаритов, космическое программирование всегда строилось по трем главным принципам. Минимализм, минимализм и еще раз минимализм. Программировали в кодах, и программы писали такие дядьки, шо с ними лучше в карты не играть, даже в дурака. Пересчитают на раз кого угодно.
Первый реально автоматический полет космической системы в истории - это единственный полет челнока "Буран". Корабль был набит процессорами, как контейнер с китайскими смартфонами до попадания на таможню. Программное обеспечение разрабатывали совершенно академически. То есть, прежде чем писать программы, разбили челнок на куски, и те самые дядьки, с которыми не нам ровняться по причине бесперспективности, формализовали задачи. Потом на базе системы формализаций были выведены некие стандарты, потом исходя из стандартов был разработан специальный язык программирования, для него написаны компиляторы, и потом туева хуча программеров взяла себе по задачке и написала по кусочку кода, потом... Кроче, никогда до того стотонный агрегат не спускался из космоса и не садился на ВПП (заметим - в сложных метеоусловиях) в полностью автоматическом режиме...
Чтобы это произошло - работали лучшие программисты, математики и инженеры мировой супердержавы.
Будучи особняком, со своими сугубыми требованиями, от обычных бытовых и производственных надобностей, космическая кибернетика не искала легких путей, но искала особых, эффективных решений. Вот пару лет назад пролетело, что для российских ракет и кораблей была создана своя собственная, особая операционная система, причем их было две, но сделали ту, за которую денег заплатили, да... И тут я узнаю, что Фалькон работает на Линуксе, а его программное обеспечение написано на С++, а потом читаю про польского гения программирования, который работал в Гугле, а тепер столуется у Маска.
Шо деется, ребятки, шо деется, ой-вей, вейзмир, шлемазлы, шоб у вас маца такой вкус имела...
Я как бы не чуждый вычислительной техники человек. И даже под Фряхой жил некоторое время на работе, и очень люблю это дело, и пингвинятиной не брезгую, и на С под Юникс писал, и доволен... Но! Каждый язык программирования имеет свою область практического применения. В конце концов, все в мире можно написать на ассемблере - я, например, написал Форт-систему с косвенным шитым кодом, лепота получилась - но есть вещи, которые тупо неудобно. Как тот же косвенный шитый код. Есть задачи, которые требуют Пролога или Лиспа, есть задачи, которые до сих пор делаются на Коболе, есть рассчеты, в которых все, кроме Фортрана, не канает, есть уникальный язык Елан, черт возьми, который вообще для сетевых приложений безальтернативен - для каждой области есть свой собственный специально для нее написанный язык программирования! Си, даже с плюсами - он хорош для общесистемного программирования, прикладнуху на нем страшно неудобно писать. Линукс - это операционная система универсального профиля, для специфических областей его допиливают, несмотря на чудовищную гибкость. Софт для ракеты на С++ под Линуксом - это как ботинки локтями шнуровать, подумал я.
А потом подумал про польского мальчика - гения программирования.
Понимаете, ребята, если кто-то локтями ботинки шнурует - значит особый гешефт имеет, и начал я размышлять на эту тему. И вот что наразмышлял...
Язык, на котором мы думаем, или говорим, или думаем, что говорим (а некоторые говорят, что думают) - он определяет границы того, что может быть подумано и сказано. Да, С++ неудобен для ракетного дела. Нет там нормальной математики с плавающей точкой, синтаксис там не годится для ученых, неявные преобразования типов иногда такие коленца выкидывают - шоб я так жил, а про геморрой с конструкторами и деструкторами объектов, построенных на базе темплейтов при неявном определении переменных, и происходящих при этом утечках памяти можно написать "Войну и мир". Сперва ты ищешь глюк, идет война, потом ты, в конце концов, сдаешься, добавляешь в руководство пользователя "перезагружать программу раз в пять минут потому что Винда кривая", берешь пиво - и наступает мир...
Вопрос. Если целая ракета, к тому же ракета без истории, летает не на том языке и не той системе - может, ключевым здесь является не приспособленность языка или системы к области применения, а наоборот - то, что является для системы и языка сильным качеством? Линукс - система универсальная, в том числе чудовищно популярная для сетевых приложений, в частности, Гугль одной из отправных точек своих имел специально подправленный Линукс, а Си, или С++ - это замечательный язык для общесистемных приложений. Отсюда следует немедленный вывод, что сильными качествами пары Линукс+Си является их общесистемная направленность, в частности для сетевой среды, и тут же вспоминается польский мальчик, работавший в Гугле (компания практически целиком сосредоточена в области сетевых технологий). Ребята, дело не в управляющих программах - дело в архитектуре, понимаете?
Традиционная архитектура космических вычислительных систем специализирована и централизована. Даже в Буране, несмотря на обилие отдельных вычислительных блоков, в общем - идеологии придерживались. Вот есть ракета, в ней сто датчиков. Данные с датчиков надо собрать, мультиплексировать (потому что число выводов у главного компьютера ограничено), передать в центральный компьютер. В центральном компьютере есть туева хуча подпрограмм, которые весь этот гамуз обрабатывают, что-то себе решают, как-то взаимодействуют. Центральный компьютер должен обладать огромной надежностью и безотказностью, его операционная система должна быть отказоустойчивой, а набор рабочих программ - сложным. Это - классическая архитектура типа "тупые устройства - умный процессор".
Представим себе другую архитектуру. "Умные устройства - тупой процессор". Вот есть блок двигателей. Датчики, клапана, дросселя... Все это цепляется к одному (условно) микроконтроллеру. Он всем этим заправляет. Но его не волнует метеорологическая обстановка, траекторные измерения, температура в баках, прохождение по циклограмме, тестирование оборудования и так далее. У него программа на порядок проще, чем у "умного процессора", которого в нашей системе вообще нет, потому что у нас процессор - тупой. Как полено папы Карло. И вот наш тупой процессор говорит нашему микроконтроллеру - "слыш, братан, хочу столько-то килоньютонов тяги".
Еще раз. Центральный процессор настолько туп, что представления не имеет о клапанах, дросселях и датчиках. Ему хочется столько-то килоньютонов тяги. И он говорит умному контроллеру, который полностью изолирует, как говорят программисты (или абстрагирует) его от железа - дай мне тягу. Тягу хочу!
Маленький умный контроллер, которому похер на метеоусловия и все прочее, проверяет статус всех своих датчиков, сам по программе щелкает клапанами и дросселями, запускает двигатели и выводит их на нужное число килоньютонов тяги. Он сам следит за работой двигателей, оперирует дросселированием, подруливает (по просьбе центрального тупого процессора), и делает полный цикл управления.
А в это время в баках другой умный контроллер следит за температурой и давлением, количеством топлива и окислителя. А в это время еще один умный контроллер получает метеосводку и сообщает коррективы тупому процессору, чтобы тот внес коррективы в те самые килоньютоны. А в это время еще один умный контроллер обсчитывает навигационные данные и следит за циклограммой...
Разбиение условное - идея понятна. Те кто в теме - Ардуино, чип на Линуксе, интегрированный ЦАП - АЦП, сетевой интерфейс. Самое веселое здесь заключается в том, что задача транспорта потоков данных исчезает в принципе, просто потому, что данные изолируются внутри специализированных контроллеров, идут только отчеты и команды, а протокол Эзернет осуществляет мультиплексирование автоматически.
Более того - пропускной способности Эзернет достаточно, чтобы не только обеспечить оперативный протокол обмена во время работы, но и собрать RAW data со всех конечных устройств. Вот есть в системе еще один микроконтроллер, который слушает траффик и собирает RAW data на устройстве записи...
В принципе, с точки зрения функционала данная система изоморфна архитектуре "тупые устройства - умный процессор", за исключением того, что "ум" процессора раздается между устройствами. Благодаря чему "умный процессор" может быть далеко не таким умным, к нему гораздо меньше требования, а каждый изолированный кусок кода, работающий на устройствах, точнее на обслуживающих контроллерах - гораздо проще для отладки. И операционная система на процессоре и контроллерах может быть гораздо проще, примерно как обычный Линукс.
Два вопроса. Почему этот мотлох круче действительно клевого специального космического умного процессора? Почему он круче настолько, что позволяет Фалькону иметь уникальную статистику запусков?
1. При правильной декомпозиции задачи проще структура подпрограмм (за счет отсутствия ненужных связей), проще и быстрее отладка.
2. За счет повышения уровня абстракции проще интегральная управляющая программа, отслеживающая полетное задание, состояние систем, навигационную и метеоинформацию, ее проще отладить.
3. За счет сокрытия лишних данных образуется свободная вычислительная мощность и пропускная способность интерфейсов, благодаря чему можно обойтись дешевым железом (этот же принцип активно использует Гугль в работе своих серверов).
Но самое главное не это, ребята. Вот давайте посмотрим на нормальную архитектуру. Сигнал от датчика пришел на мультиплексор. Мультиплексор смешал данные с кучи датчиков. Они отправились в процессор. Процессор их обработал и ненужные данные выбросил. Потому что ему надо работать, понимаете?
Данные потеряны.
В случае, если мы имеем распределенную архитектуру, возможно локальное накопление данных либо данные, которые избыточны, могут направляться в обход процессора на устройство записи. Все данные, какие возможны. И устройство будет писать.
Вы не поняли?
Ребятушки, дорогие, ракета - очень сложная система, понимаете? Ее, чтобы отладить, нужно много-много стендовых испытаний. Которые сильно по деньгам тянут. Нужно много испытательных запусков. С измерительной аппаратурой. А в архитектуре "умное железо - тупой процессор" можно каждый полет накапливать все данные, понимаете?
Если я прав - каждый полет Фалькон-9 является испытательным, и после каждого полета все доступное поведение системы анализируется на земле.
Это же просто праздник конструктора - ракета, которая ведет логи.
Более того. При особенном интересе к какой-нибудь подсистеме можно навесить на нее специальные датчики, и писать общим логом. А потом, когда система будет просмотрена "под рентгеном" - снять ненужное нахрен. Можно поступить интереснее. Просчитать ожидаемое поведение систем ракеты, и в логи писать только отклонения, то есть нештатные ситуации. В этом случае в телеметрический канал не уходит вся информация, как обычно, а уходит только критически важная информация об отказах, понимаете? Количество отслеживаемых параметров можно увеличить, сосредоточившись на тех, которые выходят за границы допустимого. И тогда узкий и дохлый телеметрический канал принесет именно те данные, которые нужны конструктору, чтобы понять, что пошло не так.
А вот еще веселый вариантец. Помните катастрофу Протона из-за перевернутого при сборке датчика акселерометра?
Click to view"Умный процессор" не знал, что датчик мог быть перевернут. И никто этому его учить не станет - там и так слишком сложная задача. А вот если бы этот акселерометр обслуживался контроллером, и если бы контроллер перед стартом калибровал бы акселерометр, то он получил бы отрицательное ускорение. И программа контроллера могла бы понять, что акселерометр перевернут. Программа простая, научить можно. И тогда контроллер просто брал бы показатели данного акселерометра со знаком "минус", и ракета нормально бы полетела, а не разбилась.
Кстати, такая возможность при реализации сетевой архитектуры, предположительной в Фальконе, да еще и с учетом трехкратного резервирования, о котором говорит Маск, означает, что в реальности на Фальконах может быть масса отказов, которые не проявляются просто потому, что парируются программным обеспечением.
И если это так и есть - значит, развитие Фалькона как технической системы не является аномальным, оно нормальное на самом деле, просто мы видим исключительно эпичные фейлы, а неэпичных не замечаем, ибо они парируются системой. И кажется нам, что Маск гений, а все остальные - идиоты...
Логично?
Давайте проверимся. Маск хвалился системой самоликвидации ракеты. У него там стоит ЖПС, который сравнивает реальные параметры полета с рассчетными, и автоматически подрывает ракету при выходе ее из коридора допустимых значений. Излишне говорить, что гражданский ЖПС с этим не справится - усрется, значит наличие военного ЖПС можно считать доказанным, и упомянутое в прошлой части использование JDAM для наведения ракеты на посадочную площадку - установленным. Пока совпадает. Далее. Иногда Фалькон стартует без ног и рулей - когда возвращение не планируется. Это означает, что ПО ракеты имеет модульную структуру, с возможностью отключения ненужных компонент, то есть с точки зрения конструктивной и программной, Фалькон - это Лего. Более того, работа трех ступеней сразу в составе Фалькон Хэви крайне сложно реализуется в архитектуре "умного процессора", потому что нужно перефигачить очень сложную программную систему. Ну просто потому, что работа в пакете - она качественно иная, чем самостоятельная работа ступени. А вот в архитектуре с "тупым процессором", в силу простоты программы последнего - это вполне реализуемо.
Наконец, мы можем объяснить историю с Zuma, если он вообще был. В каждой программе бывают ошибки, и несогласованность интерфейса, одна часть которого была сделана Локхидом, а вторая Маском - более чем вероятная причина непрохождения сигнала на разделение второй ступени и нагрузки. Две системы не смогли попрощаться, понимаете? И вот еще замечательная история.
Помните взрыв Фалькона? Расследование согрешило на взрыв в системе подачи гелия, но была версия с незапланированным запуском двигателя разгонного блока, и учитывая количество пламени, это больше похоже на правду.
Короче, стыкуется. И аномальная безаварийность, и участие военных в проекте (стартовая площадка на Ванденберге, использование наземных пунктов траекторных измерений НАСА), и периодические необъяснимые глупые фейлы, и версионность носителя, и его универсальность. Кстати, возможно, на Фальконе Пентагон гоняет ЖПС-навигатор для космоса военного диапазона. Интересно, если задействовать в космосе РЭБ - сколько спутников сразу приземлится?
И между прочим, с данной архитектурой очень хорошо стыкуется серьезное подозрение в том, что Маск использует дешевую "земную" электронику вместо дорогой "космической". Тем более, что в США этой промышленной электроники - как грязи...
Теперь еще немного по технике поговорим.
Если говорить об обычной архитектуре, с "умным процессором", то в ней имеет значение качество компонент и их согласованность с процессором (или хотя бы с мультиплексором). Требуются каналы передачи данных, не искажающие сигнал, и корректная обработка сигнала процессором. В случае сетевой архитектуры все совершенно иначе. В случае сетевой архитектуры мы имеем дело с сетевыми протоколами. То есть, мы должны смотреть на систему как на совокупность протоколов. И в рамках определенной устаканеной совокупности протоколов мы можем неограниченно развивать конкретную железяку, например датчик, или заменять его другим, при условии согласованности в сетевых протоколах между компонентами сети. Таким образом, данная архитектура масштабируема, версионна и способна эволюционировать. Кроме того, на высоких уровнях, в связи с абстрагированием от железа, мы имеем уже не просто программу, но универсальную программу, не зависящую от железа. Отсюда следует, что создав и отладив ПО на одной ракете, мы сможем с минимальными усилиями перенести его на другую, чего в случае обычной архитектуры не случится от слова вообще.
А здесь у нас возникает лепота. Во-первых, мы можем построить универсальный ИНС, совершенно автономный помимо интерфейса от остальной ракетной начинки. Кстати у меня создается впечатление, что ИНС у Фалькона говняный. Во-вторых, мы можем создать некий универсальный блок, тестовую нагрузку, единственное назначение которой - сидеть вместо спутника или боеголовки на ракете, и писать тонны данных, генерируемые временно установленными датчиками, на устройство хранения. Ну и спасаться, само собой, после отработки задачи.
А вот следующее - это вообще песня, ребята. Я подозреваю, что ухватил Маска за ноу-хау, и вы сейчас будете радоваться, как я, когда до этого догадался...
Речь идет о темпах подготовки ступени после одного полета к следующему. Те, кто в теме, что такое ракета, кто хоть раз гладил холодный металл ладонью, заглядывал в сопло и представлял, как оттуда херачит реактивной струей, кто хоть раз слышал, как ракета стартует - те приблизительно представляют, какие чудовищные нагрузки выдерживает конструкция. И вот Маск обещает сократить период межполетного обслуживания до одного дня.
Хотите сделать так же - спросите меня как...
Помните советский фильм про бригаду по сносу домов (запамятовал название), где один герой искал особую точку на стене, рисовал крестик, а потом второй слегка "тюк" - и пипец архитектурной форме? Мы с вами знаем, что сопромат - основа ракетостроения. То есть для всех материалов существуют пределы текучести, упругой деформации, термических условия и много еще всяких пределов. Дело в том, что ракета имеет сложную конструкцию, и усилия - термические, механические, акустические - по этой конструкции распределяются неравномерно. Соответственно, можно считать, что в конструкции ракеты есть некие особые точки, которые концентрируют в себе напряжения, и могут служить маркером целостности конструкции. Если расположить в таких точках датчики, то обсчитав после полета их показания, можно судить, подверглась ли конструкция разрушающему воздействию.
То есть не надо с дефектоскопом каждый квадратный миллиметр, понимаете?
Излишне говорить, что такой фокус требует предварительных исследований, и работает только в системе с полным накоплением данных. Но думается мне - именно его Маск и задумал в качестве сюрприза мировому сообществу...
Ну шо, пацаны - есть тяга?
Таким образом, мы видим, как архитектурное решение в области бортового ПО качественно меняет свойства и возможности ракетно-космической системы в целом. Естественно, реализовано сейчас не все, и получится ли в полном объеме - еще неизвестно, но картинка маслом у нас следующая.
Несмотря ни на что, Фалькон-9 представляется крайне интересной для изучения платформой.
Теперь давайте вернемся к первой картинке в статье, к чему я вспомнил эту историю?
Понимаете, из Маска гений не получается. Аферист получается, девочка на консумации получается, враль эталонного качества получается - гений не получается. Дело в том, что в Фальконе соединились уникальные качества, Фалькон есть сумма удивительных компромиссов. Давайте не забывать, что Фалькон - это ракетная система, это пиздец какая сложная штуковина. Каким бы ты ни был гением, многие вещи невозможно выдумать - их надо знать, нужен опыт, нужна информация, вплоть до справочной, нужны стенды и рассчеты, некоторые из которых - сложнейшие. При пристальном взгляде на Фалькон оказывается, что это такая штуковина, такая ракета, которая впитала в себья все лучшее, что сейчас есть в США. Это не под силу одному человеку. И просто талантливому коллективу - тоже не под силу. Это под силу только махровым профессионалам, которым разрешили без оглядки. Это может сделать только НАСА в целом, как коллектив, как ресурс знаний и опыта.
Маск просто витрина.
Когда-то давно для поднятия затонувшей советской лодки с атомным оружием ЦРУ затеяло головоломную операцию. Некто Говард Хьюз, миллиардер и скандально известная личность, неожиданно проникся страстью к океанографии, и построил - для личного, разумеется, использования - уникальное судно Гломар Эксплорер. И по совершенной случайности, разумеется, из чисто познавательного интереса попытался поднять затонувшую подлодку.
И кстати удивительно вовремя кино про Говарда Хьюза сняли, не находите? Я про "Авиатор"...
В США частное лицо - далеко не всегда частное лицо, даже если оно выглядит, как частное лицо. Приглядевшись к Фалькону, как к технической системе, я замечаю такую тонкую, тщательную проработку, такую рациональность конструкции с прицелом на перспективу, что мне становится очевидным - это не проект Маска. Скорее всего, Маск - это часть проекта Фалькон. Маленькая, важная, но отнюдь не самая существенная часть.
Маск - он и есть the Mask, маска, прикрытие.
Девочка на консумации при очень серьезном борделе.
Я поражен уровнем профессионализма и творческой мысли людей, создавших Фалькон, и говорю вам - эти люди профессионалы. Эти люди никогда ничем кроме космоса не занимались. Потому что только целиком погруженный в космос человек будет мыслить не категориями ракеты или корабля, а категориями архитектуры и технологии, понимаете? Фалькон - система, устремленная в будущее, но вовсе не обещаниями Маска, который порой такую пургу несет, что хочется щелкнуть его по носу - а глубиной технических идей, коими Маск не обладает ни разу.
Маск просто ширма.
Тогда почему Маск?
Понимаете, после окончания Шаттла США остались практически без средств выведения. Проект Констеллейшн, в нужности которого едва убедили сенаторов, окончился громким пуком в лужу. Сенаторы - люди старые, недалекие и совершенно глупые, больше трясущиеся за бюджет и имидж у избирателей, чем желающие разбираться в космонавтике. Если бы лет двадцать назад какому-нибудь сенатору рассказать то, что я уже описал в этом цикле про Фалькон - хрен бы вы получили финансирование. А вот частная космонавтика - это дело другое, тут и деньги могут исчезнуть из бюджетных программ, если что, и будет не стыдно... Особенно когда можно показать яркий успех.
Вторая компонента истории заключается в понятии "недобросовестная конкуренция". Организовав конкуренцию между "частниками", и вынудив остальных работать в амплуа "частника", одновременно ловко скрыв, что Маск такой же частник, как я балерина - мы попадаем в ситуацию "банда громил против малыша". Вот где-то в Европе кто-то разрабатывает ракету, хочет Маска догнать...
Хер тебе за обе щеки, родной - потому что ты одиночка, а Маск просто клоун, за спиной которого спряталась банда громил...
Коммерциализация космонавтики с одновременным изначальным нарушением конвенции и подключением всех ресурсов - вплоть до шпионажа и политического прикрытия - обуславливают, по мнению США, их окончательное преимущество в космосе. Это очень некрасиво и подло.
Но согласитесь - Фалькон интересен...