О социальной регенерации

[belan]

Как ни странно, некоторым являениям современности можно найти аналогии в 20-х и 30-х годах. Например, в части деградации профессионально-квалификационной культуры, которую потом очень тяжело пришлось возрождать.

Для иллюстрации привожу цитату из книги Войновича про Чонкина. Ключевая фраза выделена болдом

- Свалив Галчинского, я ободрился. Я понял,

Comments

[lev_usyskin]

А надо людям другое: чтобы способ госустройства был хорош на достаточно обозримом временном интервале, и чтобы он сменился другим , также адекватным, причем передача страны произошла с попутным наращиванием, а не убыванием ресурсов.
При такой постановке вполне допустимы и Проекты, и сверхусилия, и принуждения.
Второе расхождение: для меня не аксиома - вред принуждения. Более того, я не считаю принуждение антонимом свободы. Антоним свободы - безысходность. Свобода - это наличие выбора путей самореализации. А не отсутствие органичений. Ограничений может быть много, но путей еще больше. Более того, я даже убежден, что отсутствие принуждение - гибельно для общества. вопрос только в природе, характере и масштабе этого принуждения. Любой известный нам успех того или иного общества имел месо в условиях сильного принуждения - подчас, однако, не слишком заметного для самих его членов.
А Антихрист - это как раз анархия. "оставляю вас в покое, занимайтесь исключительно своими делами" - это путь в преисподню.

[leonid_b]

Очень интересные тезисы - и про важность передачи с попутным наращиванием ресурсов (интересно, это необходимое условие? а если не получается, и таких ресурсов нет?), и про невред социального принуждения (особенно афористические формулировки про свободу, я их сейчас же процитирую, с Вашего позволения).
Про Антихриста же только скажу, что, по слабому моему разумению, у него много обликов. И государственное сверхпринуждение, и "занимайтесь своими частными делами" - это всё может быть антихристовым делом. Но и тут я с Вами согласен, под знаменем "мы частные люди и занимаемся только своими делами" можно только допилить до преисподней.
Спасибо.

[lev_usyskin]

про ресурсы. не получается, так не получается - значит плохо. Тут проблема в том, как ресурсы считать, как переводить одни ресурсы в другие - потому как часто одни убывают, а другие прибывают. скажем, как оценить результат режима Николая Первого? непоняно. Легко можно выделить лишь случаи критического убывания ресурса, даже при росте всех других - и считать это недопустимым.

[leonid_b]

Абсолютно с Вами согласен.

[lev_usyskin]

вот там кто-то петра первого упомянул, помнится.

тут в смысле ресурсов и их динамики сравнительно хорошо - они в целом возрасли. во всяком случае, ни один критически не уменьшился. есть, вппочем, одна оговорка - Петр в ходе своей деятельности поти осознанно убил русский Север. То есть необратимо лишил его статуса основного "кормильца" - первостепенной экономической базы страны. это конечно была потеря - но по идее петра ее можно было заместить другими "кормильцами", что отчасти и произошло. но в целом - баланс резко положительный, конечно.