Хороший разбор, спасиб! Надо будет эту книжонку глянуть. Хотя вряд ли что-то новое увижу - похожее Бунин в "Окаянных днях" наваял. Так, для общего развития читануть.
"Марина Драгомирова ходит в церковь, где бьется головой о пол, каясь в своем грехе. Грех заключается в том, она вышла замуж за советского служащего-еврея, которого она не любит и, признавая, в общем, неплохим человеком втайне ненавидит - за семитскую внешность, за происхождение, за местячковый акцент, за «отсутствие культуры». Вот такое падение. Ну и воду он, конечно, тоже выпил: «Я всегда чувствую, какая бездна разделяет меня и их не потому только, что я интеллигентнее их, а потому, что мы - русские - пережили за это время такое море скорби, которое не снится этим самодовольным евреям» (вместо «евреев» было то слово, за которое на фейсбуке банят). «Морем скорби» Марина называет то, что после революции ей пришлось есть воблу с картошкой, ютиться в маленькой комнатке и жить жизнью большей части населения дореволюционной России. Зато теперь у нее большая квартира, домработница, беличьи шубки, машина и прочие ништяки, доступные жене советского начальника
( ... )
Не просто служащего, а представителя номенклатуры второй половины 30-х. Только вот героев романа и автору возмущает вовсе не неравенство (которое в Царской России было гораздо больше), а несколько другие вещи
... «бывшие» этого не замечают и не рефлексируют об этом, будучи погруженными в свои внутренние переживания о прошлом, ненависть и ксенофобию... ------------ Может ли литературное произведение быть историческим документом? Может, и еще как! Потому что именно литературное произведение (хорошее, разумеется) фиксирует нравы своей эпохи: взгляды, мнения, мечты, предрассудки...
Именно таким документом является роман И. Головкиной. Ее симпатии понятны, но она в своем произведении честно отражает ВСЕ, что составляло мировоззрение "бывших". И становится совершенно понятно, что страна с жуткими сословными границами была обречена на трагедию их болезненного слома.
Тем не менее, в романе проскальзывает краткая, не слишком внятная, но очень важная оговорка: Война стерла грани - Война всех уровняла, причем не социально, но психологически. После Победы "бывшие" свою особость утратили, превратившись в анахронизм. Не было бы счастья...
Прямо прекрасно. Моя тетушка - заслуженный учитель русского и литературы - рекомендовала мне этот опус и всецело разделяет взгляды Головкиной. Хотя сама - из обычного "совкового быдла" и при встрече с ней Головкина смотрела бы на нее как на говно. Романчик прочел. Но спорить с тетушкой не смог по банальной причине. Всего моего высшего образования не хватило, чтобы оперировать аргументами а не матерными словами. Теперь, спасибо вам, у меня есть все то, что я хотел сказать, но не мог сформулировать литературным языком.
Comments 63
Reply
Так, для общего развития читануть.
Reply
Reply
Reply
------------
Может ли литературное произведение быть историческим документом?
Может, и еще как! Потому что именно литературное произведение (хорошее, разумеется) фиксирует нравы своей эпохи: взгляды, мнения, мечты, предрассудки...
Именно таким документом является роман И. Головкиной. Ее симпатии понятны, но она в своем произведении честно отражает ВСЕ, что составляло мировоззрение "бывших". И становится совершенно понятно, что страна с жуткими сословными границами была обречена на трагедию их болезненного слома.
Тем не менее, в романе проскальзывает краткая, не слишком внятная, но очень важная оговорка: Война стерла грани - Война всех уровняла, причем не социально, но психологически. После Победы "бывшие" свою особость утратили, превратившись в анахронизм. Не было бы счастья...
Reply
Reply
Leave a comment