Роли
После того как написала несколько постов о гражданской войне, поняла одну важную вещь - мифу о благородных белых офицерах мы обязаны красным. Я тут уже говорила почему - так как объясняли гражданскую войной с вражеским классом. Но не только. Скорее всего все-таки понимали, что это один народ, не лучше и не хуже. А лишать своих врагов достоинства и свою собственную историю героического ареола - все равно, что воровать у себя. В словосочетании «нас возвышающий обман», для человека рационального (какими, без сомнения, были большевики) - ключевым словом является «возвышающий». Отсюда вышли все эти образы офицеров с лорнетами, последних джентльменов войны. А теперь прочитаем рецензию в «Новой газете» на современный фильм «Роль» Лопушанского, где авторша пока откушивала кофей, отставив мизинчик, накатала скрививши губы привычный текст о том, как какие-то «нецивилизованные дикари» «сознательно убивали лучших», чтобы понять разницу подхода. В принципе, за то была аргументировано бита там же в комментариях:
«Можно, конечно, подискутировать об объективности таких историков как белоэмигрант С. П. Мельгунов или Солженицын. Но даже в судебном зале 14-го века в Германии я видел надпись: "Сказанное одной стороной никогда не может быть всей правдой". Очевидно, мадам Дьякова так и не решилась со страху войти в это "море источников" а то бы она знала, что в Сибири до сих пор поют песню со словами "...Отца убили злые чехи, а мать в костре живьём сожгли..." Про С. Лазо, сожжённого в паровозной топке, она тоже никогда не слышала. О зверствах колчаковцев есть немало свидетельств, оставленных отнюдь не большевиками (см. воспоминания Раковского, например). Но если мадам как человек искусства с историей не знакома, то уж литературу-то знать должна. Б. Пастернак и тот о колчаковских зверствах писал. Вот и не остался бы без ответа вопрос: "Как мы дошли до жизни такой?"
Мадам в силу своего "болтологического" образования полагает, вероятно, что булки растут на деревьях, а всякие прочие вещи (в том числе и необходимые для ведения войны) падают с неба. В противном случае она бы понимала, что для их производства необходимы компетентные люди, в т. ч. и инженеры. И если бы красные и впрямь их массово расстреливали, то Гражданскую они бы никак не выиграли. хорош бы ещё знать, что убийства офицеров солдатами начались с Февраля 17-го, а большевики призывали в КА царских офицеров вплоть до генералов. И комиссары ЗАСТАВЛЯЛИ солдат подчиняться этом бывшим "золотопогонникам". Так что убийства офицеров они поощрять ну никак не могли»
Я, собственно, на днях о том же писала. «Роль» мне, кстати, в целом понравилась. Если забыть об интерпретации Дьяковой, то уж не знаю, задумывалось ли так самим Лопушанским или это получилось неосознанно, по сути, это о том, что красные и белые это одно и то же - герою Суханова даже вживаться не особенно пришлось. С другой стороны фильм выражает полное непонимание современным интеллигентом произошедших тектонических сдвигов. Это я сейчас не о герое картине, а ее авторе скорее - для Лопушанского события смотрятся как совершенно непостижимая, но неотвратимое космическое явление наподобие столкновения двух планет, которые миллиарды лет шли по заданной траектории. Наподобие встречи красного комиссара и актера в одну из обжигающе холодных ночей 20-х. А ведь по сложившейся культурной традиции встретить своего двойника, «доппельгангера» - верный признак скорой смерти. Узнавание своей судьбы происходит для героев, но не для автора, который строго держит дистанцию по отношению к изображаемой материи. И мне нравится этот бесстрастный взгляд хроникера, но за картинами с вовлеченностью в историческое прошлое и попытками выяснить отношения с прошлым обращаться лучше не к нему.
Не знаю, почему говоря о «Роли», Дьякова вспоминает «Хрусталев, машину», а не «Седьмого спутника» того же Германа, который ближе к предмету ее рецензии не только по стилистике, но по времени действия и теме. Там про то, как царский генерал переходит на сторону красных и процесс этого перехода расписан не плутающими следами на снегу как в «Роли», а твердым и уверенным, размашистым почерком. Первые же кадры, где похороны красноармейца совмещены с речью «Не око за око, а тысячу глаз за один,… Да здравствует красный террор» неоднозначно указывают, что начнутся игра на взаимоистребление (это чтобы безграмотные люди в «Новой» потом не рассказывали, что "все скрывалось"). Дальше бывший особняк, превращенный в тюрьму, где одни возмущаются и качают права, другие трусят, генерал-профессор права Адамов на обвинения своих же о сотрудничестве с незаконной властью, как человек с логическим складом ума отвечает - «А по каким признакам вы определяете законность власти? Существуют законы, установленные властью, но ни как не наоборот». Так по каким признакам? А он выбирает тех, кто обращен в будущее: «Досадно только то, что мы не увидим будущего… - А, не стоит смотреть. - Паршивое будущее, Ваше превосходительство…- Не скажите, будущее всегда прекрасно.». Разумеется (особенно с учетом концовки), что это не конформизм. Оправдание, возвращение к себе домой, где уже живут чужие люди, блуждания по Питеру и ... возвращение в ту же чрезвычайку, где он работает прачкой («Это форма протеста?» «Нет, это форма существования») и оттуда же уходит на войну. Ночная беседа, когда наивный крестьянский парень задает вопрос мол «почему революция Бога отменила? Ведь Христос говорил то же самое, что и декреты? Плохие попы только все испортили». «Попы тоже люди и подвержены греху». Это многое может объяснить. Ну да - люди все всегда портят, но есть общий коллективный Закон, непререкаемый, как сила гравитации. «Когда огромное тело пролетает в мировом пространстве, в его орбиту втягиваются малые тела, даже против их воли. Так появляется какой-нибудь седьмой спутник…».
Елена Дьякова, в силу специфических интересов, «Седьмой спутник» естественно не смотрела и вообще искренне полагает, что по теме за 70 лет советской власти нечего кроме «Неуловимых» не было снято и кроме «Красного колеса» не было написано. «Тихий Дон» Шолохова, «Белую гвардию» Булгакова или вышеупомянутого Пастернака интересно почитать не пыталась, прежде чем писать такие благоглупости? А, между тем, посмотрите на Хлудова из булгаковского «Бега», которого в потрясающем фильме Наумова и Алова сыграл Владислав Дворжецкий - он, конечно, сволочь и вешатель, но в силу масштаба личности и перенесенных страданий не может не вызывать восхищения. Вот что значит взгляд, освобожденный от тенденциозной истеричности. Там, кстати, и прототип реальный имелся - генерал Слащев и его случай крайне интересен, «как в кино».
Кстати, с «Неуловимыми» тоже, как говорится, «все неоднозначно»:
Click to viewТакой вот «образ врага». А между тем, в этой песне вся боль уходящего мира и то, что оба мира объединяет. В «Короне Российской империи» тот же самый герой Ивашова поет песню «Над окошком месяц» на стихи Есенина и зритель явно видит, что изменилось - если в сцене с «Русским полем» военные играют в бильярд (герой Джигарханяна ведь тоже неоднозначные герой - "Не стоит извиняться за свои убеждения. Их так мало у кого осталось в этом городе"), то в сцене с «Над окошком» в китчевато-лубочной атмосфере ресторана уже бухающая и жрущая праздная публика, то есть все меньше истинного, но что-то настоящее все же оставалось - тот же исполнитель и песня.
Посмотрите вообще на почти всех персонажей на стороне белых - даже самые сволочные персонажи в большинстве своем не перестают быть достойными и даже, бывает, симпатичными. Вот в чем разница подхода к истории, как ее можно прочитать в «Новой газете» и в советских фильмах. Понятия не имею, например, что может построить соседняя страна, массово внедряющая в качестве системообразующей идеологии культ Небесной сотни, УПА, Голодомор и прочее из разряда негативно-истеричной риторики. В тех же «Неуловимых» есть одна сцена в ресторане, которая дает исчерпывающее понимание причин из-за которых проиграли белые - когда начинают играть «Боже царя храни», то встает четыре человека (один из них, собственно, «засланный казачок»), а с остальных столиков разносится «Долой монарха», «Даешь парламентскую республику», «Да здравствует барон Врангель», «Вся власть учредительному собрания» и т.п. Вот в этой одной сцене - там все к чему ведет отрицание истории, распространение взаимной ненависти и «другое понимание», о котором говорит Дьякова. Вы много хороших фильмов или книг создали со своим «другим пониманием»? Можно ли вообще что-то созидать на основании разрушительной риторики - подумайте об этом. В ролике к «Русскому полю» на ютьбе правильно человек написал: «Умели советские авторы писать белогвардейские романсы! А какие образы белогвардейцев создавали советские писатели, режиссёры и актёры! Сейчас подобного и не припомню... А уж о том, что бы достойно показать образ красных - и речи не идет...Мелкие и мелочные люди пришли им на смену»
ЗЫ В песне, которую поет Ивашов в "Короне" есть такие слова - "А теперь я милой ничего не значу. Под чужую песню и смеюсь и плачу". Ну это так, к слову, насколько осмысленно подходили к пропаганде и насколько качественное снимали кино.