Блеск и нищета Третьего рейха

Apr 23, 2018 17:04

Идея о том что Третий рейх в военном отношении уступал своему предшественнику - Второму рейху (естественно по меркам своего времени) у многих вызывает отторжение и я бы даже сказал достаточно резкую реакцию. Ну как же, Третий рейх это первая в мире баллистическая ракета дальнего действия, первый в мире серийный турбореактивный истребитель и т.д. и ( Read more... )

Leave a comment

Comments 336

musashi8 April 23 2018, 16:01:44 UTC
>Третий рейх в военном отношении уступал своему предшественнику - Второму рейху
Уступал в чем - в количестве оружия или в умении этим оружием пользоваться? Второе явно важнее чем первое.

>выпуск боеприпасов все еще был менее того, что в Первую мировую войну давали...
Так ведь и расход был в разы меньше. При маневренной войне расход боеприпасов конечно же меньше, чем при позиционной. Зато расход бензина выше.

>насколько сильно Германию "придушили" по результатам Первой мировой.
Ни насколько не придушили. Хотя, наверное, искренне верили, что душат. Придушили в итоге самих себя - излишним самоуспокоением.

>длительную, серьезную войну нельзя выиграть за счет технологических кунтштюков.
Ну это тавтология. Если разница в технологии существенная, война не получается длительной. А если длительная и серьезная - значит технологии примерно на одном уровне.

Reply

33samurai April 23 2018, 17:11:20 UTC
>Уступал в чем - в количестве оружия или в умении этим оружием пользоваться?

Во всём.

>При маневренной войне

В 44-м году у Германии были определённые проблемы с ведением манёвренной войны. В том числе и по причине бензина.

>Ни насколько не придушили.

Т.е. в каком-нибудь 1920 году Эберт мог сказать:

«It was not the british fleet but the twenty-two German Army Corps that were Balance of Power»

И не выглядеть при этом стэнд-ап комиком?

>Если разница в технологии существенная, война не получается длительной

Афганистан. У страны по сути отсутствует технологическая база как таковая. Поставки со стороны ограничены. Через четыре дня войне исполняется 40 (сорок) лет. Ну, если считать от "апрельской революции".

Reply

musashi8 April 23 2018, 17:38:51 UTC
>Во всём.
В умении этим оружием пользоваться явно опережал.

>В 44-м году у Германии были определённые проблемы с ведением манёвренной войны.
И что? Она от этого что, стала позиционной?

>В том числе и по причине бензина.
Далеко не главная причина

>Т.е. в каком-нибудь 1920 году Эберт мог сказать
Не уловил ход вашей мысли

>Афганистан. У страны по сути отсутствует технологическая база как таковая.
Согласен

Reply

33samurai April 23 2018, 18:04:01 UTC
>В умении этим оружием пользоваться явно опережал.

Это выразилось в чём?

>Она от этого что, стала позиционной?

Германия именно что хотела превратить её в позиционную. А не стала она таковой по причине слабости Германии.

>Далеко не главная причина

Боеприпасы - ерунда. Бензин - ерунда. Что же было важнее?

>Не уловил ход вашей мысли

Значимость Германии резко упала.

Reply


andrew_vdd April 27 2018, 12:47:52 UTC
"Несмотря на весь технический и производственный прогресс, объем военного производства времен Первой мировой войны не был достигнут даже на пике военных успехов, в 1940-41 гг. В первый год войны с Россией производилась всего одна четверть артиллерийских орудий и боеприпасов от уровня осени 1918. Даже три года спустя, весной 1944 г., когда мы после всех наших успехов приближались к наивысшей точке нашего производства, выпуск боеприпасов все еще был менее того, что в Первую мировую войну давали вместе тогдашняя Германия и Австрия с Чехословакией".


... )

Reply

basil_mp April 27 2018, 14:01:23 UTC
Гитлер безусловно слишком поздно начал тотальную войну.

Reply

andrew_vdd April 27 2018, 14:05:22 UTC
А в чем она должна была заключаться в 1941 году?

Reply

basil_mp April 27 2018, 14:12:07 UTC
Увеличение выпуска вооружений, домобилизация армии.

Reply


alan_a_skaz April 30 2018, 14:25:13 UTC
В ту же тему можно добавить строительство линии Мажино, начатое во время очевидной слабости Германии.

Но сдача всей Франции - это все-таки не потопление броненосца "Мэн" или "Лузитании" с детьми-сиротками, даже не Перл-Харбор или башни-близнецы.
Французский блицкриг производит впечатление не "договорняка", а заслуженной победы - заслуженной технологическим и тактическим превосходством.

Reply

andrew_vdd April 30 2018, 15:28:38 UTC
Но Франция отказалась от интенсивного военного строительства задолго до войны.
Вот в чем загвоздка.

И нужно смотреть на то, что было до этого (почему стало возможным усиление Германии) и чем все это обернулось.
Все потери Франции во ВМВ менее 1.5% и это с депортированными евреями и американскими бомбардировками.

А в ПМВ Франция потеряла 4.3% населения.

Reply

musashi8 April 30 2018, 16:21:00 UTC
>Вот в чем загвоздка.
Так а в чем загвоздка? Франция оказалась неготова к войне? Так она и в 1914 была неготова и в 1870. И не только с ней такое случалось. Что вас так удивляет?

Reply

andrew_vdd May 1 2018, 06:44:00 UTC
В 1870-м она не была готова, так как было головокружение от успехов и сильная недооценка Германского союза.

В 1914-м были готовы.

А в 1940-м уже знали, чего можно ожидать от Германии, но сознательно не готовились или вернее сказать, готовились так, чтобы проиграть.

Reply


Топливо и тотальная война 3-го Рейха andrew_vdd May 1 2018, 17:54:28 UTC
Топливо и тотальная война 3-го Рейха

Надеюсь, что этот комментарий разрешит нашу дискуссию и убедит вас в том, что тотальная война/дополнительная мобилизация со стороны 3-го Рейха
в 1941-м году была невозможна.

В ЖЖ есть пользователь reich-erwacht, у него есть запись под названием "Третий Рейх и топливо. Часть 3".

Я процитирую часть его поста.

Итак, давайте начнем.

Теперь перейдем непосредственно к балансу. Все непосредственно к топливу относящиеся цифири представлены в следующей таблице.


... )

Reply

Re: Топливо и тотальная война 3-го Рейха andrew_vdd May 1 2018, 18:45:41 UTC
Два комментария к данному посту.
1) Если вы изучите таблицу под названием "The annual stock position", то вы увидите, что в 1941-м году среднемесячное потребление армией авиационного топлива составляло 100 тыс. тонн,
потребление армией бензина 134 тыс. тонн, потребление армией дизельного топлива 48 тысяч тонн.
А вот цифры за 1943 год: авиационное топливо - 134 тыс. тонн, бензин - 128 тыс. тонн, дизельное топливо - 74 тыс тонн.
Итого за 1941 год - 282 тыс. тонн топлива, за 1943 год - 336 тыс. тонн. Давайте подсчитаем разницу: ((336/282)-1)*100 = 19.15%.
Как мы видим разница небольшая.
2) Для этого было решено форсировать строительство заводов по производству синтетического горючего, ограничить потребление гражданского сектора ну и наконец прибрать к рукам какие либо источники нефти.Резко ограничить потребление гражданского сектора не удалось бы. Строительство заводов сократило бы расходы на другие военные нужды и могло выдать примерную дату начала "Барбароссы" (тоже самое касается и ограничение потребления гражданского сектора и ( ... )

Reply

Re: Топливо и тотальная война 3-го Рейха basil_mp May 3 2018, 13:44:43 UTC
> Резко ограничить потребление гражданского сектора не удалось бы.

In the spring of 1942, the Agency for Generators was established to effectuate the conversion of vehicles from liquid to solid fuels.29 A conversion to such fuels as wood chips, anthracite coal, lignite coal, coke, gas, and peat moss was expected to yield substantial savings in gasoline. During 1942, the saving amounted to 5 million barrels, and in 1943 it reached 8.2 million barrels.30 Thousands of cars and trucks were converted and equipped with devices shaped like water heaters, which graced trunks and truck beds.

Неплохо? А надо было начинать уже в 1941 году.

Reply

Re: Топливо и тотальная война 3-го Рейха andrew_vdd May 3 2018, 13:52:45 UTC
В 1943-м году ,когда выпуск эрзац-топлива достиг своего максимума, и когда значительная часть автомобилей была переведена на газовые генераторы, месячное потребление топлива военными увеличилось менее, чем на 20%.
Плюс, эти деньги не смогли бы потратить на другие, не менее важные вещи.
Т.е. больших дополнительных возможностей у них не было.

Reply


alan_a_skaz May 3 2018, 11:19:53 UTC
"Российский императорский флот действовал адекватно своих возможностей ( ... )

Reply

andrew_vdd May 3 2018, 16:20:15 UTC
"Хрустобулочники любят хвалиться, что русский флот был третьим в мире перед ПМВ.
...................

Хрустобулочники любят хвалиться, что по числу подлодок перед ПМВ царский флот переплюнул Британию."

Но подобная ситуация имела место и в СССР, - большая армия и большой флот, а качество вооружения и качество подготовки отстают от западного.
Разница в том, что СССР сам производил свое оружие, а РИ очень многое закупала.

Reply

alan_a_skaz May 3 2018, 21:40:23 UTC
"Разница в том, что СССР сам производил свое оружие, а РИ очень многое закупала ( ... )

Reply


Leave a comment

Up