День Суркова
На случай, если кто-то читает известного кремлёвского аналитика, напоминаю: государство не сокращает энтропию в обществе. Наоборот. Государство упрощает общественные отношения, уменьшая их сложность - то есть количество порядка.
.
.
Визуально можно представить этот процесс как управление потоком. Без вмешательства поток ламинарен, упорядочен. Если мы поставим в потоке управляющие плоскости, то изменим его направление и создадим множество завихрений, то есть хаос. Силовое вмешательство государства создаёт в обществе множество "завихрений", связанных с тем, что люди приспосабливаются. Одну из разновидностей таких "завихрений" описывает сам Сурков, говоря о том, что люди имитируют лояльность, при этом имея собственные цели. Знатоки советской жизни могут разсказать о "завихрениях", связанных с приспособлением людей к государственному диктату, многое. Все эти "завихрения" не имеют никакого отношения ни к нуждам общества и народа, ни к государственной политике. Это просто шум и мусор, потребляющий человеческую энергию и составляющий при этом особенную культуру, которую обычно понимают как область абсурда из-за её неустранимых противоречий. "Завихрения" можно преодолеть, поставив за управляющими плоскостями другие, сделав процесс управления непрерывным. Но на изменение направления потока тратится энергия потока. Полный государственный порядок приведёт к остановке всякого движения. Государство либо совсем убивает общество, как в Кампучии, либо создаёт области непрерывного хаоса. Жизнь течёт нормально только там, где государства нет.
Утверждая, что россиянское государство идейно "окуклилось", утратив живую связь с мыслями населения, и что "потерянные" поводырями мысли могут "всплыть" неизвестно где и как, Сурков вполне прав. Совсем недавно, представляя русский народ как "подводную угрозу" государству, я написал практически то же самое. Полагаю, впрочем, что степень осознанности как русским, так и нерусским населением РФ своих интересов Сурков радикально недооценивает. Проведённое им сравнение с бардаком в головах советских людей некорректно. Сейчас государства многократно меньше, чем в советские времена, и порядка в умах намного больше. Люди знают, чего они хотят, и это знание редко связано с тем, что может дать россиянское государство. Просто они стараются об этом меньше говорить и больше делать. И это хорошо.
Предположение Суркова, что неизвестную ему энергию можно канализировать через внешнюю экспансию, само по себе абсолютно верно. Однако в условиях РФ его реализация будет содержать некоторые особенности. Все народы РФ делятся на привилегированные и непривилегированные. Первые не нуждаются во внешней экспансии и не собираются расходовать на неё свои силы. Они заняты внутренней экспансией, освоением освобождающихся от русских территорий и экономических ниш. Однако если кто-то сделает всю "грязную" работу, привилегированные с удовольствием придут и заберут себе очередной Крым. В результате непривилегированные, потратившие свои силы и понесшие потери, окажутся перед вопросом: "За что воевали?" Это может создать ещё больше проблем, но в будущем. Первая же реакция русских на акт экспансии будет в основном положительной, и этой реакции может хватить лет на пять. Если путинцы решат откусить что-то от Украины, первого кандидата на съедение, то им есть смысл отгрызать по кусочку, по области-две за раз, с перерывом между итерациями в несколько лет. В этом случае психологический эффект "крымнаша" сможет работать ещё довольно долгое время. На век путинцев (пока не закончится наполнение Трубы) может и хватить. Но, как и во всяком сложном деле, здесь возможны варианты. Облом с актом откусывания, который не невозможен, отбросит ситуацию в противоположную сторону. А желающих сделать путинцам немного внутренних проблем сейчас немногим меньше, чем в 1905 году.
Отмечу, что предлагаемая Сурковым стратегия отнюдь не является имперской, как он утверждает. Это рефлекторная стратегия безыдейного авторитарного режима, очень далёкая от имперских идеи и технологии. Сурков выдаёт поведение гиены за поступки льва. Имеет право, но дело это безплодное.
Пассаж статьи Суркова, касающийся положения дел в США, является дежурным и не имеет ценности кроме как в рамках вечных надежд присущей путинизму идеологии профессионального падальщика. "Все империи умрут, а мы обглодаем кости", как сейчас обгладываются кости СССР. По поводу его указания на нестабильность Китая я могу с уверенностью сказать, что Пекин ещё простудится на похоронах Москвы. Про Евросоюз Суркову сказать нечего, он упомянул его только ради упоминания.
Утверждение, что "Россия не может не расширяться, ибо это физика" применительно к РФ, ведущей политику опустынивания собственной территории, смешно. "Москва не может не расширяться, ибо это сеттльмент, окружённый полу-пустыней", - верное утверждение, но не более того.
Дешёвые глупости Суркова про Интернет не комментирую.
Определение Сурковым эпохи путинизма как Золотого века может быть обоснованным, если помнить, что это золото избирательно. В целом же что угодно можно называть как угодно. Помнится, у Российской Империи тоже был Золотой век, при императорах Николае Павловиче и Александре Николаевиче. Но теперь оказалось, что это было время больших упущенных возможностей, неосуществлённого развития и огромных отложенных проблем. То же будет и сейчас. Однако от эпохи русских императоров осталась культура, 70 лет составлявшая альтернативу большевицкому безумию и поддерживающая наш народ по сей день. От путинцев же останется только мем: "Кто же это сделал?" "И, конечно же, Живой журнал", - польстил он присутствующим. Хотя читать "ноосферу" ЖЖ будет некому.
Сравнение Сурковым путинских десятилетий с мечтами Столыпина о 20 годах стабильности это открытая пошлость дикаря. "Мы убили белого человека и надели его вещи". Набедренная повязка подходит ему больше.
В целом настроение статьи г-на Суркова можно передать, как: "Мы в тихом месте, но нас припёрло к тёплой стенке, и пора уже поговорить о чём-нибудь мужском". Со своей стороны я не возражаю; пусть разговаривают. Но сами, всё сами. Кто девушку ужинает, тот пускай и танцует. А я не Спиноза, чтобы выделывать ногами всяческие кренделя ради "золотого века" падальщиков. Впрочем, статья г-на Суркова и обращена не ко мне.
.
.
Визуально можно представить этот процесс как управление потоком. Без вмешательства поток ламинарен, упорядочен. Если мы поставим в потоке управляющие плоскости, то изменим его направление и создадим множество завихрений, то есть хаос. Силовое вмешательство государства создаёт в обществе множество "завихрений", связанных с тем, что люди приспосабливаются. Одну из разновидностей таких "завихрений" описывает сам Сурков, говоря о том, что люди имитируют лояльность, при этом имея собственные цели. Знатоки советской жизни могут разсказать о "завихрениях", связанных с приспособлением людей к государственному диктату, многое. Все эти "завихрения" не имеют никакого отношения ни к нуждам общества и народа, ни к государственной политике. Это просто шум и мусор, потребляющий человеческую энергию и составляющий при этом особенную культуру, которую обычно понимают как область абсурда из-за её неустранимых противоречий. "Завихрения" можно преодолеть, поставив за управляющими плоскостями другие, сделав процесс управления непрерывным. Но на изменение направления потока тратится энергия потока. Полный государственный порядок приведёт к остановке всякого движения. Государство либо совсем убивает общество, как в Кампучии, либо создаёт области непрерывного хаоса. Жизнь течёт нормально только там, где государства нет.
Утверждая, что россиянское государство идейно "окуклилось", утратив живую связь с мыслями населения, и что "потерянные" поводырями мысли могут "всплыть" неизвестно где и как, Сурков вполне прав. Совсем недавно, представляя русский народ как "подводную угрозу" государству, я написал практически то же самое. Полагаю, впрочем, что степень осознанности как русским, так и нерусским населением РФ своих интересов Сурков радикально недооценивает. Проведённое им сравнение с бардаком в головах советских людей некорректно. Сейчас государства многократно меньше, чем в советские времена, и порядка в умах намного больше. Люди знают, чего они хотят, и это знание редко связано с тем, что может дать россиянское государство. Просто они стараются об этом меньше говорить и больше делать. И это хорошо.
Предположение Суркова, что неизвестную ему энергию можно канализировать через внешнюю экспансию, само по себе абсолютно верно. Однако в условиях РФ его реализация будет содержать некоторые особенности. Все народы РФ делятся на привилегированные и непривилегированные. Первые не нуждаются во внешней экспансии и не собираются расходовать на неё свои силы. Они заняты внутренней экспансией, освоением освобождающихся от русских территорий и экономических ниш. Однако если кто-то сделает всю "грязную" работу, привилегированные с удовольствием придут и заберут себе очередной Крым. В результате непривилегированные, потратившие свои силы и понесшие потери, окажутся перед вопросом: "За что воевали?" Это может создать ещё больше проблем, но в будущем. Первая же реакция русских на акт экспансии будет в основном положительной, и этой реакции может хватить лет на пять. Если путинцы решат откусить что-то от Украины, первого кандидата на съедение, то им есть смысл отгрызать по кусочку, по области-две за раз, с перерывом между итерациями в несколько лет. В этом случае психологический эффект "крымнаша" сможет работать ещё довольно долгое время. На век путинцев (пока не закончится наполнение Трубы) может и хватить. Но, как и во всяком сложном деле, здесь возможны варианты. Облом с актом откусывания, который не невозможен, отбросит ситуацию в противоположную сторону. А желающих сделать путинцам немного внутренних проблем сейчас немногим меньше, чем в 1905 году.
Отмечу, что предлагаемая Сурковым стратегия отнюдь не является имперской, как он утверждает. Это рефлекторная стратегия безыдейного авторитарного режима, очень далёкая от имперских идеи и технологии. Сурков выдаёт поведение гиены за поступки льва. Имеет право, но дело это безплодное.
Пассаж статьи Суркова, касающийся положения дел в США, является дежурным и не имеет ценности кроме как в рамках вечных надежд присущей путинизму идеологии профессионального падальщика. "Все империи умрут, а мы обглодаем кости", как сейчас обгладываются кости СССР. По поводу его указания на нестабильность Китая я могу с уверенностью сказать, что Пекин ещё простудится на похоронах Москвы. Про Евросоюз Суркову сказать нечего, он упомянул его только ради упоминания.
Утверждение, что "Россия не может не расширяться, ибо это физика" применительно к РФ, ведущей политику опустынивания собственной территории, смешно. "Москва не может не расширяться, ибо это сеттльмент, окружённый полу-пустыней", - верное утверждение, но не более того.
Дешёвые глупости Суркова про Интернет не комментирую.
Определение Сурковым эпохи путинизма как Золотого века может быть обоснованным, если помнить, что это золото избирательно. В целом же что угодно можно называть как угодно. Помнится, у Российской Империи тоже был Золотой век, при императорах Николае Павловиче и Александре Николаевиче. Но теперь оказалось, что это было время больших упущенных возможностей, неосуществлённого развития и огромных отложенных проблем. То же будет и сейчас. Однако от эпохи русских императоров осталась культура, 70 лет составлявшая альтернативу большевицкому безумию и поддерживающая наш народ по сей день. От путинцев же останется только мем: "Кто же это сделал?" "И, конечно же, Живой журнал", - польстил он присутствующим. Хотя читать "ноосферу" ЖЖ будет некому.
Сравнение Сурковым путинских десятилетий с мечтами Столыпина о 20 годах стабильности это открытая пошлость дикаря. "Мы убили белого человека и надели его вещи". Набедренная повязка подходит ему больше.
В целом настроение статьи г-на Суркова можно передать, как: "Мы в тихом месте, но нас припёрло к тёплой стенке, и пора уже поговорить о чём-нибудь мужском". Со своей стороны я не возражаю; пусть разговаривают. Но сами, всё сами. Кто девушку ужинает, тот пускай и танцует. А я не Спиноза, чтобы выделывать ногами всяческие кренделя ради "золотого века" падальщиков. Впрочем, статья г-на Суркова и обращена не ко мне.