...но также процессы взаимодействия, которые построенной моделью не учитываются. Исходя из этого, приведённые временные оценки следует рассматривать в качестве минимальных. В области восточно- и южнославянских языков получился полный бред. Телега впереди лошади. Зря авторам гранты платили.
Байесовский анализ и цепи Маркова дают возможность с помощью известной информации строить вероятностные модели, получая прозрачные оценки надёжности этих моделей. Можете в вики о методике почитать. Та же глоттохронология подобных оценок не даёт.
К тому же, в этом случае следует отличать топологию дерева филогении от временных оценок. Они на картинке просто собраны вместе.
Спасибо, статья интересная. Если правильно понял, то на рисунке d вероятность, которая зашкаливает за 100% - это да, это путь к успеху :) Было бы любопытно посмотреть на результаты сравнения языков индейцев, австралийцев и бушменов (в смысле, на три результата). Боюсь, там могут выскочить очень интересные цифры - темп развития обществ разный, развитие языков, соответственно, тоже. Математика такое учитывать не может - в частности, поэтому я скептически отношусь к глоттохронологии. А подгонять коэффициентами под "нужные" результаты - это уже не наука, это уже шаманство.
Анатолийская гипотеза интересна, но, если не ошибаюсь, имеет сложности с археологией - по крайней мере, "курганная" гипотеза, насколько я знаю, аргументирована на порядок лучше.
Вероятность по определению не может зашкаливать за 100%, на диаграмме указана именно устойчивость тестированной модели d, которая намного превосходит остальные. Тем не менее, видно, что если балтские и славянские языки после обработки сводятся воедино очень надёжно (вероятность = 1), то со связями между группами (германские, кельтские, италийские), (славянские, балтские), (индо-иранские) дело обстоит менее надёжно: 0.46, 0.44 и 0.36, о чём модель честно предупреждает
( ... )
Если отбросить "время" - получаем, по сути, просто схему, в каком языке больше похожих слов. То есть, вместо большой таблицы рисуем красивое дерево :) Правда, далеко не факт, что ветки нужно рисовать именно по процентам схожести, если я правильно понимаю методику. Имхо - модель лингвистов вызывает у меня больше доверия, именно аргументацией, а существование спорных вопросов лингвисты тоже честно признают.
Европейцы расселились по всему миру в течение столетий. А Культура боевых топоров, если не ошибаюсь, вполне себе распространилась широко - и из довольно небольшого центра.
Зачем сводить до такого примитивизма? Авторы ясно описали, что именно представляет собой диаграмма, и какой метод они использовали. Математика здесь даёт объективную картину с количественно оцененными мерами сомнения. Додумывать и перетолковывать необходимости нет.
Один небольшой центр никогда не означает, что этот центр был чем-то особенным, чем окружающее пространство. Впрочем, после примера о расселении по всему миру за пару столетий, остальное можно уже не обсуждать.
Да, весьма жаль, что нет, например, санскрита - мы ведь знаем примерную датировку ухода части племён в Индию, можно было бы сравнить.
Латынь бы не помешала тоже - ведь от неё образовались все романские языки и она подмешана тысячами слов в английский, например, среди очень частых.
..А нам рисуют эти языки завоёванных Римом варваров которые потеряли свои и стали говорить на ломаной латыни как 'индоевропейские' наравне с непрерывно- историческими языками (например группы племён-носителей Y-haplogroup R1a)
Comments 12
Reply
Reply
...но также процессы взаимодействия, которые построенной моделью не учитываются. Исходя из этого, приведённые временные оценки следует рассматривать в качестве минимальных.
В области восточно- и южнославянских языков получился полный бред. Телега впереди лошади. Зря авторам гранты платили.
Reply
Reply
Непонятно многое специфично-математическое (почему именно так?) - но тут уж гляну по исходному тексту, ( а с иноязычными публикациями я небыстр, увы)
И по оценкам времени есть вопросы ...
Reply
К тому же, в этом случае следует отличать топологию дерева филогении от временных оценок. Они на картинке просто собраны вместе.
Reply
Если правильно понял, то на рисунке d вероятность, которая зашкаливает за 100% - это да, это путь к успеху :)
Было бы любопытно посмотреть на результаты сравнения языков индейцев, австралийцев и бушменов (в смысле, на три результата). Боюсь, там могут выскочить очень интересные цифры - темп развития обществ разный, развитие языков, соответственно, тоже. Математика такое учитывать не может - в частности, поэтому я скептически отношусь к глоттохронологии. А подгонять коэффициентами под "нужные" результаты - это уже не наука, это уже шаманство.
Анатолийская гипотеза интересна, но, если не ошибаюсь, имеет сложности с археологией - по крайней мере, "курганная" гипотеза, насколько я знаю, аргументирована на порядок лучше.
Reply
Reply
Имхо - модель лингвистов вызывает у меня больше доверия, именно аргументацией, а существование спорных вопросов лингвисты тоже честно признают.
Европейцы расселились по всему миру в течение столетий. А Культура боевых топоров, если не ошибаюсь, вполне себе распространилась широко - и из довольно небольшого центра.
Reply
Один небольшой центр никогда не означает, что этот центр был чем-то особенным, чем окружающее пространство. Впрочем, после примера о расселении по всему миру за пару столетий, остальное можно уже не обсуждать.
Reply
мы ведь знаем примерную датировку ухода части
племён в Индию, можно было бы сравнить.
Латынь бы не помешала тоже - ведь от неё образовались
все романские языки и она подмешана тысячами слов
в английский, например, среди очень частых.
..А нам рисуют эти языки завоёванных Римом варваров
которые потеряли свои и стали говорить на ломаной
латыни как 'индоевропейские' наравне с непрерывно-
историческими языками (например группы племён-носителей
Y-haplogroup R1a)
Reply
Leave a comment