Математические начала марксистской философии. Часть 1

[balansirovschik]

В статье рассмотрена игрушечная модель экономики без дефицита и перепроизводства. Для режима экстенсивного развития вычислены все динамические переменные и доказано равенство нулю нормы прибыли. Разработанный математический формализм небезнадёжен с точки зрения перспектив применения к более реалистичным ситуациям.

Comments

[new_vodokachkin]

Как говорится, Асилил. К чему докопаться - пока не нашел. Но, как можно понять, это лишь начало, так что далее, м.б., и найдется.

Гуманитарии и жертвы философии однозначно ни фига не поймут.

[balansirovschik]

Благодарю за оперативную оценку! Я даже пейсал дольше, чем вы асиливали).

Насчёт гуманитариев -- ну не всегда же это слово ругательное. В школе все учились, а там преподают не только алгебру, но и начала анализа.

[fumiripits]

Ну чтож, весьма похвальное упражнение. На порядок лучше, чем "рассуждать диалектически")

[evgeniy_kond]

Зачем же везде использовать рабочее время и называть его стоимостью? Это в дальнейшем может привести к соблазну сжульничать и распространить результаты игрушечной модели на товарную экономику

[balansirovschik]

> Зачем же везде использовать рабочее время и называть его стоимостью?

Это ни что иное как последовательное применение трудовой теории стоимости. И как раз в этом месте нет ни грамма игрушечности, здесь всё по-настоящему.

> из амортизации, которую вы не хотите учитывать

Я не "не хочу учитывать амортизацию", я её учитываю, это вторая половина второго параграфа. Вас, видимо ввели в заблуждение обозначения. Cмысл величин с1 и с2 в другом, это не стоимости, чем бы они ни измерялись, это физические количества средств производства. Просто единственная удобная единица для их единообразного измерения -- человеки (не человекочасы!), т. е. рабочие места. Не в килограммах же их мерить. Поэтому и догма Смита тут ни при чём: она как раз про неучёт стоимости средств производства, а у меня эта стоимость честно считается.

> и при чем тут философия?

Я просто название сплагиатил у Исаака Исааковича.

[evgeniy_kond]

>И как раз в этом месте нет ни грамма игрушечности, здесь всё по-настоящему.
Я это и подозревал. Тогда надо честно сообщить читателю, что вы отменяете 1-й том "Капитала".

Остальное не важно, но из любопытства: "человеки (не человекочасы!), т. е. рабочие места" - значит простаивающее рабочее место везде таскаете за собой как эффективно действующее?

[balansirovschik]

> вы отменяете 1-й том "Капитала".

Напротив, скрупулёзно следую его букве.

> простаивающее рабочее место везде таскаете за собой как эффективно действующее?

Нет, именно поэтому в начале рассмотрения игрушечной модели в первом же предложении оговорено, что "средства производства всё время эксплуатируются на полную мощность".

[monco83]

Добавил в TO-DO list.

[balansirovschik]

Гут. Будут замечания или просто умные мысли -- тащите их сюды.

[greygreengo]

А зачем в модели разделять товар на две компоненты, можно просто ввести переменную - деньги, чтобы из марксовой теории прибавочной стоимости вытащить все неизвестные функции деньги-товар-население и объединить их в единую систему, в общем случае нелинейных диффуров в косых производных.

[balansirovschik]

> из марксовой теории прибавочной стоимости вытащить все неизвестные функции

А каким ёбразом? Я-то за любой движ, только не знаю, как.

И потом, деньги это тоже товар, по крайней мере были им до отмены золотого стандарта.