О мотоциклетных колясках
Вот так всегда: начнёшь писать что-нибудь фривольненькое, о групповухах, например, а разговор всё норовит скатиться на что-нибудь серьёзное. Вас, господа, хлебом не корми, дай о глубоком и вечном поговорить. Сначала нас из секса унесло в иммиграцию, а сегодня вот хочется почесать клавиатуру на тему моральных и этических границ.
Мало есть тем более вечных и более серьёзных, чем определение границ. Поговорите с человеком религиозным, скажите ему, что какие-то заповеди безнадёжно устарели и для связи с Богом не нужны, по крайней мере в современном мире, и вы услышите, что есть Слово Божье, и если каждый начнёт интерпретировать его по-своему... Спросите у либерала, где граница дозволенного, неужели «все правы»? Вам скажут, что поскольку всё по доброй воле и никто не страдает, то делай что хочешь, и у каждого своя правда; куда общество прикатится, там и хорошо. А вот Амиши, наоборот, считают, что в образе жизни и укладе общества менять не надо НИЧЕГО, как жили 300 лет назад, так и будем, а технический прогресс вообще от лукавого. В конце концов, поинтересуйтесь у завсегдатаев сообщества kitchen_nax, нельзя ли упростить приготовление, скажем, борща, срезать углы тут и там, и вы узнаете, что начав резать углы, дорежешься до того, что станешь тесто для пирога в магазине покупать, отдельно покупать начинку, смешивать эту гадость вместе, и называть своим творением. Напишешь о свингерах и выясняешь, что у моих читателей такой образ жизни находится по разную сторону внутренней границы, причём граница мало у кого проходит в одном и том же месте. В какой-то момент всё это начинает напоминать диалоги об абортах в Америке: для кого-то это неотъемлимое право женщины распоряжаться собственным телом, и как же можно это запретить, а для кого-то - детоубийство и смертный грех, и как же такое можно разрешить. Гуд лак им найти точку пересечения. Нэту.
Короче, крошка сын в ЖЖ пришёл, и спросила кроха: «Что такое хорошо, и что такое плохо?»
У меня секретов нет... и ответов тоже. Но есть мысли. Уж чем богаты...
eta_ta правильно заметила у меня в комментариях, что нормы определяются обществом, то есть большинством. Вот что большинство в данный момент поддерживает, то и норма. Это не хорошо и не плохо, это факт. Фактически, это и есть определение нормы (не научное или философское, а, скорее, интуитивное). Например, зная про некоторых великих писателей и поэтов, что они были антисемитами, мы всё равно их читаем- что с них взять, дети своего времени. В древнем Риме гомосексуализм был нормой, в средневековой Европе - нет. При этом в древнем Риме мужчины браком не сочетались и детей им на воспитание никто не давал. В одной стране женщины борются за право открыть лицо, в другой - за равное количество мест в высших эшелонах власти. Что самое забавное, в каждом из вышеприведённых случаев, и в мириаде других, "либералы" толкают общество вперёд и считают, что борются за правое дело, а "консерваторы" воздевают руки к небу и вопрошают куда всё катится и где же, ну где, страна их родителей, бабушек и дедушек, куда же она подевалась. На их глазах от этой страны не остаётся ни следа, общество скатывается во вседозволенность (читай в тартарары), причём «вседозволенность» может означать групповые браки или законное курение марихуаны, а может - свободу вероисповедания или право женщин на голос. Чтобы ещё усложнить картину заметим, что общество не идёт исключительно вперёд семимильными шагами, а движется по спирали, то прогрессируя, то регрессируя, не говоря уж о том, что само понятие прогрессии и регрессии - это то, что мы с данный момент, в контексте нашего общества, понимаем под прогрессией и регрессией.
Чем старше мы становимся, тем, как правило, консервативнее. Как-то хочется, чтобы всё вокруг было как раньше, а мОлодеж и пОдростки, в своём безумии... Ну и конечно как не вспомнить фразу Черчилля о том, что если вы не либерал в 20, то у вас нет сердца, а если вы всё ещё либерал в 40, то у вас нет мозгов. Или что-то вроде того. Тем не менее, в любом возрасте вопрос остаётся актуальным: где граница? Что является прогрессом, а что погибелью и деградацией общества? И, как всегда, у каждого свой ответ. У меня, естественно, свой, но мы тут не об этом (СОВСЕМ не об этом; тех, кто начнёт в комментариях обсуждать политику Буша, забаню нафиг!). Мы, собственно, о мотоциклетных колясках, если вы не забыли прочесть заголовок. Скажу сразу: метафора не моя, я увидела её в комментариях в одном форуме (не ЖЖ), и мне очень понравилась аналогия, так что я ею с вами поделюсь.
Вы когда-нибудь видели гонки на мотоциклах с колясками? Если нет, то вы ничего не потеряли. Просто представьте: вот едет мотоцикл, сбоку коляска, один человек ведёт, другой в коляске сидит. Всё это, естественно, очень быстро, крутые виражи, тот, что в коляске периодически оказывается в почти горизонтальном положении, но при этом он ничего такого особенного не делает, ну, сидит себе. Вспоминается бобслей, где в «санках» четыре человека; тот же вопрос возникает: что делают те, которые...ну, которые ничего не делают? Не рулят, а сидят/лежат себе, телом слегка ворочая в процессе. Тем не менее, все, кто в этих видах спортах (да просто в законах Ньютона) хоть что-то понимает, прекрасно знает, что повернись «пассажир» не так, и драгоценные для победы секунды будут потеряны. А то и навернуться можно. Один ведёт мотоцикл, другой помогает, коррелирует движение, может спасти от катастрофы, может привести к победе или поражению. Конечно, водитель важнее, но без пассажира он никуда... спорт такой.
Иногда мне хочется поделить общество на «водителей» и «пассажиров». Точнее, не всё общество, а думающую и действующую его части, только тех, кто влияет так или иначе на ход истории и развитие событий. Такое разделение вернее, чем «консерваторы» и «либералы», которое имеет смысл только в современном западном мире. В один момент водитель может оказаться либералом, в другой - консерватором, так что не в этом дело. Просто кто-то определяет курс действий, стоит у власти, задаёт тон. Куда поедет, туда и помчимся, выбора особого нет (в демократическом обществе есть, но ДО выборов, да и большинство может быть с вами не согласно). Водитель всегда главный. Не правый, а главный. Без него мы просто никуда не попадём. Но если пассажир расслабится и будет мотаться из стороны в сторону как бог на душу положит, то гонщик разобьётся в дребезги или, в лучшем случае, проиграет гонку. По сути дела, нужны и важны оба, вне зависимости от того, с кем из них вы согласны или несогласны. Вас могут привлекать воины, рвущиеся в бой, а могут - рефлексирующие философы, вы можете хотеть оставить всё, как есть, а то и отмотать пару десятилетий, или, наоборот, желать либерализировать общество, главное, как мне кажется, не считать, что ваша граница как раз там, где она должна быть, а все остальные должны рассчитываться на первый-второй. И уж тем более не надо думать, что сегодняшняя норма - абсолютна.
Кого-то безумно раздражают американские неоконы, желающие переделать мир по своему усмотрению (а что? сила есть...). Кого-то (в том числе и меня) либералы-теоретики из профессуры, которые, дай им власть, развалят всё к чёртвой матери и вывесят большой белый флаг перед террористами. То же с сексом: кому-то в викторианские времена было бы комфортно, другого не надо, кому-то и групповухи мало. Тем не менее, и те и другие нужны, наше общество - мотоцикл с несколькими колясками, и пока мы друг друга балансируем, у нас есть шанс не навернуться.
Вот такая вот банальщина за плюрализм...
Мало есть тем более вечных и более серьёзных, чем определение границ. Поговорите с человеком религиозным, скажите ему, что какие-то заповеди безнадёжно устарели и для связи с Богом не нужны, по крайней мере в современном мире, и вы услышите, что есть Слово Божье, и если каждый начнёт интерпретировать его по-своему... Спросите у либерала, где граница дозволенного, неужели «все правы»? Вам скажут, что поскольку всё по доброй воле и никто не страдает, то делай что хочешь, и у каждого своя правда; куда общество прикатится, там и хорошо. А вот Амиши, наоборот, считают, что в образе жизни и укладе общества менять не надо НИЧЕГО, как жили 300 лет назад, так и будем, а технический прогресс вообще от лукавого. В конце концов, поинтересуйтесь у завсегдатаев сообщества kitchen_nax, нельзя ли упростить приготовление, скажем, борща, срезать углы тут и там, и вы узнаете, что начав резать углы, дорежешься до того, что станешь тесто для пирога в магазине покупать, отдельно покупать начинку, смешивать эту гадость вместе, и называть своим творением. Напишешь о свингерах и выясняешь, что у моих читателей такой образ жизни находится по разную сторону внутренней границы, причём граница мало у кого проходит в одном и том же месте. В какой-то момент всё это начинает напоминать диалоги об абортах в Америке: для кого-то это неотъемлимое право женщины распоряжаться собственным телом, и как же можно это запретить, а для кого-то - детоубийство и смертный грех, и как же такое можно разрешить. Гуд лак им найти точку пересечения. Нэту.
Короче, крошка сын в ЖЖ пришёл, и спросила кроха: «Что такое хорошо, и что такое плохо?»
У меня секретов нет... и ответов тоже. Но есть мысли. Уж чем богаты...
eta_ta правильно заметила у меня в комментариях, что нормы определяются обществом, то есть большинством. Вот что большинство в данный момент поддерживает, то и норма. Это не хорошо и не плохо, это факт. Фактически, это и есть определение нормы (не научное или философское, а, скорее, интуитивное). Например, зная про некоторых великих писателей и поэтов, что они были антисемитами, мы всё равно их читаем- что с них взять, дети своего времени. В древнем Риме гомосексуализм был нормой, в средневековой Европе - нет. При этом в древнем Риме мужчины браком не сочетались и детей им на воспитание никто не давал. В одной стране женщины борются за право открыть лицо, в другой - за равное количество мест в высших эшелонах власти. Что самое забавное, в каждом из вышеприведённых случаев, и в мириаде других, "либералы" толкают общество вперёд и считают, что борются за правое дело, а "консерваторы" воздевают руки к небу и вопрошают куда всё катится и где же, ну где, страна их родителей, бабушек и дедушек, куда же она подевалась. На их глазах от этой страны не остаётся ни следа, общество скатывается во вседозволенность (читай в тартарары), причём «вседозволенность» может означать групповые браки или законное курение марихуаны, а может - свободу вероисповедания или право женщин на голос. Чтобы ещё усложнить картину заметим, что общество не идёт исключительно вперёд семимильными шагами, а движется по спирали, то прогрессируя, то регрессируя, не говоря уж о том, что само понятие прогрессии и регрессии - это то, что мы с данный момент, в контексте нашего общества, понимаем под прогрессией и регрессией.
Чем старше мы становимся, тем, как правило, консервативнее. Как-то хочется, чтобы всё вокруг было как раньше, а мОлодеж и пОдростки, в своём безумии... Ну и конечно как не вспомнить фразу Черчилля о том, что если вы не либерал в 20, то у вас нет сердца, а если вы всё ещё либерал в 40, то у вас нет мозгов. Или что-то вроде того. Тем не менее, в любом возрасте вопрос остаётся актуальным: где граница? Что является прогрессом, а что погибелью и деградацией общества? И, как всегда, у каждого свой ответ. У меня, естественно, свой, но мы тут не об этом (СОВСЕМ не об этом; тех, кто начнёт в комментариях обсуждать политику Буша, забаню нафиг!). Мы, собственно, о мотоциклетных колясках, если вы не забыли прочесть заголовок. Скажу сразу: метафора не моя, я увидела её в комментариях в одном форуме (не ЖЖ), и мне очень понравилась аналогия, так что я ею с вами поделюсь.
Вы когда-нибудь видели гонки на мотоциклах с колясками? Если нет, то вы ничего не потеряли. Просто представьте: вот едет мотоцикл, сбоку коляска, один человек ведёт, другой в коляске сидит. Всё это, естественно, очень быстро, крутые виражи, тот, что в коляске периодически оказывается в почти горизонтальном положении, но при этом он ничего такого особенного не делает, ну, сидит себе. Вспоминается бобслей, где в «санках» четыре человека; тот же вопрос возникает: что делают те, которые...ну, которые ничего не делают? Не рулят, а сидят/лежат себе, телом слегка ворочая в процессе. Тем не менее, все, кто в этих видах спортах (да просто в законах Ньютона) хоть что-то понимает, прекрасно знает, что повернись «пассажир» не так, и драгоценные для победы секунды будут потеряны. А то и навернуться можно. Один ведёт мотоцикл, другой помогает, коррелирует движение, может спасти от катастрофы, может привести к победе или поражению. Конечно, водитель важнее, но без пассажира он никуда... спорт такой.
Иногда мне хочется поделить общество на «водителей» и «пассажиров». Точнее, не всё общество, а думающую и действующую его части, только тех, кто влияет так или иначе на ход истории и развитие событий. Такое разделение вернее, чем «консерваторы» и «либералы», которое имеет смысл только в современном западном мире. В один момент водитель может оказаться либералом, в другой - консерватором, так что не в этом дело. Просто кто-то определяет курс действий, стоит у власти, задаёт тон. Куда поедет, туда и помчимся, выбора особого нет (в демократическом обществе есть, но ДО выборов, да и большинство может быть с вами не согласно). Водитель всегда главный. Не правый, а главный. Без него мы просто никуда не попадём. Но если пассажир расслабится и будет мотаться из стороны в сторону как бог на душу положит, то гонщик разобьётся в дребезги или, в лучшем случае, проиграет гонку. По сути дела, нужны и важны оба, вне зависимости от того, с кем из них вы согласны или несогласны. Вас могут привлекать воины, рвущиеся в бой, а могут - рефлексирующие философы, вы можете хотеть оставить всё, как есть, а то и отмотать пару десятилетий, или, наоборот, желать либерализировать общество, главное, как мне кажется, не считать, что ваша граница как раз там, где она должна быть, а все остальные должны рассчитываться на первый-второй. И уж тем более не надо думать, что сегодняшняя норма - абсолютна.
Кого-то безумно раздражают американские неоконы, желающие переделать мир по своему усмотрению (а что? сила есть...). Кого-то (в том числе и меня) либералы-теоретики из профессуры, которые, дай им власть, развалят всё к чёртвой матери и вывесят большой белый флаг перед террористами. То же с сексом: кому-то в викторианские времена было бы комфортно, другого не надо, кому-то и групповухи мало. Тем не менее, и те и другие нужны, наше общество - мотоцикл с несколькими колясками, и пока мы друг друга балансируем, у нас есть шанс не навернуться.
Вот такая вот банальщина за плюрализм...