Авторское право.
Многие испытывают не самые приятные чувства скачивая с рутрекера или слушая пиратскую музыку на вконтакте. Нам всем внушили что это воровство. А ворами быть далеко не всем комфортно.
Я сам долго думал над этим вопросом. И всё меньше понимал какой смысл имеет авторское право в сложившимся виде. Представьте, что человек придумал анекдот и требует деньги всякий раз когда кто-то его рассказывает.
Информация после её опубликования живёт уже своей жизнью, не имеющей никакого отношения к её творцу. Но в какой-то исторический момент так сложилось, что за копирование информации можно было брать деньги. Так возникло авторское право. Это было связано со следующими причинами:
1. Информация (музыка, тексты, фильмы) была жестко связана с физическими носителями (книгами, виниловыми пластинками...)
2. Произвести и копировать эти носители было трудоёмкой задачей, доступной только большим корпорациям.
3. Между "творцами" и широкой публикой были очень узкие каналы связи. Чтобы о тебе узнали нужно было попасть на телевидение, радио, заключить контракт с крупной фирмой звукозаписи или издательством. Телевидение, радио, издательская деятельность, кинопрокат были очень затратным бизнесом, куда было очень сложно и дорого войти. На этом рынке было небольшое число игроков. Зато с огромным охватом аудитории.
Как тогда говорили, если по телеку каждый день показывать фонарный столб, то он станет поп-звездой. Понятно, что те немногие, кого показывали по тв или крутили по радио становились дико популярными и богатыми, вели звёздный образ жизни, имели личные яхты и самолёты, выступали на стадионах. Из этого же времени понятие "мода". Если народ что-то слушал, то массово и фанатично. То все слушали твист, то Битлов, то Высоцкого, то гранж.
Когда-то в 60-х в СССР слушали поэтов на стадионах. Сейчас это кажется дикостью. Но слушать музыку на стадионах, если подумать, такая же дикость.
И всё это закончилось когда появился интернет. Потому что каждый человек без труда может организовать свой телеканал. Что показывать? Направил камеру на ближайшую помойку и целый день транслируй как там роются крысы и собаки. Кто будет смотреть? Пофиг. Это же ничего не стоит.
С копированием тоже нет проблем. Несколько щелчков мышью.
И тут же вся сложившая система посыпалась. И в самой плохой ситуации оказались звёзды прошлого. Они вложили огромные усилия чтобы сделать себе имя, пробиться к широкой публике через массмедиа. И ожидали, что это имя обеспечит им и их потомкам жизнь как у олигархов. Вполне ожидаемо, что они чувствуют себя обворованными. А законодатели и часть фанатов идут у них на поводу.
Но если подумать, их положение ничем не хуже, чем у тех, кто вложился в акции "кодак" перед появлением цифровой фотографии. Они как бы тоже могут считать себя обворованными и требовать запретить цифровое фото. Но их почему-то никто не слушает.
Стоит ли жалеть о прежней системе? По-моему, нет. Бизнес и творчество оказались сложно совместимы. Творчество как и наука и изобретательство это поиск неизвестного. Результат не предсказуемый. Какой уж тут бизнес-план? Кредиторы ждут девидентов, а у вас муки творчества...
В лучшем случае всё заканчивалось "калькулятором в голове". Когда человек креативил с постоянной мыслью сколько он сможет получить за свой креатив. Как правило, музыкант или писатель начинал с чего-то яркого, а потом быстро исписывался, так как калькулятор в голове мало совместим со свободным поиском, а босс ждёт чего-то похожего на то, что имело успех до этого. Начинались самоповторы и публика быстро теряла интерес.
Потом самые смышлёные воротилы музиндустрии (и прочих творческих индустрий) сообразили, что творцы им не нужны вовсе. Они капризны и непредсказуемы, а нужен результат. Так и появились "поющие трусы". Бизнес-проекты в чистом виде без каких-либо признаков таланта. "Фабрика звёзд". Эти люди понимали, что сами по себе ничего не представляют. И были полностью во власти продюсера.
Всё бы хорошо, но народ не совсем дурак. И потреблять совсем уж несъедобный продукт отказывался. Шоу-бизнес сожрал сам себя.
Что же можно предложить взамен авторского права? Ведь надо же как-то оплачивать труд творца?
Напрашивается вариант с налогом на интернет. Эту идею сейчас активно продвигает Михалков. Поначалу она мне тоже нравилась. Но это потому, что я пытался встать на сторону "производителя творческого продукта", а не его потребителя. Притом, производителя раскрученного. А думать нужно прежде всего об искусстве, а не его творцах.
Дело в том, что известность в нашем мире по-любому конвертируется в деньги. Огромным количеством способов. Можно давать концерты, читать лекции, преподавать, собирать деньги с поклонников (краудфандинг) и многое другое. В общем, жизнь будет не сказочная, но вполне благополучная. А нужно ли мотивировать молодых людей сказочной жизнью чтобы они занялись искусством или науками? Представьте, что человек решает что ему выгоднее: открыть свечной заводик или научиться играть на гитаре. Подсчитал будущую прибыль и начал мучить гитару. Нужен ли нам такой гитарист? Что он создаст с таким подходом? Искусство или наука всё-таки удел людей одержимых, а не разновидность бизнеса. Одно дело, если молодой человек услышал Джона Колтрейна и это изменило всю его жизнь. Другое, если он просто хочет покрасоваться перед тёлками и заработать кучу бабок.
Настоящая проблема совсем в другом. Миллиарды людей на земле может и хотели бы попробовать себя в искусствах и науках, но им нужно выживать. Даже чтобы поступить на бесплатное отделение в ВУЗ уже нужно иметь хорошее начальное образование и какие-то успехи в будущей профессии. А что делать если человек родился в городе Биратнагар, что в Непале? Или в посёлке Урдома Архангельской области? Или в Нью-Йорке, но в семье наркомана или грузчика?
Реально попробовать себя в искусстве или науках могут наверное не больше 2% населения земли. Нужны либо богатые родители, либо какая-то рента, либо нечеловеческая работоспособность. Чтобы днём работать дворником, а ночью мучить гитару. Но последний вариант это не на долго. Жизнь ломает даже самых целеустремлённых людей.
В итоге, я пришёл к выводу, что самая лучшая замена авторского права это безусловный доход. Если не знаете что это такое - читайте здесь и здесь. Если каждый человек на земле будет получать каждый месяц фиксированную сумму, на которую можно выжить, то у него появится возможность получить онлайн-образование. С ним он уже при желании может поступить на бесплатное отделение ВУЗа. Или при огромной целеустремлённости обойтись и вовсе без ВУЗа, ограничившись онлайн-образованием. Таким образом, доступ к научной или творческой деятельности появится у каждого человека на земле, а не у 2% золотой молодёжи. Что будет хорошо для всех.
А те деньги, что нас пытаются заставить платить за авторские права мы бы отдавали на поддержку талантов из бедных семей и бедных стран. И заодно, решили бы кучу других социальных и экономических проблем, стоящих перед человечеством.
Я сам долго думал над этим вопросом. И всё меньше понимал какой смысл имеет авторское право в сложившимся виде. Представьте, что человек придумал анекдот и требует деньги всякий раз когда кто-то его рассказывает.
Информация после её опубликования живёт уже своей жизнью, не имеющей никакого отношения к её творцу. Но в какой-то исторический момент так сложилось, что за копирование информации можно было брать деньги. Так возникло авторское право. Это было связано со следующими причинами:
1. Информация (музыка, тексты, фильмы) была жестко связана с физическими носителями (книгами, виниловыми пластинками...)
2. Произвести и копировать эти носители было трудоёмкой задачей, доступной только большим корпорациям.
3. Между "творцами" и широкой публикой были очень узкие каналы связи. Чтобы о тебе узнали нужно было попасть на телевидение, радио, заключить контракт с крупной фирмой звукозаписи или издательством. Телевидение, радио, издательская деятельность, кинопрокат были очень затратным бизнесом, куда было очень сложно и дорого войти. На этом рынке было небольшое число игроков. Зато с огромным охватом аудитории.
Как тогда говорили, если по телеку каждый день показывать фонарный столб, то он станет поп-звездой. Понятно, что те немногие, кого показывали по тв или крутили по радио становились дико популярными и богатыми, вели звёздный образ жизни, имели личные яхты и самолёты, выступали на стадионах. Из этого же времени понятие "мода". Если народ что-то слушал, то массово и фанатично. То все слушали твист, то Битлов, то Высоцкого, то гранж.
Когда-то в 60-х в СССР слушали поэтов на стадионах. Сейчас это кажется дикостью. Но слушать музыку на стадионах, если подумать, такая же дикость.
И всё это закончилось когда появился интернет. Потому что каждый человек без труда может организовать свой телеканал. Что показывать? Направил камеру на ближайшую помойку и целый день транслируй как там роются крысы и собаки. Кто будет смотреть? Пофиг. Это же ничего не стоит.
С копированием тоже нет проблем. Несколько щелчков мышью.
И тут же вся сложившая система посыпалась. И в самой плохой ситуации оказались звёзды прошлого. Они вложили огромные усилия чтобы сделать себе имя, пробиться к широкой публике через массмедиа. И ожидали, что это имя обеспечит им и их потомкам жизнь как у олигархов. Вполне ожидаемо, что они чувствуют себя обворованными. А законодатели и часть фанатов идут у них на поводу.
Но если подумать, их положение ничем не хуже, чем у тех, кто вложился в акции "кодак" перед появлением цифровой фотографии. Они как бы тоже могут считать себя обворованными и требовать запретить цифровое фото. Но их почему-то никто не слушает.
Стоит ли жалеть о прежней системе? По-моему, нет. Бизнес и творчество оказались сложно совместимы. Творчество как и наука и изобретательство это поиск неизвестного. Результат не предсказуемый. Какой уж тут бизнес-план? Кредиторы ждут девидентов, а у вас муки творчества...
В лучшем случае всё заканчивалось "калькулятором в голове". Когда человек креативил с постоянной мыслью сколько он сможет получить за свой креатив. Как правило, музыкант или писатель начинал с чего-то яркого, а потом быстро исписывался, так как калькулятор в голове мало совместим со свободным поиском, а босс ждёт чего-то похожего на то, что имело успех до этого. Начинались самоповторы и публика быстро теряла интерес.
Потом самые смышлёные воротилы музиндустрии (и прочих творческих индустрий) сообразили, что творцы им не нужны вовсе. Они капризны и непредсказуемы, а нужен результат. Так и появились "поющие трусы". Бизнес-проекты в чистом виде без каких-либо признаков таланта. "Фабрика звёзд". Эти люди понимали, что сами по себе ничего не представляют. И были полностью во власти продюсера.
Всё бы хорошо, но народ не совсем дурак. И потреблять совсем уж несъедобный продукт отказывался. Шоу-бизнес сожрал сам себя.
Что же можно предложить взамен авторского права? Ведь надо же как-то оплачивать труд творца?
Напрашивается вариант с налогом на интернет. Эту идею сейчас активно продвигает Михалков. Поначалу она мне тоже нравилась. Но это потому, что я пытался встать на сторону "производителя творческого продукта", а не его потребителя. Притом, производителя раскрученного. А думать нужно прежде всего об искусстве, а не его творцах.
Дело в том, что известность в нашем мире по-любому конвертируется в деньги. Огромным количеством способов. Можно давать концерты, читать лекции, преподавать, собирать деньги с поклонников (краудфандинг) и многое другое. В общем, жизнь будет не сказочная, но вполне благополучная. А нужно ли мотивировать молодых людей сказочной жизнью чтобы они занялись искусством или науками? Представьте, что человек решает что ему выгоднее: открыть свечной заводик или научиться играть на гитаре. Подсчитал будущую прибыль и начал мучить гитару. Нужен ли нам такой гитарист? Что он создаст с таким подходом? Искусство или наука всё-таки удел людей одержимых, а не разновидность бизнеса. Одно дело, если молодой человек услышал Джона Колтрейна и это изменило всю его жизнь. Другое, если он просто хочет покрасоваться перед тёлками и заработать кучу бабок.
Настоящая проблема совсем в другом. Миллиарды людей на земле может и хотели бы попробовать себя в искусствах и науках, но им нужно выживать. Даже чтобы поступить на бесплатное отделение в ВУЗ уже нужно иметь хорошее начальное образование и какие-то успехи в будущей профессии. А что делать если человек родился в городе Биратнагар, что в Непале? Или в посёлке Урдома Архангельской области? Или в Нью-Йорке, но в семье наркомана или грузчика?
Реально попробовать себя в искусстве или науках могут наверное не больше 2% населения земли. Нужны либо богатые родители, либо какая-то рента, либо нечеловеческая работоспособность. Чтобы днём работать дворником, а ночью мучить гитару. Но последний вариант это не на долго. Жизнь ломает даже самых целеустремлённых людей.
В итоге, я пришёл к выводу, что самая лучшая замена авторского права это безусловный доход. Если не знаете что это такое - читайте здесь и здесь. Если каждый человек на земле будет получать каждый месяц фиксированную сумму, на которую можно выжить, то у него появится возможность получить онлайн-образование. С ним он уже при желании может поступить на бесплатное отделение ВУЗа. Или при огромной целеустремлённости обойтись и вовсе без ВУЗа, ограничившись онлайн-образованием. Таким образом, доступ к научной или творческой деятельности появится у каждого человека на земле, а не у 2% золотой молодёжи. Что будет хорошо для всех.
А те деньги, что нас пытаются заставить платить за авторские права мы бы отдавали на поддержку талантов из бедных семей и бедных стран. И заодно, решили бы кучу других социальных и экономических проблем, стоящих перед человечеством.