Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Думаю это фейковые документы. Ибо такого сленга не было в то время:
"Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость ИМЕТЬ МЕНЯ на этом посту, как человека, более или менее КРУТОГО, представляющего известное противоядие против опасности со стороны оппозиции."
Интересная у Вас "логика". Вы подлинность документа определяете не авторитетом места хранения, которое несёт ответственность за то, что называет документом а собственными представлениями о том. что уместно в нём или нет. Выражения как раз употребительные. И не такие были в ходу в ЦК. Даже " работать под фирмой" уже существовало. И как водится, чем меньше прыщ знает, тем громче он кричит.
58-я статья довольно подробно описана у А.Солженицына в первом, кажется, томе "Архипелага Гулаг". Возможно, кто-то из наших современников считает, что знает лучше, но относиться к этому серьёзно не стоит.
У меня нет собственного опыта анализа или взаимодействия с 58-й статьей. А у Солженицына он был. Много других известных людей, оставивших воспоминания, тоже пострадали от этой статьи. Точнее, от её интерпретации сталинскими органами правосудия. Поскольку статьи закона мертвы без правоприменительной практики. О которой и пишет Солженицын. А у меня и у Вас всё, что мы можем сказать про эту статью - это hearsay - показания с чужих слов, как говаривал незабвенный Perry Mason. Разум тут ни при чем. Никто ни Вас, ни меня по поводу этой статьи и её жертв даже слушать не будет.
"...из комментариев видно, сколь многие всё ещё веруют басням хрущёвских и горбачёвских времён..."Поскольку в хрущевские времена ув. Вассерман был ещё ребенком, а я в это время уже работать пошёл, то заверяю его, что в хрущёвские времена говорили правду. Но не всю, конечно. всю мы узнали в горбачевские времена (а некоторые и раньше). Ничего больше и никогда не появится в публичном доступе такого, чтобы смогло доказать, что Тухачевский и другие плели заговор против Сталина
( ... )
Что за очередной бред? Давно выложены документы допросов Тухачевского и других, где те подробно рассказывают о своих преступлениях. И подтверждения этого перекрестными допросами. Так что ни о какой невиновности их в заговорах не может быть и речи.
Да, и признания, и прочее. Но все это добыто под пытками - физическими или психологическими. Реабилитированы из-за отсутствия события преступления. Я даже не буду спорить о возможности или вероятности такого заговора. Не доказано - и все. Фальшивка. Преступление против правосудия, как и все сталинские процессы. Кстати, Тухачевский, как человек и государственный деятель, у меня симпатии не вызывает. Про Якира отзывались очень хорошо. Не важно. Невиновны - это важно. И официально - так же.
Опять бред. Были пытки или нет - вот это не доказано. А преступление - доказано, и какими методами получен результат, дело третестепенное. Главное - признания подтверждены фактами полностью.
Тот факт, что из числа репрессированных граждан многие изменяли своим женам, а некоторые втайне от коллектива посещали синагогу, вовсе не оправдывает их бессудные расстрел. И - да, Берия вовсе не был английским шпионом. А Рокоссовский - польским. В те времена приговоры выносились на основании политической целесообразности, о чем также рассказал Солженицын в первом томе Архипелага Гулаг.
Comments 113
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
"Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость ИМЕТЬ МЕНЯ на этом посту, как человека, более или менее КРУТОГО, представляющего известное противоядие против опасности со стороны оппозиции."
( ... )
Reply
А в каком году Вы сами научились писать?
Reply
Reply
Выражения как раз употребительные. И не такие были в ходу в ЦК. Даже " работать под фирмой" уже существовало.
И как водится, чем меньше прыщ знает, тем громче он кричит.
Reply
Возможно, кто-то из наших современников считает, что знает лучше, но относиться к этому серьёзно не стоит.
Reply
Reply
Много других известных людей, оставивших воспоминания, тоже пострадали от этой статьи. Точнее, от её интерпретации сталинскими органами правосудия. Поскольку статьи закона мертвы без правоприменительной практики. О которой и пишет Солженицын.
А у меня и у Вас всё, что мы можем сказать про эту статью - это hearsay - показания с чужих слов, как говаривал незабвенный Perry Mason.
Разум тут ни при чем.
Никто ни Вас, ни меня по поводу этой статьи и её жертв даже слушать не будет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но все это добыто под пытками - физическими или психологическими.
Реабилитированы из-за отсутствия события преступления.
Я даже не буду спорить о возможности или вероятности такого заговора.
Не доказано - и все.
Фальшивка.
Преступление против правосудия, как и все сталинские процессы.
Кстати, Тухачевский, как человек и государственный деятель, у меня симпатии не вызывает.
Про Якира отзывались очень хорошо.
Не важно.
Невиновны - это важно.
И официально - так же.
Reply
Reply
И - да, Берия вовсе не был английским шпионом.
А Рокоссовский - польским.
В те времена приговоры выносились на основании политической целесообразности, о чем также рассказал Солженицын в первом томе Архипелага Гулаг.
Reply
Reply
Я такой фамилии не знаю, я читал Солженицына, а не Ветрова.
Reply
Впрочем ничего удивительного - очень часто те, кто топят за Солгуницына, его не читали
Reply
Leave a comment