Почему КРЕСТьяне?

[avis_sol]

Невольно задаешься «еретическим» вопросом: а если бы Христа казнили на гильотине или на виселице? Трудно представить себе на шее у современных христиан маленькие гильотинки или виселички...

Comments

[choreographic]

Да, христианство, как и любую религию, не стоит ни идеализировать, ни демонизировать. Все религии так или иначе стоят в родственных связях. В каждый период религия является и продуктом своей эпохи, и наследием прежних религиозных традиций, многие из которых она затем сама же и отвергает. Она продукт рук человеческих. В следующую эпоху выживают только такие каноны, которые не противоречат более основным законам общества. Сейчас остались или такие нравственные каноны и идеи, которые почти вечны, или те, котрые сложно опровергнуть. Символы и ритуалы в разных религиях поэтому тоже родственны и часто очень условны. Если бы не изобрели религию, было бы что-то иное, призванное господствовать над стихийными душами и мыслями человеческих масс (скажем, та же советская коммунистическая идеология - серп и молот там тоже перекрещены, а пятиконечная звезда подозрительно напоминает звезду Давида ;-) ).

[avis_sol]

Любая религия - это мораль, высший человеческий закон. Его не могли не изобрести - человечество просто перестало бы существовать, уничтожило бы само себя.
А чему следовать в определенные моменты времени определяет часто агрессивная политика либо государства, либо церкви, или каждый человек для себя. Хотя в этой отсебятине и кроются все проблемы: мораль должна быть одна, общечеловеческая, иначе беспредел начнется...

[choreographic]

Сложность любой религии в том, что она по определению не допускает плюрализма религий, так как сама претендует на абсолютную истину. А оттенки этой истины сильно зависят не только от эпохи, но и от трациций и интересов этноса. Религия не первична, ее формирует определенный этнос, эпоха и церковь. Если первична была бы сама религия, то она была бы единственна, и из нее можно было бы логически вывести идеальный порядок, юридический закон - справедливый, нравственный, и эффективный. Тогда отпала бы потребность в эволюции. Мы знали бы, как стать богами. А так религия, за неимением ничего лучшего, выражает лишь представление о нравственности определенной группы лиц. Скажем, кодекс чести рыцарей или интеллегентов вполне могут ее заменить в пределах этих социальных групп.

[avis_sol]

Нет, все прописные истины, главные заповеди присутствуют во всех религиях без исключения и все "подрелигии" обязаны их учитывать, что они и делают. Поэтому Закон вроде как есть...
А собственно, чем монахи, аскеты, люди, соблюдающие пост и всякие там лишения не боги!? Ушедшие в нирвану буддисты и вообще самоактуализировавшиеся люди... А вообще кого ты называешь богом?

[choreographic]

Религиозный плюралист не может быть истовым приверженцем никакой религии. Для последних прописные истины других религий не истины, а ересь. Для них же именование себя или других живых богами - богохульство. То, что позволено атеисту - не позволену верующему. И только атеист может хвалить все религии сразу и произность всуе слово "бог".

[avis_sol]

Ну и для какой же религии 10 заповедей ересь!?

>> Если первична была бы сама религия... тогда отпала бы потребность в эволюции. Мы знали бы, как стать богами.

По-твоему, истинная религия, единственно-правильная, если бы таковая была, учит нас, как стать богами? Я именно поэтому спросила, кого ты подразумеваешь под словом "бог".