Новые "левенькие"
Указали мне как-то на статью Волгина в "Рабкоре". И немного я накропал сердитого. Критикуемая статья давняя, не хотел я вот это выкладывать. А теперь думаю - да ну, на фиг, выложу.
«Рабкор» 29 сентября 2016 г. опубликовал антисталинский опус за авторством Кирилла Волгина (http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/09/29/stalin-torture/). В этом не было бы ничего странного. Мало ли буржуазные издания публикуют антисталинских агиток? Удивительно то, что подобное «произведение» появилось на ресурсе, который считается «левым» (я бы сказал «левеньким»). Неужели в 2016 г. и сейчас нет более актуальной задачи, чем борьба со «сталинизмом»? Добро б еще авторство принадлежало перу одного из сонма бывших советских диссидентов, которым нужно долго и трудно отмываться от соучастия в разрушении того строя и той страны, которые предоставляли людям (рабочим, да-да!) бесплатную медицинскую помощь, бесплатное образование и жилье, гарантированную оплачиваемую работу.
Автор создает иллюзию своей объективности. Типичный прием либеральной интеллигенции, которая не любит открыто декларировать классовую позицию. Он приводит несколько грубых антисталинских мифов, после чего и просталинских. Затем заявляет: «А я, дескать, сосредоточусь на одном». Речь идет о шифротелеграмме партийным органам и органам ВД от 1939 г. Там признается, что применение физического воздействия в отношении «явных врагов народа», которые пользуются гуманностью правосудия в своих целях, было одобрено ЦК в 1937. Документ напоминает о наказании чекистов, сделавших пытки повседневной практикой, и констатирует, что буржуазное правосудие пытки применяет.
Разве данный документ является новейшей находкой и «рабочий корреспондент» Волгин вводит его в оборот? Нет, он давно известен, его существование признают многие люди, включая серьезных исследователей, вполне себе лояльно относящихся к Сталину.
Т. lost_kritik подсказал мне некоторые данные. Например, вот известный блоггер и исследователь ссылается на этот документ в 2012 г. и приводит почти аналогичный документ за авторством П. Столыпина: https://midgard-msk.livejournal.com/18361.html
Интересно, что рабкоровец К. Волгин тоже ссылается на важный документ, приведенный т. midgard-msk. Это письмо В. Абакумова Сталину от 1947 г. Там как раз есть ссылка на указание ЦК 1939 г. Но К. Волгин ссылается на данное письмо для доказательства подлинности постановления 1939 г., которое сталинисты и так признают. А в указанном блоге текст приведен полностью. И мы там видим, что меры физического воздействия применяются органами в отношении шпионов, диверсантов, террористов и врагов народа с санкции руководства МГБ СССР (т. е. министра) в центре (вероятно в Москве?) и заместителей министра на местах. Кроме того, там указываются другие меры воздействия (карцер, лишение прогулок, чтения книг и т. п.). Наконец, в указанном посте мы узнаем, что категорически запретил применение физического воздействия Л. Берия в бытность свою министром ГБ и ВД в 1953 г. Почему-то г-н К. Волгин не поет «осанну» Лаврентию Павловичу.
Применялись ли пытки? Скорее всего да. Слишком много свидетельств. Посмотрим «Форум Мозохина». Например, за период 1946-1953 в теме о «Деле врачей» нас могут заинтересовать объяснительные Игнатьева и Гоглидзе. Трусливые заявления Игнатьева сами по себе, конечно, впечатляют. Гоглидзе выглядит более достойно. Вот у него и встречаются указания лично Сталина о применении физического воздействия.
Добавим, что на том же форуме мы найдем решение об Особом совещании в 1951 г. (тема «Сионистский заговор в МГБ»). Решение это ограничивало права данного органа, требуя проведения большинства дел через суд. Да и к высшей мере ОСО не могло приговаривать. Это так, к слову. Для примера защиты законности при Сталине.
А вот известный просталинский блоггер пишет о деле врачей в 2012 г. (письмо Полукарова): https://ihistorian.livejournal.com/535732.html Широко известно, что дело врачей якобы «липа»... Вроде...
Итак, что мы знаем о применении физического воздействия при Сталине? Пытки были, но 1) в особых случаях (за нарушение этих случаев - строгое наказание), 2) в правовых рамках, по конкретным статьям и 3) с санкции уровня министр-заместитель.
Извините, но время было суровое. Может быть, мы вспомним о расстрелах Троцкого? Ах, там была война. Дело в том, что при Сталине эту стихию хоть как-то обуздали и впихнули в правовые рамки. По крайней мере, законы были жесткие (и сроки наказания большие), но столь же жестко требовалось их соблюдение. А добренькие либералы привели к сокращению населения всех республик бывшего СССР. Не забудем, что и телесные наказания в стране отменили не так давно. На период правления Сталина века не прошло.
В чем у лукавого рабкоровца К. Волгина ловушка для «сталиниста»? Не подумавши, сталинист может действовать двумя путями, оба из которых являются ошибочными. Это все равно, что надпись на камне, предлагающая богатырю ехать направо, налево или прямо. В некоторых вариантах легенды все варианты плохие. Либо сталинист согласится с тем, что пытки - это очень плохо. Тогда «левенькие» рабкоровцы могут с удовольствием дальше нападать на Сталина. Пытки признаете? А еще у него было вот то и вот это... Либо же сталинист начнет защищать пытки. Тогда «левенькие» с тем же удовольствием обвинят его в варварской жестокости. А не надо ехать туда, куда ведет «Рабкор». Не надо играть партию в шахматы с гроссмейстером лжи и провокаций. Надо смешать фигуры да и доской гроссмейстера, доской. Извините, это пример Фурсова. Защищать Сталина от всех нападок не надо. Сталинисты видят и признают отрицательные стороны этого периода, но не собираются обсуждать их со своими политическими противниками.
Во-первых, враги должны Сталина (и Ленина) ненавидеть. И должны бороться против его популярности. Если враги до сих пор Сталина ненавидят, это хорошо.
Во-вторых, разве же Сталин святой и никогда не ошибался? Сталинистов подталкивают к признанию пресловутого культа. Нет, Сталин ошибался. И совершал не только ошибки. Он в ответе за необоснованные репрессии, а таковые, конечно, тоже были. Трудно отрицать, что невиновные тоже пострадали. И пытки - это плохо. И убийства на войне - тоже плохо. И война - плохо. И на войне иногда в результате «дружественного огня» погибают свои. Почему, собственно, сталинистам следует уподобляться тем клоунам, которых из них делают буржуазные либералы? Не надо нам культа. Но и за буржуазными либералами мы не пойдем. Мы не будем соглашаться с ними, что буржуазная демократия - это хорошо для пролетария. Мы не будем соглашаться с ними, что буржуазное гражданское общество - это хорошо для пролетария. Мы не будем соглашаться с ними, что буржуазное правосудие - это хорошо для пролетария. Использовать демократию и правосудие буржуазного общества в его либеральной модели - это да, это хорошо. Но для каких целей? Вот, в чем вопрос. Для «левеньких» больше ничего и не надо. Им нужна лишь возможность вещать через «Рабкоры» да читать лекции студентам. А безработным нужна работа и зарплата, больным нужны лекарства и т. д. Тут одними статьями в интернете не обойдешься.
Приведу пример из области литературы. Всем известна положительная оценка Сталиным повести Э. Казакевича «Звезда». Но там объясняется (не описывается, а объясняется) убийство пленного. Да-да, пленного. Не фанатика, а сломленного человека, который все разведчикам рассказал. Мы прекрасно понимаем, что иначе разведчики поступить не могли. Если мы можем хотя бы немного здраво рассуждать, то мы понимаем, что, если бы пленный всего не рассказал, его бы пытали. Мы понимаем и объясняем это. Значит ли это, что мы оправдываем это и вообще жуткие садисты? Нет. Мы в принципе против пыток и убийств пленных.
Уверен, автор охотно допустил бы убийство на войне и убийство пленного (в ситуации, описанной у Э. Казакевича). Но он не допускает пыток в мирное время. Значит, автор не считает реальной в СССР классовую борьбу и вероятность капиталистической реставрации. Иначе он допустил бы возможность репрессий и всевозможных жестких средств. На войне как на войне. Но не игнорирует ли автор при этом того, что было и есть на деле? Почему-то Ленин и Сталин допускали вероятность победы буржуазии и реставрации капитализма, а «левенькие» рабкоровцы - нет. Тем более удивительно, что Ленин и Сталин делали это в стране диктатуры пролетариата, а «левенькие» рабкоровцы - в стране, которая перешла от социализма к капитализму. На их глазах свершился факт падения миллионов людей в бездну нищеты и бесправия. Да, экономического бесправия, которое гораздо безнадежнее, чем невозможность вякать в прессе любую дурь для диссидентиков в СССР. А «левый» ли у нас автор? Если он считает, что поворот к капитализму - зло, он должен одобрять жесткие меры против этого зла. Но оказывается, что это все мания Сталина. Опасности никакой не было. Хм... Что ж тут скажешь?
Автор смотрит за формой, а не за содержанием. Для него важнее отсутствие пыток в законе, чем реальное их отсутствие. С точки зрения Сталина важен факт, важно содержание: буржуазные спецслужбы пытают коммунистов. Но делают это тайно, вне закона. В ответ в СССР предлагается пытать явных врагов народа, т. е. тех, кто хочет реставрации капитализма. Так что же возмущает наших «левеньких»? То, что на Западе в буржуазных странах по закону пытать нельзя, а у нас можно. Важнее всего форма. То, что на Западе пытали левых активистов, вероятно, рабкоровцы не отрицают, ведь так? Но - слава Богу - пыток в законе нет. Как говаривал Мао: «Надо петь и бить в медный таз». Что и делают рабкоровцы, исподволь славя буржуазное правосудие и бесклассовые «общечеловеческие ценности», абстрактный интеллигентский гуманизм. А есть ли у авторов примеры, когда левые активисты, подвергшиеся пыткам, выиграли судебные процессы у буржуазного правосудия и их гонители были наказаны? Если уж рабкоровцы демократы, то пусть подумают, как бы действовали реальные пролетарии в СССР, узнав, что кто-то из руководства страны является сторонником капитализма? Кажется, это излечило бы рабкоровцев от идеализации демократии. Почитали бы о том, как казнили казаки после казачьего круга или как в вечевом Новгороде сбрасывали преступников с моста. Демократия тоже бывает жестокой.
Декларируя объективность, автор вместе с тем признает массовые и необоснованные репрессии. Точнее даже массовые необоснованные убийства граждан своей страны при Сталине. Вот она - позиция автора. Троцкист. Хрущевец. А как сам автор и его «левенькие» учителя предлагали бы бороться со Сталиным и якобы ведомой им «переродившейся бюрократией», готовившими реставрацию? Наверное, в белых перчатках и исключительно парламентскими методами?
«Рабочий корреспондент» Волгин обвиняет Сталина и его соратников в чрезмерной грубости. Есть в статье такой фрагмент. Да, грубили. Иногда матерились. Лично по мне - лучше грубость, чем ханжество и лицемерие. Но нехорошо, да. Опять же - зачем нам все оправдывать? Были грубы. Была личная борьба вождей за власть, руководителей промышленности - за финансирование из бюджета. Были подсиживание и интриги. И это плохо. Но и Туполев, говорят, был груб. Кагарлицкий наверняка вежливее. И Королев был авторитарным руководителем. И Яковлев (авиаконструктор) якобы был интриганом. Но самолеты и ракеты они хорошие делали. Одного я не понял, с чего бы это «рабочему корреспонденту» так пугаться резких и грубых выражений? Неужто он на заводах никогда не бывал?
С чего бы такая боязнь грубости? Если мы вспомним, что рабкоровцы считают себя истинными марксистами, то поймем: им нужен марксизм «особой очистки». Марксизм без простых людей - грубых и жестких. Марксизм без пролетариев. Марксизм интеллигентных меньшевиков.
Автор не считает сталинистов коммунистами. Он пытается представить сталинистов каким-то дурачками, которые молятся на Сталина и идеализируют его. Но разве так ведут себя марксисты? В качестве примера автор приводит мнения И. Пыхалова и Е. Прудниковой. Я с большим уважением отношусь к И. Пыхалову. Это хороший историк и публицист. Он много сделал для борьбы с антисоветскими мифами. И это гораздо полезнее для левого движения, чем борьба с «кровавым-кровавым Сталеном». И. Пыхалов - патриот СССР. И. Пыхалов - просто смелый человек, который воевал на Донбассе. Он безусловно левый. Но он не марксист (по крайней мере, не был им на момент написания основных работ) и, пожалуй, не коммунист в строгом смысле слова. То же можно сказать и о журналистке Е. Прудниковой. Рабкоровцы специально выискивают таких сталинистов - патриотов СССР. А «истинные» коммунисты и марксисты, конечно, Кагарлицкий и компания.
Зачем появилась такая статья К. Волгина? Какую цель преследуют российские «левенькие», уподобляясь антисоветчиками начала 90-х, в задоре полемики проводящие аналогии между Сталиным и Гитлером (при оговорке Волгина, что я, мол, так говорю, но не думаю)? Банкротство буржуазной власти давно ясно. А вдруг пролетарии захотят и впрямь бороться не в белых перчатках? Неужели они станут читать подобных «рабочих корреспондентов» да слушать витийства г-на Кагарлицкого? Они обратятся к конкретному опыту русского революционного движения и советского экономического и политического строительства - опыту Ленина, Сталина, Молотова, Дзержинского, Ворошилова, отчасти и Троцкого. Заставить их забыть этот опыт, не изучать его - вот задача «левеньких». Вести рабочих в болото своего «экономизма», «парламентаризма», «меньшевизма», в трясину своей буржуазной идеологии. Они уважают демократию только одного - буржуазного типа. Они уважают буржуазное правосудие. Они скулят о «гражданском обществе». Но это буржуазное гражданское общество - «ГрОб» для пролетария.