О программе РСД
Сегодня начнем бегло рассматривать программы социалистических организаций. Программы, опубликованные на сайтах, это как бы основная цель организации, ее кредо. Так вот интересно - чего они там себе хотят? Не уверен, что рассмотрю все, включая и КПРФ, но начало будет положено. Начнем мы с программы Российского социалистического движения (РСД). Желающие могут ознакомиться с программой тут: http://anticapitalist.ru/documents/programma/programma_rossijskogo_soczialisticheskogo_dvizheniya.html#.U4W02XaqoeN
Программа имеет сильные стороны. Понравилась часть о профсоюзах. Тем не менее... В программе нет слова коммунизм, нет упоминаний о марксизме, материализме. В самых первых строках авторы как бы пытаются объяснить, что в их представлениях значит социализм. Это... Демократия!
Цитата: "Социализм для нас это не образ из прошлого, а наиболее последовательное и радикальное развитие идей демократии, непримиримой к любым формами угнетения человека человеком" (конец цитаты).
Вот так. Определение через определение. А демократия? Это что? Авторы могут сказать, что у них не было цели дать точное определение. А жаль. Скажем, заявление, что это строй, где нет антагонистических классов, частной собственности на средства производства было бы вполне понятно. Или, например, заявление о том, что под демократией они понимают диктатуру пролетариата. Вместе с тем: «В сегодняшней России РСД поддерживает демократические требования, реализация которых возможна и при сохранении капиталистического строя» (конец цитаты).
Далее (ч. 2) говорится о необходимости «прямой демократии». Это замечательно. Но проработан ли ее механизм? Опыт показывает, что прямая демократия эффективна в условиях гражданской активности масс. Наивно считать образцом вечевую вольницу солдатских толп 1917 года. В современных условиях тотальной коррупции эта прямая демократия станет трамплином для прыжка во власть новых криминальных групп. А приход к власти антисоциалистических сил? Врагов? Значит, надо говорить о классовости, об ограничении демократии в ее обычном понимании, о своей демократии - демократии большинства, демократии трудящихся. Проще говорить о диктатуре большинства. Всегда, когда речь идет о свободе и демократии, требуется уточнять, как это понимать, что это за свобода и демократия.
Далее говорится об отмене «антиэкстремистского законодательства», о ликвидации центров «Э» МВД. А дальше что? Пришли к власти. Против вас стали бороться внешние и внутренние враги, в т.ч. весьма экстремистскими методами. Что будете делать? Правильно! Создавать спецслужбы для борьбы с ними. С привлечением квалифицированных профессионалов. К тому же требовать от буржуазного государства распустить спецслужбы - это все равно, что требовать от врага разоружиться. Да еще в тех условиях, когда враг сильнее. Наивность. Написать-то можно, бумага все стерпит. Но зачем? Единственное, о чем сказано четко и хорошо - об экспроприации.
Часть 2.2 - это сильно! Ее надо процитировать дословно: «Борьба с коррупцией так и останется профанацией, пока большая часть нынешних чиновников не будет уволена, лишена права занимать руководящие посты и выборные должности. Им на смену должны прийти новые люди, свободные от бюрократических традиций и не запятнавшие себя сотрудничеством с режимом. Мы уверены, что сегодняшние гражданские и социальные активисты проявят куда больше компетентности и преданности интересам общества, чем высокопоставленные бездари, погрязшие в кумовстве и взятках» (конец цитаты). И только-то? Придут новые люди... Нынешние активисты тупо встали на место нынешних чиновников. И... «Процветут науки и искусства». У стороннего наблюдателя может сложиться впечатление, что пролезть на «тепленькие» и «хлебные» синекуры и есть цель нынешних «гражданских и социальных активистов». Нельзя выразить эту цель яснее, чем в процитированном фрагменте программы. Интересно также и такое политически аморфное определение, как «гражданские и социальные активисты». Это все сплошь марксисты-ленинцы, наверное. Так их теперь называют. И никакие не Навальный с Каспаровым. Понятно было бы, если б было написано о классовом критерии при занятии высших должностей. Но это ж "разжигание" социальной розни!
Смотрим далее. Выборы судей? Хорошо. Все уголовные дела должны быть подсудны суду присяжных. Стоп! А сейчас разве не так? Не все подсудны? А присяжные справятся в возросшей нагрузкой? Они ж по повесткам не являются, это все знают. Да и вообще, суд присяжных явление буржуазное. Его критиковали еще в 19 веке. Однозначно хорош? Альтернативы нет? Народные заседатели точно-точно хуже?
Странное пристрастие к референдумам. Можно подумать, что этот политически нейтральный механизм голосования сугубо социалистический. Он даже не совсем демократический. Референдумы были в Германии при Гитлере. Или его режим тоже демократический? Он, во всяком случае, так считал. Но ведь это не наша точка зрения? Или при Гитлере неправильно проводили референдумы? Надо иначе. А как?
Далее, о политической системе: «в новой политической системе к выборам должны быть допущены все партии, союзы и общественные движения, которые будут исходить из экономических и социальных принципов, закрепленных в новой конституции, т.е. действовать в интересах трудящихся (конец цитаты)». Я бы назвал это «социалистические партии». Но сам текст по-сути говорит о подавлении стандартной буржуазной демократии. Это не в ее стиле. А что это? Тоталитаризм? Или иная демократия? Та, о которой не говорилось в ч. 2?
Еще шедевр: «Принцип разделения властей, создающий наряду с парламентом касту никем не избранных, безответственных и коррумпированных бюрократов, не имеет ничего общего с демократией. Все чиновники, снизу доверху, должны избираться или назначаться выборными органами народной власти» (конец цитаты). Отсюда мы узнали, что касту коррумпированных бюрократов создает принцип разделения властей. Принцип создает! Замечу от себя, что коррумпированные бюрократы могут быть и без разделения властей. Более того, назначение чиновника (выборным органом или нет) не делает его морально чистым. Я даже открою маленький секрет: у нас и сейчас все чиновники назначаются выборными органами. Президент выбран? Выбран. Губернатор выбран? Выбран. Вот они и назначают чиновников. Иногда это делают коллегиальные выборные органы.
В экономическом разделе говорится о «стремительно надвигающейся экологической катастрофе». Я понимаю, что проблема экологии существует. Но катастрофа - м-м... Алармизм. А если ее через 10-15 лет не будем? Вычеркнем из программы? Или оставим еще лет на 50? Есть точные прогнозы и расчеты? Они разные. Проведена частичная деиндустриализация, для экологии даже хорошо. Так что это частично компенсирует проблемы. Вся эта экологическая шумиха не имеет никакого отношения к капитализму. Видится во всем этом какое-то заискивание перед могущественными «зелеными» друзьями. Вдруг да и помогут? Но это тактика, а не программа. В программе этого не надо.
Далее читаем, что управление общественным сектором экономики (не дай Бог государственном! Это бяка-сталинизм!) должно строиться «на гибком сочетании централизма, децентрализации и производственного самоуправления». Сразу вспоминается цитата: «в теле такая приятная гибкость образовалась». А что такое это сочетание централизма и децентрализации? Это как? Что-то типа «когда все хорошо». Ну, а кто ж этого не хочет? Все за. Только это пустые декларации. Зачем признавать в программе недостатки советской плановой модели? Представим, что в программе РСДРП(б) говорится: «Признавая ошибки Парижской Коммуны, мы считаем...» Или это есть признание РСД в преемственности от советского правительства? Тогда это надо четко обозначить, что ли.
Не ясно решение вопроса о частной собственности. В экономическом разделе сказано: «Наряду с плановым государственным сектором, охватывающим крупную промышленность, будет существовать кооперативный сектор, функционирующий на основе коллективной собственности, а также различные формы индивидуальной трудовой деятельности» (конец цитаты). То есть частной собственности нет? Значит, государственная и кооперативная? Как в СССР? И почему-то наряду с формами собственности названа индивидуальная трудовая деятельность.
Есть два перечня (в одном речь идет о значимых сферах для системы ЖКХ), что будет национализировано. И они разные.
П. 6.1: Российское социалистическое движение считает, что предпосылкой любых прогрессивных изменений в сфере ЖКХ может быть лишь национализация земли, инфраструктуры, энергетики и строительной отрасли. П. 3.1 Земля, недра, естественные монополии, транспортная инфраструктура, крупная промышленность, банковская система и торговые сети, должны быть национализированы... (конец цитаты)
Какие-то поэтические изыски: «Во всех сферах человеческого существования наблюдается регресс, откат назад - в эпоху начала индустриальной эры, зачастую - едва ли не к средневековью» (конец цитаты). Ага-ага! Вавилон, где слава твоя? И где прошлогодние снега? Земля танцует танец макабров.
Возьмем такой вопрос. Предусмотрена национализация банков. Хорошо. Но простые люди имеют там вклады. Они есть у многих, которые не являются рантье. Но являются при этом пролетариатом (см. ч. 4 - это все наемные работники, подвергающиеся эксплуатации). И вот у наемного работника есть, скажем, 500 тысяч от проданного захолустного участка. Он не планирует делать покупок, а кладет их в частный банк (там проценты выше). В результате он получает проценты, которые позволяют ему сделать ремонт или заплатить за обучение детей. А вот пришло РСД и экспроприировало банки. Программа предусматривает безвозмездную экспроприацию банков. При этом: « Создание государственной системы инвестирования и кредитования не означает, однако, конфискации банковских вкладов граждан» (конец цитаты). А как тогда? Или отдавать будете? А не разоритесь?
Вчитаемся: «Земля, лесные и водные ресурсы должны быть национализированы, их продажа частным лицам - запрещена, а народнохозяйственное использование обусловлено согласием местных жителей» (конец цитаты). Использование ресурсов с согласие местных жителей - что это? Вот живу я в Якутии в Мирном, у меня спрашивают, кому алмазы продавать. А переехал я в Сургут, нефть отчасти моя. А живу я там, где ничего нет, то... Ничего не получаю. Это неравенство получается. Если уж национализация, то принадлежит всем и используется на благо всех.
Следующий фрагмент: «Под национализацией мы понимаем не временные антикризисные меры, направленные на спасение обанкротившихся собственников путем выкупа их активов за счет налогоплательщиков, не создание монструозных госкорпораций, действующих как обычные капиталистические монополии, а экспроприацию крупных компаний, сопровождающуюся коренной перестройкой их управленческой структуры и подчинением контролю демократического государства трудящихся» (конец цитаты). Фрагмент выделен в пронумерованный пункт раздела. Что это? Это полемика какая-то - говорится о разных путях экспроприации. Неужели нельзя было просто упомянуть, что национализация предусматривается в виде безвозмездной экспроприации в том пункте, в котором она (национализация) упоминается. В программе же о национализации говорится везде, к месту и не к месту, в разных разделах.
В ч.4 дается определение пролетариата - все эксплуатируемые работники.
Теперь насчет лгбт.
1) Эта тема вообще не марксистская. Марксизм делит людей по классовому признаку, по отношению к средствам производства, по вопросу эксплуатации. Этого не должно быть в программе.
2) Этим вопросом (как и национальным) население отвлекают от классовой борьбы.
3) К лгбт отрицательно относится большинство населения России, большинство пролетариата. А почему РСД за лгбт? Заискивающий поиск союзника - сильного на Западе и влиятельного? Может, просто провокация тайных противников РСД? Где-нибудь в маленьком подмосковном городке суровые ребята будут говорить: «А-а-а, РСД? Так это те, которые за пидоров?»
4) И еще. Вы же демократы. За радикальную демократию, как сказано в преамбуле? Так вот. Демократия предполагает власть большинства (а лгбт меньшинство). Только это и есть демократия. А вот буржуазная мораль вполне логично отдает предпочтение всяческим меньшинствам. Ведь там и правит меньшинство - буржуазия. И потом... Отношение к лгбт это вопрос морали. Вы собираетесь менять мораль у народа? Ведь большинство народа против лгбт. Но менять мораль без социально-экономических изменений - это идеализм. В начале развитие социализма, а потом, через много десятилетий, изменение морали.
Самое смешное - это раздел о введении квот по рабочим местам для женщин. Несколькими строками выше говорится о том, что РСД за «гендерное равенство». Но введение квот для женщин есть гендерное неравенство. Получается, что часть рабочих мест получат работники потому, что они женщины. И займут места мужчин, которые окажутся в этом случае ущемленными.
Об образовании: «Целью социалистов является обеспечение условий для максимально свободного от идеологического контроля государства, церкви и бизнеса, культурного и интеллектуального развития каждого члена общества.. Первым шагом на этом пути должна стать отмена идеологизированных учебных предметов, ЕГЭ, внедрение гуманистических принципов обучения, направленных на развитие мышления и личности учащихся» (конец цитаты). Простите, что это за буржуазно-либеральное словоблудие? Какие предметы идеологизированные? История и литература? Политология и экономика? Их отменяют? Социалисты против идеологий? Тогда вы не просто социалисты, а господа социалисты. К тому же в разделе о профсоюзах говорится: «продвижение передовой профсоюзной идеологии в противовес иллюзиям социального партнерства» (конец цитаты). В другом разделе идеология признается. Его писали другие люди. А вторая часть цитаты из раздела об образовании (о развитии мышления и личности) - это просто очередное «чтобы все было хорошо», да еще выраженное с изрядным пустозвонством. Практически то же пишут другие (буржуазные) партии, то же пишут либеральные СМИ, то же пишет «Минобраз».
И еще цитата: «В сфере образования РСД требует последовательного отказа от элементов раздельного обучения в школе, любого навязывания сексистских предрассудков и норм поведения» (конец цитаты). А где у нас эти элементы? Я не в курсе. То, что девочки изучают домоводство, а мальчики учатся рабочей профессии на станках? Так станков уже нет давно в школах. Может еще против телесных наказаний выступить?
И еще об образовании: «РСД выступает за академическую автономию, предполагающую реальное участие независимых студенческих и преподавательских организаций в управлении ВУЗами и формировании учебных программ» (конец цитаты). Студенты управляют вузами, школьники школами, больные больницами, сумасшедшие психиатрическими клиниками. Будем же логичны! Для формирования учебной программы требуется компетентность, которой у студентов де-юре нет. Да и самообразованием заниматься никто не мешает. Опять же - программа дело централизованное. Основа должна определяться высшими инстанциями (госстандарт), а в определенных рамках уже автономия вузов.
Об армии: «Мы - за новый тип вооруженных сил, организованных по принципу народного ополчения. Всеобщее военное обучение по месту жительства, без отрыва от гражданской среды, должно сочетаться с формированием компактных высокопрофессиональных частей, оснащенных современным вооружением» (конец цитаты). Хорошо. Можно со многим согласиться. И ландвер бы нам не помешал. Но далеко от российских реалий. Военная техника такова, что потребуется много профессионалов. Такая армия не будет очень компактной. Кроме того, как быть с национальными республиками? Их ополченцы тоже будут дома служить? И не получим ли мы на местах мини-армии областей и республик из местных?
О межнациональных отношениях: «Власть олигархических клик должна быть свергнута трудящимися, как в центре, так и на периферии. Их собственность - перейти в распоряжение рабочих и бедноты, украденные у народа ресурсы - направлены на социальные нужды, а последовательный интернационализм - стать официальной идеологией» (конец цитаты). Это правильно. Но эти элиты будут сопротивляться и своей борьбе попытаются придать характер национально-освободительной. Так что без вооруженных походов революционной армии на периферию (в национальные окраины) не обойтись. По маршруту путинской армии.
О миграции говорится: «Российское социалистическое движение выступает за регулирование миграции в интересах трудящихся, а не большого бизнеса. Эксплуатация полурабского труда приезжих должна быть искоренена, но не посредством националистического террора и полицейских облав, а через создание равных условий для всех трудящихся, независимо от этнической принадлежности и гражданства» (конец цитаты). Далее речь идет о легализации и адаптации мигрантов, об обучении их языку, о защите их прав, о необходимости равенства и т. п. О вот о мерах регулирования въезда ни слова. Что это за меры? Как регулировать въезд? В чем вообще регулирование? При этом авторы признают, что регионы развиваются неодинаково, создаются целые очаги нищеты, поставляющие капиталистам рабочую силу. Но создавая для мигрантов хорошие условия вы только усилите миграцию. Если им будет здесь хорошо - чего ж не ехать в Россию? Как решать проблему? Но признавая необходимость ограничения («разумного», ибо, очевидно, кто-то и где-то предлагает неразумное), авторы ни одной меры не указали. Побоялись, вероятно. Это что-то нехорошее, в национализме обвинят.
Еще о праве: «Законодательная защита от сексуальных домогательств на работе и где бы то ни было» (конец цитаты). Не понял. А действующее законодательство не защищает от насилия и домогательств? И законодательство других буржуазных стран не защищает? Что в этом положении социалистического? Далее смотрим: «РСД рассматривает насилие в семье как общественную, а не частную проблему» (конец цитаты). А современное российское законодательство разве не рассматривает насилие как общественную проблему? Уже тем самым, что регулирует борьбу с ним?
Еще смотрим: «Освобождение трудящихся от бремени домашнего быта через развитие общедоступной сети детских дошкольных учреждений, фабрик-кухонь, прачечных, общественных столовых и т.д.... Государство обязано обеспечить всестороннюю защиту материнства, доступность средств контрацепции и половое просвещение молодежи, а также идеологическую атмосферу» (конец цитаты). Э-э-э... Идеологическую атмосферу те, кто писал этот раздел, собираются создавать. Но вопрос в другом. Все на государственные деньги.
РСД, конечно же, против цензуры. Видимо, на практике РСД не собирается ни бороться, ни побеждать. Если вдруг так получится, что РСД придет к власти, то введение цензуры против буржуазных СМИ будет необходимой мерой. Но мы же демократы! Такие радикальные, что, кажется, мы демократы гораздо более, чем социалисты. И еще о СМИ: «Система медиа-корпораций должна уступить место самоуправляющимся ассоциациям работников СМИ, свободно определяющим информационную политику и на равных основаниях пользующихся поддержкой государства... Вся общественно значимая информация о деятельности органов власти и коммерческих организаций должна находиться в открытом доступе» (конец цитаты). Вы всерьез думаете, что возможны эти «свободные корпорации» журналистов? СМИ всегда регулируются. Государством и различными общественными (в т.ч. коммерческими) структурами. А «общественно значимая информация» - это что такое? А если панику массовую вызовете? Начнете ограничивать свободу информации? А может, эти требования в программе просто результат того, что люди никогда ничем не управляли и не представляют себе всех последствий?
Опять же: «Все медицинские услуги, включая высокотехнологичные операции и психотерапевтическую помощь, должны финансироваться из государственного бюджета... Базовый набор медикаментов, включая витамины, гормональные препараты и контрацептивы, должен распространяться бесплатно... возрождение спортивных школ и секций, общедоступных стадионов, бассейнов, дворцов спорта, существующих за счет средств государства» (конец цитаты). Государство-то бога-а-атое у нас! Бред это! Предстоит тяжелый и трудный путь подъема экономики. И только через десятилетия постепенно все эти блага придут к людям, если будет социализм. Простой переход разоренных капиталистами предприятий в руки государства никакого близкого эффекта не даст. А программа обещает манну небесную. Перестройка экономики на время ухудшит ситуацию. Где вы тогда будете со своей программой? Замечу, что большевики в первой конституции (1918 г.) ничего не писали о бесплатном здравоохранении или ликвидации безработицы. В начале создается материальная база, а потом уже вводятся все социальные достижения, потом закрепляются в программных документах. Иначе как вы сразу введете это: «Полностью бесплатным должно быть не только обучение, но и учебные пособия для школьников и студентов, учебно-методическая и научная литература для преподавателей и т.д.» (конец цитаты). И еще вот это: «Театры, музеи, библиотеки, научные, просветительские и другие организации должны получать полное бюджетное финансирование при полной творческой и научной автономии» (конец цитаты). То есть денежки давай, а влиять - ни-ни! Не получится так. Или государство финансирует, но и определяет многое в деятельности учреждений культуры и образования, СМИ. Или сами зарабатывайте!
Об экономике: «На смену безумному культу потребления, характерному для современного капитализма, должна придти новая экологическая этика, ставящая защиту природы и гуманистические принципы выше удовлетворения эгоистических прихотей индивидов или узкой экономической рентабельности... Социалистическое развитие России означает, прежде всего, преодоление ее зависимости от сырьевого экспорта, а значит - реиндустриализацию и развитие наукоемких технологий... Однако, в отличие от индустриализации в СССР, проникнутой пафосом покорения природы, научно-технический прогресс в ХХI веке должен быть подчинен экологическим императивам» (конец цитаты). Какой там культ потребления? У кого? У нищих? Потребление-то у немногих, о чем и сообщает нам 5 раздел программы («В России, как и во всех капиталистических странах, соседствуют два враждебных друг другу мира. В одном из них пребывают более 21 млн. россиян, выживающих на голодном пайке 6,5 тыс. руб./мес., в другом - верхние 1,5%, владеющие 50% национальных богатств» (конец цитаты)). Но эти фрагменты писали разные люди, наверное. И индустриализация нужна снова. Экология не должна ее тормозить. Тут все очень сложно. А в заявлениях РСД опять «чтобы все было хорошо». А как баланс найти? Сложная проблема подменяется демагогией.
Впечатление, что редактуры разрозненных фрагментов не было. Это «осколки» какие-то.
Почему-то приходится слышать, что программа - это неважно. Как это так? Это очень важно. Это цель. Если к ней относится как к чему-то второстепенному, то понятно, что ты не собираешься за нее бороться. Или просто у тебя каша в голове. Или это просто ребятки собрались потусоваться и поиграть в заговоры и партии. Также мы мало видим здесь марксизма, мало классового подхода. Гораздо больше либеральной (проще говоря мелкобуржуазной) риторики. С социалистическими элементами. Но возникает вопрос - как они все это пишут, как принимают? Очевидно же, что толком не обсуждали и даже не редактировали. Или же это механическое объединение разных программ соединившихся групп, но опять же без редакции. Несерьезно все это, несерьезно. Программу надо серьезно разработать, а потом серьезно обсуждать. А для начала, конечно, как учил классик - размежеваться».