Философ Ю. Семенов как новый Заратустра.
Еще один «левый» философ Ю. Семенов придумал свою антисоветскую концепцию. Я изложу ее по работе «Россия: что с ней случилось в ХХ веке». С работой можно ознакомиться на сайте журнала «Скепсис»: http://scepsis.net/library/id_128.html. Семенов автор достаточно плодовитый. У него много других работ. Но, думаю, допустимо каждую рассматривать по отдельности. Пока смысла в рассмотрении других работ я не вижу, ограничусь одной.
Пересказ «семеновщины».
По Семенову в СССР был не социализм, а «политаризм». Забегая вперед, надо отметить, что излагает свою концепцию Семенов косноязычнее Тарасова, но сама «концепция» выглядит несколько более пристойно. Правда, в ней совершенно нет того, что можно назвать результатами научного исследования. Автор ограничивается рассмотрением надстроечных явлений и экономику практически не затрагивает. «Концепция» основана на декларативных заявлениях автора, и, конечно, не является научной. Это очередной придуманный «изм». Суть концепции такова. Наряду с рабовладением существовал иной способ производства - все тот же фетишизируемый левыми диссидентами азиатский. Его Семенов называет «политарным». Он был в государствах Востока в древности. В этих государствах эксплуатирующим классом был класс государственных управленцев. Семенов перечисляет политарные государства, отмечая, что и Римская империя с III века также была политарной. Речь идет о периоде домината. А до этого Римская империя и республика, вероятно, были рабовладельческими. Таким образом, Семенов предполагает переходы способов производства один в другой. При этом он не уточняет, является ли переход в Риме единственным, а также - были ли обратные переходы, т. е. переходил ли политарный способ производства в рабовладельческий.
Но политарный строй не исчез, он продолжал существовать и в средние века. Семенов находит этот строй в странах Востока и на Руси, где не было «классического феодализма».
Капитализм по Семенову зародился в феодальных странах, а в политарные общества проникал извне. Если капитализм развивался только в феодальных странах, то трудно понять, что происходило в политарных. Развивался ли политаризм и куда он должен был перейти. Ведь этот политаризм на Востоке по Семенову существовал неизменно. На Западе существовал строй, основанный на частной собственности. Он эволюционировал от рабовладения к феодализму, а затем от последнего - к капитализму. В то же время на Востоке существовал политаризм - строй, основанный на государственной собственности (которую Семенов, правда, тоже считает частной). Он как-то, возможно, тоже эволюционировал, но отдельных названий Семенов для данных стадий не придумал. Сосуществующих разновидностей политаризма он насчитал немало, но эволюции не показал. Потом почему-то политаризм вдруг резко изменился и в ХХ в. превратился в индустриальный. И почему-то добился значительных успехов, опередив капитализм. Не совсем ясно, почему.
Борьба политаризма и проникавшего извне капитализма в России и странах Востока создавала конфликт, который привел к революциям. Важно отметить, что причины революций начала ХХ века (в России в 1905 и 1917 гг., в Турции, Персии, Мексике и Китае) Семенов видит в конфликте именно политарных и капиталистических отношений. В результате революций ХХ века, в СССР на фоне отрицания капитализма опять сформировался политаризм.
Чтобы отличить два политаризма, Семенов древний называет «аграрным» (агрополитаризм), а новый «индустриальным» (индустрополитаризм). Семенов пишет: «Таким образом, существуют две разновидности политаризма, связанные с различными уровнями развития производительных сил. Одна из них зародилась в конце IV тысячелетия до н.э. в долине Нила и междуречье Тигра и Евфрата и кое-где продолжала существовать вплоть до начала XX в.. Ее материально-технической базой было доиндустриальное сельское хозяйство. Другая возникла в конце 20-х - начале 30-х годов XX в. и сохраняется в некоторых странах, вплоть до наших дней. Ее материально-техническая база - крупная промышленность, какой она была до научно-технической революции» (конец цитаты). Свою схему Семенов накладывает на классическую (рабовладение - феодализм - капитализм). Это чтобы доказать, что он, Семенов, тоже марксист.
При этом СССР «выдавал» свой строй за социализм. По Семенову - в силу заблуждений руководителей и популярности идей социализма. Строй фашистской Германии Семенов также называет политарным. Как так получилось, что в Германии, где аграрного политаризма не было, а были феодализм и капитализм, сформировался политаризм индустриальный, Семенов не говорит.
Явная натяжка у Семенова - рассмотрение политаризма в СССР как сложившегося строя с классом-эксплуататором. Причины перехода политаризма к нынешней системе, которую все считают капитализмом, остаются у Семенова туманными. Семенов не объясняет, почему политаризм в СССР, добившись явных успехов, так быстро исчерпал свои возможности и почему он перешел в капитализм. Почему класс-эксплуататор, пользовавшийся по Семенову привилегиями капиталистических мультимиллионеров, не отстаивал свой строй. Очевидно, что Семенов готов придумать любой «изм». Без доказательной базы это проще простого. Я уверен, что он и современный строй России может назвать каким-нибудь вариантом политаризма. Скажем, постиндустриальным. Или назовет, скажем, капиталоидным строем. Семенову «изм» придумать как воды напиться.
«Семеновщина» в цитатах.
Не откажу себе в удовольствии привести несколько цитат и вольных пересказов из Семенова. Они помогут составить о его мировоззрении четкое представление.
Когда Семенов отрицает в России феодализм, он тем не менее признает там элементы, которые называет «феодолоидными» или «квазифеодальными». К ним он относит крепостничество. Более никаких пояснений по терминам Семенов не дает. Наш «великий» философ пишет: «В России вплоть до середины XIX в. наряду с политарными отношениями существовали такие, которые, хотя и не были феодальными, но имели черты сходства с последними. Их можно было бы назвать квазифеодальными, или феодолоидными» (конец цитаты). Замечательно! Можно назвать... А можно и не назвать. А можно назвать и по-другому. А почему Семенов использует этот термин? Он относит к феодолоидным отношениям крепостничество. Почему? Как обосновывает? Никак! Я предположу, что современный строй России Семенов назовет «гиперполитароидным» с элементами «суперкапиталоидности».
Семенов пишет: «...капитализм, каким он стал к ХХ в., таил в себе возможность возникновения политаризма нового типа - индустрополитарного общества. Другой путь от капитализма к политаризму связан с уничтожением капиталистических отношений и ликвидацией класса буржуазии» (конец цитаты). Появление индустриального политаризма на Западе (в Германии) у автора объясняется развитием капиталистического монополизма, а в России - ликвидацией привнесенных капиталистических отношений. Автор прямо говорит о «двух путях» к политаризму. Почему же разные условия породили один и тот же политаризм? Не дает ответа Семенов. Как Русь у Гоголя. Ситуация усугубляется предысторией появления капитализма. Напомню, что западный капитализм вырос по Семенову из классического феодализма, а в России феодализма не было и капитализм был туда привнесен. То есть разница в условиях России и Европы усугубляется. А политаризм все же растет и там, и там.
Говоря о причинах революций в «агрополитарных» странах (Россия и страны Востока) начала ХХ века, Семенов пишет: «Ни агрополитарные, ни квазифеодальные отношения не могли создать условий для спонтанного развития капитализма. Во все эти страны капитализм был занесен извне... (конец цитаты)». И в другом месте: «...политарные и квазифеодальные отношения оставляют значительно меньше простора для развития капитализма, чем настоящие феодальные» (конец цитаты). Кто-нибудь что-нибудь понял? Так капитализм там не может развиться или у него «простора нет»? Еще раз прочитаем цитату из Семенова об агрополитарных странах: «Ни агрополитарные, ни квазифеодальные отношения не могли создать условий для спонтанного развития капитализма» (конец цитаты). Почему? Это тупиковая ветвь? Или они создавали условия для развития чего-то другого? Не дает ответа... Однако, товарищи, если принять за «семеновское» первое положение (о тупиковой ветви), то это ж враждебная коммунисту идеология, не так ли? Отсталые народы, нуждающиеся в опеке со стороны высшей расы. Поскреби любого антисоветчика и найдешь... Да много чего найдешь!
В продолжение темы революций начала ХХ века в России и странах Востока, Семенов пишет: «Этот конфликт мог быть разрешен либо путем реформ, либо путем революции... Они были направлены не против феодализма, как на Западе, а против политарных и квазифеодальных отношений...» (конец цитаты). И чуть ниже: «Они были направлены не только против местных защитников старых отношений, но и против господства тех или иных капиталистических держав Запада, что делало их антиимпериалистическими, а тем самым в какой-то степени и антикапиталистическими» (конец цитаты). Вдумаемся. В России и на Востоке (плюс Мексика) революции по Семенову были вызваны конфликтом агрополитаризм - капитализм и направлены против агрополитаризма. Но далее Семенов говорит, что эти революции были одновременно против капитализма из-за колониального угнетения. То есть конфликт 1 и 2 вызывает революцию против 1 и 2. Чудеса! Где же третье? И в результате в России по Семенову получается индустриальный политаризм. Значит, последний стал синтезом аграрного политаризма и капитализма на фоне отрицания того и другого? Или нет? Почему он тогда называется политаризмом? Автор не пишет, что получается в Мексике, Турции и Иране. То ли там тот же строй, что в СССР. Или же другой? А какой? Капитализм?
Еще цитата: «Существование политарного лагеря обеспечило быструю и сравнительно безболезненную ликвидацию колониальной системы капитализма. Одни освободившиеся страны встали на путь капиталистического развития, другие - на путь некапиталистического развития, который неизбежно вел их к политаризму» (конец цитаты). Это хорошо. Но почему индустриальный политаризм противостоял капитализму? В чем суть конфликта? Молчит Семенов.
Почему же советские политаристы объявили свой строй социализмом? Очень просто. Семенов пишет: «И ничего не было более естественным, чем объявить, что в России создано то самое справедливое общество, о котором веками мечтали угнетенные, стал реальностью тот самый социализм, путь к которому был намечен К. Марксом и Ф. Энгельсом. И это не был прямой преднамеренный обман. Особенность всех вообще идеологических иллюзий состоит в том, что в них верят, по крайней мере, частично, и их создатели» (конец цитаты). Отсюда мы узнаем, что о социализме веками мечтали угнетенные. И Семенов знает эти мечты, он их постиг! А «проклятые сталинисты» нет. Где им до Семенова! Они думали, что строят социализм, а построили политаризм. «Искали воду, а нашли пулемет», - как говорилось в очень древнем советском («политарном»!) фильме.
Семенов пишет: «Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Без них невозможно уничтожить контроль над деятельностью госаппарата со стороны масс» (конец цитаты). Это феноменально! Мало того, что репрессии проводит абсолютно любое государство и чаще всего в рамках собственных законов, так Семенов еще и не поясняет причинно-следственную связь.
Еще цитата из Семенова, после которой он сравнивает СССР с Бугандой (Угандой), где были человеческие жертвоприношения: «Политаризм во всех его разновидностях предполагает верховную собственность политаристов на личности всех остальных членов общества. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало» (конец цитаты). И еще: «Чтобы политарный аппарат более или менее надежно работал, его глава - политарх должен был получить право распоряжаться судьбами всех членов класса политаристов: не только перемещать их по одной своей воле с должности на должность, но - главное - лишать их свободы и жизни. Во главе политосистемы может стоять и олигархия, но идеальной формой политарного режима является деспотия. Политарный аппарат не может хорошо работать, если его время от времени не смазывать кровью его членов» (конец цитаты). Смазывать кровью! Какой слог! Просто новый Вергилий!
Семенов пишет о «неизбежности» репрессий (хм-хм, репрессий?!) при установлении политаризма. Причем для репрессий обязательны две «волны». В пример приводятся СССР и КНР. Других «политарных» стран Семенов не называет, т. к., вероятно, не находит там «волн». Потом вдруг следует такое идеалистическое заявление: «В принципе политаризм может существовать и без деспотизма. Здесь многое зависит от человека, который возглавляет политосистему, т.е. политарха» (конец цитаты). Без комментариев.
Вот замечательная цитата про СССР: «...репрессии, начавшиеся в 1927-1928 годах, не имели своей целью подавление реальных врагов. Суть их состояла в создании атмосферы всеобщего страха, сознания того, что ни покорность, ни лояльность, ни даже преданность существующему строю - не избавляют человека от возможности стать жертвой репрессий» (конец цитаты). Великолепно! По-яковлевски! Цитата с «Огоньком». А уж как разумно!
Пытаясь выделить в СССР класс-эксплуататор, Семенов говорит так: «Условно их можно подразделить на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех прочих. И не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли собой собственников средств производства. Причем собственность эта носила своеобразный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собственником средств производства. Собственниками средств производства являлись только все они, вместе взятые» (конец цитаты). Это бесподобно! А какие работники «ответственные»? На уровне директоров и главных инженеров заводов и фабрик? На уровне секретарей обкомов и председателей облисполкомов? На республиканском уровне? Какие? Думаете Семенов это поясняет? Ничуть! Правда, в другом месте он говорит, что те, у которых «размер корыта больше». Он использует какой-то сомнительный жаргон и имеет в виду, что те номенклатурщики, у которых привилегий больше. Не поясняя, правда, какие это конкретные привилегии.
Семенов утверждает, что значительная часть прибавочного продукта шла на содержание «эксплуататоров» (номенклатуры СССР). Якобы они пользовались такими благами, как на Западе мультимиллионеры. Это фактическая ошибка, т. к. это просто не так. Белое не черное. Если б это было так, то зачем бы им искать лучшего? И потом - какая часть? 20%, 50% или 1,5%? Молчит Семенов.
Семенов признает, что рабочие и крестьяне в СССР жили лучше, чем в царской России. Но когда? По мнению автора - при НЭПе. А потом - хуже! И только в 80-е годы (да-да, он так и пишет - не в 50-е, не в 60-е и даже не в 70-е!!!) уровень жизни превысил период НЭПа. Очевидная нелепость, вызванная иррациональными антисталинскими взглядами автора.
После перечня заслуг СССР («Индустрополитаризм в СССР в короткие исторические сроки обеспечил индустриализацию страны, ликвидацию неграмотности, развитие образования и науки. Были времена, когда советская наука и техника вырывались вперед, оттесняя признанного лидера в этих областях - США. СССР был главной силой в коалиции держав, сокрушившей фашизм...») Семенов делает такое нелепое продолжение: «Если при этом принять во внимание, что индустрополитаризм выдавал себя за социализм...» (конец цитаты). Без комментариев.
Затем Семенов говорит: «Однако возможности политарной системы были крайне ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов НТР. Примерно с 50-х годов темпы экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться» (конец цитаты). Так говорил Заратустра... Ой, простите! Так пишет Семенов. Только он не поясняет, почему так происходило. Почему возможности политаризма были ограничены? Почему он не мог обеспечить внедрение результатов НТР? Молчит Семенов. Как один из персонажей советской («политарной»!) мультипликации.
Семенов обнаруживает странное пристрастие к идеалистической буржуазной концепции «правового государства» и сожалеет, что оного не было в СССР.
Семенов считает, что общенародная собственность может быть только при «настоящей демократии» (сразу вспомнилось: «Войско взбунтовалось: царь ненастоящий»!). Какая демократия имеется в виду? Буржуазная? Какая-то иная? Молчит Семенов.
Семенов вводит свое понятие «частной собственности». Это собственность на средства производства «части общества» при наличии эксплуатации. Он полагает, что может быть коллективный частный собственник, в т.ч. и государство. Тут уж тоже без комментариев.
Неизбежность гибели строя, существовавшего в Российской империи, объясняется Семеновым (вероятно, для лучшего доказательства) ссылками на стихи В. Соловьева, Брюсова и Блока. Оценка фашистского государства и его экономики дана по... По чему бы вы думали? Книге Ж. Желева! Объяснение политических процессов в СССР зачастую пересказывается по цитатам писателей (Войнович), поэтов (Коржавин), сатириков (Задорнов, Винокур), кинорежиссеров (Рязанов).
Для доказательства приводятся фразы типа «как всем известно» или «даже сами идеологи КПСС признают». Например - для доказательства того, что в СССР не было «даже формальной демократии».
«Семеновщина» в формулах.
Теперь отвлечемся от изложения «концепции» Семенова. Переведем его творения на язык формул. Думается, старая формационная схема во многом устарела и нуждается в пересмотре, но я буду применять ее, ибо Семенов ее отчасти признает (для Запада). Обозначим строи буквами: П (первобытный), Р (рабовладельческий), Ф (феодализм), К (капитализм), АП (агрополитаризм), ИП (индустриальный политаризм), а также С (социализм). Термин «коммунизм» я употреблять здесь не буду, т. к. оный еще не построили.
Классическая советская схема исторического процесса выглядит так:
П - Р - Ф - К - С (как переходная стадия к коммунизму).
Все четко и логично. Объяснение событий 1917 г. в России выглядит так:
Ф - (К - С).
То есть капитализм и социализм, борясь между собой, одновременно ведут борьбу с феодальными пережитками. Побеждает С (социализм).
У Семенова схема исторического процесса в России выглядит так:
АП борется с К, а побеждает ИП.
Если индустриальный политаризм победил в борьбе агрополитаризма и привнесенного с Запада капитализма, то почему он политаризм? В борьбе АП и К создается нечто, что не-АП и не-К. Это, скажем, некий Х («икс»). А у Семенова это ИП. Так как ИП это все же политаризм, хоть и индустриальный, то следует его признать равным АП1. Значит, борьбу ведут АП и К, в результате чего побеждает АП1 (=ИП). АП1 синтез АП и К.
Но Семенов пишет, что капитализм не развивается в АП. Он привносится извне. Из этого следует первая созданная субъективизмом Семеновым аксиома. АП тупиковый путь развития. Следовательно, народы делятся на прогрессивные и отсталые.
Далее задумаемся над тем, почему Семенов исключает в России феодализм? Запишем формулу пока с многоточиями:
… борется с К, а побеждает …
Если на места многоточий поставить разные символы (скажем, 1 и 2 соответственно), то победивший строй (2 не равно 1) будет больше или равен К. То есть этот новый строй (социализм, политаризм, «охренизм» - любой «изм») не будет хуже капитализма. А у Семенова задача показать, что советский строй хуже капитализма. Значит, он должен быть сделан «отсталым». Предыдущий строй - феодализм. Но сказать, что в СССР был феодализм, пусть и в какой-то вариации, это уж совсем бред. Общее название (политаризм) ему нужно именно для того, чтобы строй СССР сделать регрессивным. Поэтому Семенов придумывает «свой» строй, который будет с одной стороны не старым, дореволюционным, но одновременно и хуже капитализма (политаризм). Как это сделать? Да словесно же! При Иване Грозном политаризм и при Сталине тоже политаризм. Первый аграрный, второй индустриальный. В этом-то и штука - назвать политаризмом оба строя. Семенов схитрил! Он придумал два политаризма! Прямо как школьник, решивший задачу неправильно, но подделавший правильный ответ. Налицо опять идеологическая заданность, субъективность автора.
Итак, пишем:
АП борется с К, побеждает ИП,
подразумеваем:
П борется с К, побеждает П.
Это была вторая семеновская аксиома.
Но Семенову кровь из носу надо уравнять строй СССР и фашисткой Германии. В обеих странах был ИП. Но как он там вырос?
В СССР:
АП - ИП (=АП1),
в Германии:
Ф - К - ИП (=АП1).
Как этот АП1 произрастает из разных условий? Противоречие, но - что делать? Так должно быть! Это задано Семеновым изначально.
Но у Семенова есть и еще одно противоречие. Оно связано с тем, что он объединяет в рамках своей теории революции начала ХХ века в России (1905 г. и 1917 г.), Персии, Турции, Китае и Мексике. Во всех этих странах революции проходят по схеме:
АП борется с К.
Но в России побеждает ИП (=АП1), то есть регрессивный строй. А в других странах что побеждает?
Вариант 1. В Турции, Персии, Китае и Мексике побеждает тот же строй, что и в России: АП1 (=ИП). Тогда в этих странах был тот же строй, что в СССР. Абсурд очевидный.
Вариант 2. В указанных странах побеждает К. Почему же тогда К побеждает там, где капиталистические отношения были менее развиты, а не в России, где капитализм был развит сильнее? Не означает ли это, что строй, победивший в СССР, был прогрессивнее капитализма? Семенов-то не хочет этого признать. Для него капитализм прогрессивнее. И социализма «не было» нигде. В России же, где капитализм был развит лучше, побеждает строй регрессивный? Но так говорил наш новый Заратустра! Молчать и не сметь обсуждать!
Вариант 3. В указанных странах победа К определяется внешним фактором - иностранным вмешательством. Россия сумела отстоять свой «регрессивный» строй. Но ведь все эти страны отразили иностранные интервенции и стали в результате более независимыми, чем были. Что делать? Субъективизм Семенова сильнее. Так надо!
Итак, противоречия у Семенова таковы:
1) надо показать, что строй в СССР регрессивный,
2) в СССР и фашистской Германии был один и тот же строй,
3) противоречивое объяснение революций начала ХХ века в России, Мексике и странах Востока,
4) деление народов на прогрессивные и отсталые.
Вопрос: какой же Семенов философ и какой он марксист?