Он не смолчал и я не смолчу..
Эта речь произвела определённый фурор в Волгограде. Была встречена бурными аплодисментами и криками: "Браво!".
5 марта, в канун первой годовщины смерти режиссёра Отара Джангишерашвили, в театре НЭТ прошёл посвящённый ему памятный вечер. На этом вечере и произнёс эту речь Ефим Шустерман.
И вот уже более двух недель после этого, я слышу ... нет, не про сам вечер и не про спектакль ... про выступление на этом вечере Шустермана.
Краткая информационная справка: Ефим Михайлович (Шмулевич) Шустерман - очень известный в Волгоградской области общественный деятель, заслуженный работник культуры РФ, его величают "мэтром" волгоградской журналистики.
Наконец, я не выдержал. Нашёл видеозапись данного выступления и внимательно прослушал. М-да уж.
Мои впечатления: Некомпетентность, спекуляция на чувствах, передёргивание фактов. Если такой уровень даже у заслуженного деятеля культуры, что ждать от других работников этой сферы?
Небольшое отступление от основного текста: Мне не очень хотелось затрагивать эту тему. Молчал раньше и смолчал бы дальше.
Дело в том, что мне никогда особо не нравился хвалёный-перехвалёный театр НЭТ и никогда особо не нравился его режиссёр Отар (Мириан) Иванович Джангишерашвили, каким бы титулованным и многократно заслуженным он бы не был и сколько поклонников у него не было бы.
Год назад Отара Джангишерашвили не стало. Разумеется, мне не могли понравиться различные откровенные спекуляции на его имени и попытки чрезмерного возвеличивания Джангишерашвили (что он Гений, Мастер и т.д. и т.п.).
Он несомненно был человеком, по своему, очень неординарным и талантливым, но излишнее преклонение перед ним и чрезмерное восхваление его таланта, может, наоборот, послужить лишним поводом для раздражения у тех, кто его поклонником отнюдь не является. А таких тоже не мало. Дело в том, что группа его сторонников давно ведёт борьбу с некоей группой его противников. Так вот - группа его противников мне тоже не нравится. По другим причинам, но не нравится. Любое моё высказывание по данной теме, могло бы быть неправильно истолковано какой-либо из сторон и лишь усилило бы существующий конфликт. Мне же хотелось бы, чтобы он угас естественным путём, у нас в регионе и так хватает и проблем и конфликтов.
Я смолчал бы. Но выступление Ефима Шустермана стерпеть не смогу. Человек сознательно наплескал "масла в огонь". На вечере посвящённом годовщине смерти его друга О.И.Джангишерашвили, он устроил откровенную провокацию, видимо надеясь на последующий резонанс и определённые последствия. Ну, одно последствие он точно получит - я больше молчать не буду.
Ниже привожу речь Е.М.Шустермана в письменном виде. Я разбил её на несколько частей и прокомментировал. Хотелось бы, чтобы хоть кто-то это смог прочесть. Саму речь господина Шустермана тоже можно послушать, видеозапись мною также приводится.
Речь Е.М.Шустермана (с моими комментариями):
Е.Шустерман: "Я совру. Если скажу, что не волнуюсь. Со мной это бывает очень редко. Я человек публичный. Но волнуюсь. И я скажу не совсем то, что я хотел сказать потому, что в перерыве ... а тоже отмечу, что здесь сидит очень большое количество людей, которых я знаю по разным сферам деятельности и по общению в театре. Многие из вас приходили ко мне в перерыве и спрашивали: "Ефим Михайлович, как ты думаешь, что дальше будет с театром?". Я не знаю, что будет дальше с театром. Я знаю, что должно не быть. И об этом я чуть позже скажу".
Мой комментарий: Ну, понятно ... именно поэтому он вышел на сцену с заранее написанным текстом и будет в него постоянно заглядывать. Вот он пример того, как надо сразу брать быка за рога и показывать, кто здесь самый главный по театру. Конечно, это Шустерман. Это же к нему подходили узнать судьбу театра. И все подходившие, одинаково называли его по имени-отчеству, но на "ты". Вообще-то, эта бескультурная манера обращения свойственна самому Шустерману, давно стала его "визитной карточкой", это он так всегда обращается. Видимо, все от него этим заразились и стали к нему же и подходить.
Е.Шустерман: "Один человек, он жил очень, очень и очень давно и был очень, очень, очень мудрым. Носил перстень, кольцо. На котором было написано: "Всё пройдёт". Продолжение вы знаете. И Библию читали и так, наверное, где-нибудь слышали.
Да, всё пройдёт. Но не проходит память. Не всё забывается".
Мой комментарий: Ну, что тут скажешь? Полный зал интеллектуалов. Все молчат. Соглашаются. Все читали в Библии про кольцо с надписью. Все знают продолжение. Очень рад за них и за память Шустермана.
Есть только один маленький нюансик. Совсем малюсенький - в Библии этого нет. Ни в притчах Соломона, ни в Книге Экклизиаста, ни где-либо ещё. Притчи о кольце Соломона возникли довольно поздно. Сначала, в Средние века появились притчи о кольце Соломона изгоняющем демонов и уж совсем поздно - о надписи на кольце. Данные притчи получили популярность, их несколько, они отличаются содержанием и концовкой. Поэтому, какое именно продолжение они знают, ещё тот вопрос. Несомненно лишь то, что какое-то одно продолжение когда-то помнил Шустерман.
Что сказать про память? Иногда она уходит, уступая место склерозу. И, на примере Шустермана, мы видим, как именно это происходит.
Е.Шустерман: "И в этом смысле, я несколько цитат озвучу. Не своих. Хотя я тоже много писал об Отаре Ивановиче в своё время. Я только напомню. Коллеги это знают. Напомню тем, кто не знает или забыл, что Отар Ивановч Джангерашвили впервые в стране стал художественным руководителем ... повторяю - впервые в стране, страна называлась Советский Союз ... главным режиссёром и директором театра. И выдвинул совершенно новую концепцию, концепцию эксперимента".
Мой комментарий: Как можно напомнить "тем, кто не знает"? Странное начало фразы, прямо так говоря. Насчёт цитат - их он приведёт гораздо позже, а в этом отрывке его выступления цитата только одна. Полностью она звучит так: "Всему этому Отар Джангишерашвили, впервые в стране ставший художественным руководителем, главным режиссером и директором театра, противопоставил концепцию творческого эксперимента". Статья, из которой она взята, есть на сайте театра НЭТ.
Да, действительно он впервые в СССР занял сразу три должности в штатном расписании. В советское время это запрещалось, но под финал перестройки ещё и не такое стало возможным.
Но! "Противопоставить концепцию творческого эксперимента" отнюдь не означает "выдвинуть совершенно новую концепцию, концепцию эксперимента".
Он просто не знает или забыл, что общей концепции эксперимента в театре более ста лет, новой она была в конце 19 века. А всяких последующих концепций эксперимента было, вообще, множество. Ну, я-то ему напоминать об этом не буду. Было бы кому. Ему - бесполезно. Шустерман и дальше, на протяжении всей своей речи, будет постоянно передёргивать и видоизменять цитаты.
Е.Шустерман: "За всю историю театрального искусства был один театр, который назывался - Новый. Это театр в Питере. Тогда-то - в Ленинграде. И он так и назывался "Новым". Потом стал театром Ленсовета".
Мой комментарий: За всю историю театрального искусства был один театр, который назывался новым? Да, ну? За всю историю театрального искусства? Какого, какого? Всемирного? Российского? Советского? Впрочем, без разницы. Поскольку за историю театрального искусства такие театры были. И за рубежом и у нас. Например, в нашей стране, в своём названии, слово "новый" носили такие театры:
- "Новый театр". Императорский театр в Москве в 1898-1907 годах.
- "Новый театр". Работал в Петербурге в 1901 - 1906 годах и в 1915 году (после окончания зарубежных гастролей).
Небольшое отступление: Кстати сказать, довольно странно, что Шустерман, позиционирующий себя как знаток истории театрального искусства, живя и учась в Петербурге (Ленинграде) не слышал про этот театр. Про другие-то ладно. Но история этого очень хорошо известна. Его открыла скандально знаменитая, на все театральные времена, актриса Л.Б. Яворская, после того, как ушла из театра Суворина, обвинив дирекцию в антисемитизме.
- "Новый театр". Создан в Москве в 1925 году. В 1936 году Новый театр был слит с Московским Художественным рабочим театром и переименован в Московский драматический театр.
- "Новый театр". Создан в Ленинграде в 1933 году. В 1953-м переименован в Театр им. Ленсовета.
- "Московский Новый драматический театр". Открылся в 1976 году в Москве и существует по сей день.
Е.Шустерман: "Отар Иванович назвал Новый Экспериментальный театр. Ему так разрешили назвать. Потому, что вот этот официальный статус экспериментального, я это подчёркиваю, потому, что все почему-то чиновники от культуры пытаются навязать театру мнение о том, что он должен стать каким-то абсолютно классическим. Что это такое абсолютно классический театр? Сегодня вы, что видели? Молчите? Подскажите мне. Может быть я не прав? Так вот такая классика ... этому спектаклю, если я не ошибаюсь 25 лет сегодня или вчера исполнилось. Двадцать пять. Менялись люди, менялись принципы некоторые, улучшалась светоощущение, но суть классики осталась на самом высочайшем уровне".
Мой комментарий: Ясненько. Логика тут такая: Отару Джангишерашвили одни чиновники разрешили назвать театр экспериментальным и это есть хорошо, а теперь другие чиновники другому режиссёру точно так же разрешили назвать театр по-другому и это есть плохо. В общем-то - та же самая ситуация. Но плохо. Почему? Таково видение Шустермана.
Дальше он спрашивает у других, что видели они на сцене и не дожидаясь ответа (который ему явно и не нужен, вопрос-то чисто риторического характера), утверждает, что они видели классику на самом высочайшем уроне.
Как я понимаю, вопрос о классике и есть формальный повод для спора, некий абстрактный "камень преткновения"?
Ну, что же, давайте рассмотрим, что такое "классика" чуть подробнее:
Вот представьте себе (лишь на минуточку, отвлечённо и абстрактно) следующее: Спектакль "Колобок" для детей (т.е. - для определённой группы зрителей). Все могут себе представить, как должна выглядеть классическая постановка по детской сказке? Думаю, что все. Или почти все.
А теперь представьте себе, что появляется экспериментальная постановка данного спектакля - сохраняя классический сюжет сказки, постановщики вводят в текст некие фривольные дополнения, а также намекают на наличие сексуальных отношений у некоторых персонажей (например, во время встречи волка и лисы в кустах, там слышны охи-ахи и стоны) и т.д. и т.п. Что это будет за спектакль?
Это будет спектакль для взрослых (т.е. - тоже для определённой группы зрителей, но уже для другой). Станет ли этот спекталь для взрослых классикой? Да. Будет идти на сцене 25-ть лет и станет классикой. В своём жанре. Почему, нет? Вот, например, возьмём мультипликацию. Существуют же мультфильмы для взрослых давно ставшие классикой пародийных мультфильмов для взрослых. При этом существуют детские мультфильмы давно ставшие классикой среди мультфильмов для детей. Так же произошло бы и здесь. Один "Колобок" стал бы классикой детского спектакля для детей, другой - классикой эротико-пародийного спектакля для взрослых, любящих покуражится. И там и там - "Колобок", и там и там - классика. Но ориентированы они были бы на разные группы зрителей и, соответственно. внутреннее смысловое наполнение данные спектаклей было бы разное.
Т.е. - речь идёт о жанровых различиях. Есть такое знаменитое кабаре - "Мулен Руж". Вот уже 130 лет на его сцене танцуют один и тот же танец - канкан. Это классика развлекательного танца. Но, при этом, сам он в группу классических танцев не вошёл и классическим танцем не стал. Танцы, называемые классическими, стали частью балетного искусства. И там и там - танцуют, и там и там - длинные ноги и там и там есть юбки (у балерин, как правило, намного короче, чем у танцовщиц канкана), но жанры разные. Это классика разных жанров. Они изначально были рассчитаны на совершенно разные группы зрителей.
Небольшое отступление для пытливых и любознательных: Классические танцы возникли из танцев придворных королевских дворов. Старейшей в мире непрерывно, до сих пор, работающей балетной труппой, является балетная труппа Парижской оперы (в последствии - Гранд-оперы). Её, в 1672 году, как группу танцоров классического танца при танцевальной академии в Королевской академии музыки, создал Жан-Батист Люлли. Сначала в придворных балетах танцевал сам Людовик XIV и его придворные, но потом здоровье короля резко ухудшилось и он перестал танцевать. Вслед за ним сцену стали оставлять и многие аристократы. Вот тогда-то Жан-Батист Люлли и создал профессиональную группу классического танца. Первыми её зрителями и почитателями были король Франции и его свита. Танцуют до сих пор. Классика.
А знаменитое классическое кабаре Парижа "Мулен Руж" было открыто в 1889 году, в квартале красных фонарей (это район города, в котором были сосредоточены публичные дома, в окнах которых раньше стояли красные фонари). Первыми зрителями танцевальных номеров были посетители злачных заведений, проститутки и сутенёры. В последствии предпринимались попытки запретить канкан, но проститутки отстояли классику искусства, столь близкого им по духу. Тоже - танцуют до сих пор. Тоже - классика.
Ладно, возвращаемся к театру и к вопросу Шустермана: "Сегодня вы, что видели? Молчите?". Я молчать не буду. Они видели "Маскарад" в той постановке, что идёт на сцене НЭТа уже более 25-ти лет. Это очень яркая и красивая постановка на основе классического произведения, постановка содержащая сцены, воспринимаемые зрителем, как сцены эротического характера, постановка напоминающая развлекательное шоу. Такая постановка имеет своих поклонников и действительно дарит радость зрителю. Своему зрителю. Это так.
Но! Каков изначальный жанр "Маскарада", как произведения, не вспомните случайно? Это - социальная трагедия. Трагедия! Несмотря на существовавшие разовые постановки, сценическую жизнь "Маскарада" театроведы ведут с постановки Мейерхольда. Ему удалось добиться сложного соответствия ритмики движений актёров ритмике лермонтовского стиха. Этот сценический шедевр и есть классический эталон постановки. У самой этой эталонной постановки "Маскарада" тоже сложная и трагическая судьба. Премьера "Маскарада" состоялась 25 февраля 1917 года, в дни Февральской революции, а последнее представление было 1 июля 1941 года. Дальше началась бомбёжка Ленинграда и блокада.
Перед всеми последующими постановщиками "Маскарада" всегда стояла сложная задача - не нарушая общей драматической картины произведения, найти свою замену мейерхольдовским решениям, найти свои решения.
А вот просто взять и, игнорируя содержание, ввести в спектакль приёмы рассчитанные на непритязательного зрителя, раньше никому в голову не приходило лишь потому, что это автоматически переводит его из трагедии в несколько иной жанр - в жанр эротической пародии на классическое произведения. Никто не спорит, что у этого жанра тоже есть своя классика.
Е.Шустерман: "Я не вижу в зале нового художественного руководителя. Никита Андреевич, ты здесь, нет? Нет, сиди! Здесь. Никита Андреевич, дорогой, уважаемый. Пока ещё. Прошу прощения. Учитесь! Вы попали в намоленное место. Вы пришли в театр с традицией о которой мечтают многие столичные театры. Театры Питера. Учитесь у них (показывает рукой на актёров) поднимайтесь до их уровня".
Мой комментарий: Начал на "ты", окликнул, грубо осадил ("Нет, сиди!") и перешёл на официальное "вы". Известный психологический приём, применяемый с целью перехвата инициативы в полемике. Приём превращающий потенциальный диалог в монолог, путём затыкания рта оппоненту. Наиболее популярен в уголовной среде. Там это звучит так: "Слышь ты, у нас тут свои понятия. Заткнись и слушай, что тебе авторитетный человек скажет!". У уголовников это называется - "поставить на понятие".
Насчёт "намоленного места". Изначально, намоленным местом считалось какое-либо место, где жили отшельники, проводящие время в молитвах. Это место, где отрекаются от житейских радостей и обывательской суеты. Театр НЭТ, который всегда гордился тем, что несёт радость городским обывателям, таким местом называть априори нельзя. Это место с противоположным воздействием, антипод.
Скорее это - прикормленное место. Рыбаки кидают прикормку в одно и тоже место и рыбёшка привыкает к нему. От вида прикормки может зависеть то, какая рыбка приплывёт. Для театра же очень важна наполняесть зала. Вот и "прикормили" кого смогли.
У каждого может быть своя ассоциация о намоленном месте. У Шустермана оказалась такая. Ну, это ... кто каким богам молится, как говорится.
Е.Шустерман: "А не пытайтесь по указке чиновников или отпетых отчаянных депутатов, каких-то шальных киллеров от культуры опускать их до другого уровня. Не надо этого делать! Поднимитесь сначала до уровня этого и вместе с ними продолжайте развивать редиции (Примечание: Традиции? За данное слово полностью не ручаюсь, оратор его "зажевал"). Вот это то, что нужно сделать! ".
Мой комментарий: Ну, вот - Шустерман напрямую начал диктовать художественному руководителю театра, что он должен делать.
"Киллеры от культуры"? Не слышал такого выражения. Есть выражение "киллеры культуры" (это те, кто гробит многовековые устои культуры какого-либо народа) и "проходимцы от культуры" (это люди из сферы культуры, чаще всего довольно-таки известные, которые используют не совсем корректные способы для зарабатывания денег). А вот шустермановского выражения слышать не приходилось.
Может быть, я просто пропустил что-то в тусовочных терминах? Возможно. Но, вообще-то, предлог "от", как правило, обозначает исходную точку (откуда что-либо исходит). Если буквально следовать этому правилу, то получается, что "киллеры от культуры" - киллеры, которых культура и послала. Зачем-то. Может быть какое-то там бескультурье уничтожить или ещё что-то. Я понимаю, что Шустерман не это хотел сказать, но сказал это. Оговорка по Фрейду?
Небольшое отступление: Далее я вынужден немного подсократить. Шустерман не был склонен говорить кратко. Общий текст (с моими комментариями) уже получается огромным. Боюсь, что не войдёт ни в один формат для публикации. Видеоролик его речи прилагается, каждый может прослушать.
Сокращаю часть текста: Далее Шустерман предаётся воспоминанием и рассказывает, что был студентом в Ленинграде и подрабатывал в театре помощником рабочего сцены. Что помнит спектакли театра Ленсовета, особенно "Трехгрошовую оперу" и "Варшавскую мелодию". Что, впоследствии, он гулял с Отаром Ивановичем по набережной и разговаривал об этих постановках. Что он (Шустерман) видел Алису Фрейндлих. Что Отар Иванович даже больной репетировал с Женей Тюфяковым.
После чего Шустерман со сцены обратился к новому худруку с требованием пригласить Тюфякова в театр и вписать это в план.
Потом Шустерман передаёт свой разговор с Джангишерашвили , в котором тот сообщил, что собирается поставить "Трёхгрошовую оперу", а Шустерман удивился почему именно её.
С этого места и продолжу:
Е.Шустерман: "И он говорит: А ты придёшь домой? У тебя есть его произведения? Придёшь домой, открой и прочитай первый зонг, которым заканчивается первый финал в "Трёхгрошовой опере". Я пришёл, перечитал. Я понял. А в нём идёт речь ... коротко, не буду цитировать, хотя знаю наизусть, о чести и достоинстве, о том, что у каждого человека есть право выбора и приходит день, когда надо этот выбор делать".
Мой комментарий: Как это "первый зонг, которым заканчивается"? Первым не может заканчиваться, заканчивается последним. Так о каком зонге из окончания первого финала в "Трёхгрошовой опере" идёт речь? В этой пьесе много зонгов, они выходили даже отдельным сборником. Но, вот именно в окончании первого финала зонг один. Он называется "О ненадёжности житейских обстоятельств". Речь в нём, в целом, идёт о том, что мало ли кто чего хочет для личного и семейного блага, житейские обстоятельства всё разрушают ("Мы рады жить в согласье и в совете, да обстоятельства не таковы").
Нет там ничего ни о каком дне, когда приходит право выбора.
Если даже посчитать разными зонгами все куплеты этого зонга (они исполняются разными участниками), то не первый и не последний по смыслу не годятся. Вот первый куплет зонга:
"Что мне нужно? Лишь одно:
Замуж выйти, стать женою.
Неужели и такое
Человеку не дано?".
Может быть. это его перечитал Шустерман и всё понял? Что? Что нужно "Замуж выйти, стать женою"?
А-а ... может быть "первый с конца", т.е. - последний? Это концовка, конечный вывод. Вот он:
" Вот это-то и скверно
И гнусно беспримерно.
И значит, в мире нет добра,
И значит, это все - мура!".
Страшусь себе даже представить, что именно Шустерман выучил наизусть.
Продолжаю сокращать. Далее следуют воспоминания о том, что постоянным гостем в театре был бывший губернатор Волгоградской области Иван Петрович Шабунин. И в 2003 году в газете, которую выпускал Шустерман, вышел материал "Какой он - худрук НЭТа?". В материале была подборка интервью.
Е.Шустерман: Готовил материал бывший театральный критик, он нынче не живой к сожалению, Аристарх Андрианов.
Мой комментарий: Аристарх Андрианов не был театральным критиком, насколько я помню. Он был литературным критиком и заведовал литературной критикой в "Литературной газете". Будучи уже сильно в возрасте, он вернулся в Волгоград, жил одиноко и бедно. Соглашался на любую подработку. Его и нанял Шустерман для подготовки заказного материала в своей газете "Интер". Интервью было взято у тех, кто находился с Отаром Джангишерашвили или Ефимом Шустерманом в крайне дружеских отношениях. Таких нашлось четверо. Андрианов взятые интервью обработал, придав им некую художественную форму. Это был изначально заказной материал-поздравление, посвящённый юбиляру, скомпилированный по заданию Шустермана и напечатанный в возглавляемой им же газете. Т.е. - мнения, высказанные в данном материале не стоит принимать за некий "взгляд со стороны", независимый материал или что-то подобное.
Далее Шустерман начинает цитировать Шабунина, не дочитав до конца, делает паузу и обращается к зрительному залу.
Е.Шустерман: Не надо полагать, ещё раз повторю - вот я пришёл, мне команду дали и завтра у меня будет классический театр. Если с таким, как "Горе от ума", то лучше не надо, ей Богу.
Мой комментарий: Тоже весьма известный психологический приём - цитируется какое-либо авторитетное мнение какой-либо давности (в данном случае - мнение И.П.Шабунина 16-ти летней давности), внезапно цитирование прерывается и вставляется своё собственное мнение с оценкой событий сегодняшнего дня. Мозг слушателя просто не успевает перестроиться для переработки новой информации и продолжает воспринимать её в прежнем ключе - пассивном восприятии "авторитетного" мнения. Восприятии автоматическом, на веру.
Вы слышали выражение "изнасилование мозга"? Вот это оно и есть, в чистом виде.
Дальше Шустерман, как ни в чём не бывало, продолжает цитировать Шабунина и заканчивает эффектной концовкой.
Е.Шустерман: "Это только на первый взгляд кажется, что он ее (публику) развлекает, но ведь несомненно глубокое воздействие искусства, которое творит он и его коллеги".
После чего, Шустерман движением руки показывает на артистов.
Мой комментарий: В интервью было так: "Это только на первый взгляд кажется, что он ее развлекает, но ведь несомненно глубокое воздействие искусства!". Т.е. - имеется ввиду искусство вообще. Присочинив концовку - "которое творит он и его коллеги", Шустерман придал цитате совсем другое смысловое значение. То, которое он целенаправленно и проводит через всю свою речь - что коллектив НЭТа творит некое высокое классическое искусство.
Е.Шустерман: Так было. Я хочу, чтобы так было. И последнее - мы сегодня в год театра вступили и вот уже счастье повезло - он не просто год театра, он предвыборный год. И замелькали уже на экранах наших телевизоров знакомые до боли лица людей, которые приходят и говорят, что здесь будет крыша, здесь будет люстра висеть, здесь будет пол, здесь будет то ... почитайте накладные и служебные записки, которые Отар Иванович писал вам в течении 12 лет. Как правильно заметил блестящий журналист Саша Рувинский, я вижу он здесь сидит, почитайте, это уже было. Что ж вы преподносите это как вдруг как наитие какое сошедшее непонятно на кого и почему?
Мой комментарий: Что было и как это было из речи Шустермана, как раз таки и плохо понятно. А что ему хочется, чтобы было именно так, как он навыдумывал, наоборот, понятно хорошо. Но, как сказал персонаж одного мультфильма : "Хочется - перехочется!".
Далее. Вступили в год Театра. По телевизору некие лица говорят, что намечается реконструкция театра. Ну, вроде бы хорошо. Ан, нет! Шустерман вспомнил, что в этом году выборы. И что? И раньше всякие выборы были и Шустерман был депутатом много лет и он и Джангишерашвили с губернаторами дружили. А реконструкции не было. Чего плохого-то в ней, само по себе?
А-а ... повторно цитирую: "Почитайте накладные и служебные записки, которые Отар Иванович писал вам в течении 12 лет". Кому это - вам? За указанный период поменялась куча градоначальников, губернаторов и различных чиновников. Кто им только чего не писал за годы! В нашем регионе - масса проблем в каждой сфере. И отнюдь не везде намечается реконструкция, не смотря на выборы и всё такое прочее.
Что это уже было? Упоминание в статье? Да, была такая статья А.Рувинского. Называлась "О чем рассказал стол режиссера". Статья одиннадцатилетней давности. Она была приурочена к очередному юбилею О.И. Джангишерашвили и к предстоящей (тогда, в то время) подготовке к юбилею НЭТа. Статья являлась художественным пересказом беседы с Отаром Джангишерашвили о том и о сём, обо всё понемногу. Проблемы с фасадом и коммуникациями театра в ней тоже обозначены в общих чертах.
С тех пор, эту статью упоминали постоянно, при каждом случае и без случая, и всегда в одном ключе, типа - "ах, всё плохо в НЭТе, дайте бюджетных денег". И это всегда действовало, что могли выделяли. Автор статьи Рувинский прослыл большим театроведом (и позже, вместе с Джангишерашвили, Шустерманом и другими, был введён в состав экспертного совета по присужению гранта губернатора для поддержки творческих проектов в сфере театрального искусства).
Продолжаю. Далее последовала реплика из зала: "Может быть без политики обойдёмся?!".
Е.Шустерман: Это не политика, это отношение к театру. Это отношение к театру. Я вас понимаю (далее следует имя и отчество, но произнесены столь невнятно, что я не смог разобрать, видеоролик выступления Шустермана мною приводится, попробуйте разобраться сами). Это председатель волгоградского (далее следует название структуры, какая-то аббревиатура, но тоже произнесено невнятно, разобрать не смог). Он талантливейший человек, действительно. Только я не понял - почему вы не разу принципиально не подошли к тому, чтобы дать анализ той ситуации, которая складывается сегодня? Я заканчиваю одним пожеланием. Отар Иванович много лет, пять или шесть лет проработал председателем общественного совета культуры министерства культуры Волгоградской области. При его непосредственном участии, я был у него заместителем, подготовлена была концепция развития культуры с четырнадцатого по двадцатый годы. Какой сегодня год? Откройте концепцию. И когда сегодня говорят у нас будет фестиваль, у нас будут гастроли, у нас будет это, у нас будет это, у нас будет театр регистрироваться (данное слово произнесено неразборчиво, но видимо - "регистрироваться"). Это всё было заложено, только почему-то никто ничего не делал.
Мой комментарий: Нет, это политика. Точнее сказать - личные политические амбиции Ефима Михайловича (Шмулевича) Шустермана, амбиции выросшие не на пустом месте. Вот, он спрашивает: "Только я не понял - почему вы не разу принципиально не подошли к тому, чтобы дать анализ той ситуации, которая складывается сегодня?".
Не понял и не поймёт. Потому, что настоящее принципиальное отношение и реальный анализ ситуации с личным мнением Шустермана практически несовместимы.
На самом деле, в отличие от многих других учреждений культуры, НЭТ всегда всегда мог похвастаться значительным объемом субсидий из бюджета. Но, кстати сказать, именно в том году, когда была написана упомянутая статья Рувинского (в 2008-м) случилось событие ещё более упрочившее, положение Отара Джангишерашвили, как ведущего деятеля культуры региона. Именно в этом году заместителем губернатора по вопросам культуры, спорта и туризма стал небезызвестный В. И. Галушкин, который уже в следующем, 2009 году, протолкнул на должность председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (одно время эта должность называлась - министр культуры Волгоградской области) В.П. Гепфнера. Для НЭТа и так всё складывалось крайне благополучно.
Но весной 2012 года разразился громкий скандал. В адрес Виктора Гепфнер и Василия Галушкина, курировавших сферу культуры, открыто посыпались обвинения в создании преступной группы, ворующей бюджетные средства. Именно так это и звучало, и об этом именно так и писали. Кресло под Гепфнером резко "закачалось".
Вот тогда-то, на его защиту и встала активная группа, состоящая из некоторых авторитетных деятелей культуры, было написано письмо на имя губернатора с просьбой оставить всё как было (т.е. - замять скандал и закрыть на всё глаза). Именно им удалось отстоять Гепфнера и введённые им порядки.
Кто возглавлял эту группу, знаете? Фактически это были Джангишерашвили и Шустерман. Они победили. "Бюджетный скандал" удалось замять.
И вот, уже летом того же 2012 года был создан общественный Совет по культуре при министерстве культуры Волгоградской области (проще говоря - при Гепфнере). Кто его возглавил? Они же: Отар (Мириан) Иванович Джангишерашвили и Ефим Михайлович (Шмулевич) Шустерман.
Шустерман требует открыть концепцию? Да не вопрос. А что такое концепция само по себе? Это ведущий замысел, стратегия каких-либо последующих действий. Это ведь не календарная программа действий и не финансовый план. Открываем концепцию. А в ней это и написано: "Концепция не содержит полного перечня конкретных мероприятий, она носит установочный характер и должна стать базой и практическим инструментом формирования целевых и ведомственных программ в сфере культуры ... положения концепции могут уточняться и дополняться с учетом изменений характера, масштаба и содержания проблем развития культуры, а также конкретизироваться в других концептуальных, стратегических, нормативных правовых документах".
Так, кто решал дальнейшие вопросы по реализации данной концепции, с кем это согласовывалось?
Посмотрите протоколы заседаний упомянутого общественного Совета (они есть в сети Интернет, в открытом доступе, в отличие от неких неизвестных записок, ранее упомянутых Шустерманом). На этих заседаниях почти всегда присутствовали какие-либо приглашённые лица, с которыми и решался тот или иной конкретный вопрос - чиновники разного ранга, депутаты, СМИ, было заседание с участием министра культуры России, было заседание с участием губернатора Волгоградской области и т.д. и т.п.
Из этих протоколов следует, что все программные шаги в отношении региональной культуры согласовывались с общественным Советом по культуре при министерстве культуры Волгоградской области. Т.е. - с тем самым Советом, что Джангишерашвили с Шустерманом и возглавляли.
Не является особым секретом, что на протяжении целого ряда лет культурой области рулила следующая связка: Гепфнер - Овчинцев - Джангишерашвили - Шустерман. Причём Е.Шустерману отводилась особая роль - подконтрольная критика и имитация реакции общественности. Ничего без них не решалось (да Шустерман и сейчас, по привычке, продолжает прямо со сцены давать указания кому и что делать надо).
Шустерман чем-то недоволен за этот период? Выискивает виновных? Одного может найти просто поглядевшись в зеркало.
И ещё: Ну, что действительно НЭТ ни разу совсем не получал никаких денег, например, на капримонт? На это же так пытается упирать Шустерман? Так, та же самая скандальная проверка финансовой деятельности НЭТа, выявила, что получал. Сколько можно было выделять на тот момент, столько и выделяли. Вот только потрачены эти средства были не по целевому назначению.
Е.Шустерман: Так давайте мы сегодня попробываем определиться - театр существует? На свете есть? Как сказал про Отара Ивановича один журналист в своей статье в "Литературной газете". Это было точно, ясно сказано именно в день 70-и летия в тринадцатом году: "Редкое единение города - театра - режиссёра. Много ли по российской периферии таких примеров?!".
Таких примеров в российской периферии не было! И дай Бог, чтобы такое единение театра, режиссёра и с нами оставалось на многие годы. Спасибо.
Аплодисменты, выкрик: "Браво!".
Мой комментарий: Помню эту статью, она называлась "Да, да, НЭТ, да!". Её написала Кузнецова Алла Адольфовна, театральный критик, журналист, писатель-публицист, знакомая с Отаром Джангишерашвили ещё со времён его молодости.
Небольшое отступление: Если память мне сильно не изменяет (в любом случае, надеюсь, что не так сильно, как Шустерману и уж точно - не так часто), на момент написания статьи, А.А.Кузнецовой был 81 год. Пожилому человеку предложили приехать в Волгоград, ещё раз окунуться в столь любимый ею мир театра, встретиться со старыми знаккомыми и написать статью-поздравление юбиляру, при этом гарантировали оплату поездки и гонорар. Понятно, что в такой статье не может быть места критическому взгляду. Уезжала она поездом, её никто даже не провожал.
Статья написана мастерски, надо сказать (я поклонник творчества А.А.Кузнецовой).
Но и тут, Шустерман как всегда скомпоновал так. как ему надо по смыслу. На самом деле статья заканчивалась так: "Редкое единение города - театра - режиссёра.Редкие многолетние результаты успешной работы. Любим вас. Гордимся вами. Сердечно поздравляем с вашими юбилеями. Всем вам здоровья, творческих успехов, счастья". Это ведь была очередная заказная юбилейная статья-поздравление.
А вот "много ли по российской периферии таких примеров?!" взято из другой части статьи, в начале, где рассказывалось об успехе первого спектакля НЭТа "Ромео и Джульетта".
И всё-таки, всё таки ... позволю себе усомниться в правильности утверждения о "редком единение города - театра - режиссёра". Если под "городом" здесь подразумевается вся масса горожан - потенциальных зрителей того или иного театра, то полного единения быть не может даже потому, что изначально не едина сама зрительская масса. Общество разделено на слои, а у разных слоёв общества разные культурные установки. Творчество одного режиссёра может быть рассчитано на зрителя из одних слоёв населения, а творчество другого режиссёра - на совсем другого зрителя, из других слоёв. И там, и там может быть полное единение со своим зрителем.
Тоже сошлюсь на Брехта, только не на персонажей из пьесы, а на самого Бертольда Брехта. Цитирую: "В нашу эпоху есть довольно много слоев людей, у которых совершенно различные цели и которые, соответственно, совершенно по-разному реагируют и духовно. Если бы сегодня вершилось большое искусство, то оно заранее могло бы быть предназначено лишь одному из этих слоев. Тогда оно служило бы целям этого слоя и только этот слой стал бы реагировать на него".
Что тут можно добавить? Разве лишь только то, что не все в нашем регионе принадлежат к тому же слою населения, что и Шустерман.
Конечный вывод: Вся речь Шустермана - гигантское нагромождение некомпетентности, психологического давления, разного рода уловок, спекуляций, подтасовок и просто откровенной лжи. Только в самом начале речи он действительно сказал правду. Первые два слова, после которых он сделал паузу. Он сказал: "Я совру". А вся остальная его речь - выполнение данного обещания.