Ад атакует
Сапожнег отжигает:
https://sapojnik.livejournal.com/3406313.html
Тему я неоднократно затрагивал, и называется она "карнавализация общества". Собственно, я здесь не первый, тема довольно популярная. Многие до меня отмечали, что новейшее время отмечено переходом паттернов карнавала (изначально непотребных и призванных ужасать участников) в разряд общественной нормы.
Карнавал - изначально праздник, посвящённый миру мёртвых. Его предшественниками являются сатурналии и пришедший из Египта в Рим праздник Navigium Isidi, посвящённый её плаваньям по всему свету, в поисках кусков расчленённого Сетом тела Озириса. Она находит всё, кроме фаллоса, съеденного Сетом, и Гор оживляет Озириса в таком виде. Однако собственно карнавал (via carrus navalis) посвящён мытарствам Изиды, а не воскресению Озириса.
Аналогичны Сатурналии, посвящённые Сатурну, как богу смерти (в виде старика с косой, позднее преобразившегося в фольклоре в старуху с косой, соединив т. о. образы Сатурна и Изиды). Как бог смерти, Сатурн поощряет равенство ("смерть равняет всех"). Легенда гласит, что Сатурн (Кронос) был богом Золотого века, когда в мире царила гармония и все люди были равны. Потом Сатурн был убит Юпитером, и в мире воцарилось неравенство. В дни сатурналий мужчины переодевались женщинами, а женщины мужчинами, хозяева прислуживали своим рабам, а ткж избирался шутовской царь, которого по окончанию карнавала казнили, или изгоняли.
Как актуально? Только кто у нас там шутовской царь - Трамп, или Байден? Или "убит" будет "настоящий" царь, а шутовской станет править в его обличьи? Тоже традиционная фольклорная тема. Кому-то из героев предстоит отличить царского сына и его слугу, или царя и раба, или живого и мёртвого царей, или мага и сделанную им живую куклу (голема). Об этом половина мирового кинематографа. Начиная с выбора между клонами, или выявлением внедрившихся к людям терминаторов и заканчивая более прозаичной версией мотива, когда невеста выбирает суженого между носителем подлинности и носителем неподлинности.
Вот, суть темы. Подлинность и неподлинность. Негр в роли короля Артура, или Адольфа Гитлера - частный случай. Вопрос в том, стремится ли современный человек к подлинности, признаёт ли он хотя бы гипотезу о её существовании? Вопрос восходит к спорам номиналистов и реалистов в средневековой схоластике (в св. оч. восходящим к спорам атомистов и сократиков). В пределе реализма - восточное учение о майе и сансаре. Абсолют творит мир осредством творческой иллюзии - майи, скрывающей самого Абсолюта от порождённых им из себя неподлинных личностей. Реальность - взгляд Абсолюта на самого себя в состоянии самозабвения. Такая реальность превращается в тюрьму - сансару. И долг каждой души - покинуть сансару и вернуться к Абсолюту, совершив побег из тюрьмы.
Главное же в такого рода доктринах - гипотеза о подлинности мира, к которой следует пробиваться (обычно при помощи разума) сквозь неподлинность внешних ощущений. В противоположность этому, номиналисты отрицали за реальностью какую-то особенную подлинность. Соответственно, слова и разум, согласно номинализму (и позднейшему сенсуализму) не соответствуют никакой реальности, это фикции. Реальны только чувства (в перв. оч. ощущения, но нек. обр. и эмоции тоже).
Во времена сенсуализма очевидным и несомненным носителем разума был белый человек (но если разум - фикция, то и белые - унтерменши?). И в наши дни существует мнение об особенности белых. Нобелевский лауреат Уотсон утверждал, что пигмент меланин, окрашивающий кожу в тёмный цвет, отравляет организм, являясь афродизиаком и одновременно понижателем умственных способностей человека. Согласно Уотсону, именно поэтому негров отличают пониженные показатели по тестам IQ (что общеизвестно). В пользу этой точки зрения можно упомянуть вероятное тождество (как минимум, сродство) меланина и липофусцина, при том, что последний, как предполагается, играет важную роль в старческой деменции.
Можно привести и иные возможные механизмы влияния меланина на интеллект. В конце концов, кожа и нейроны происходят из общего лепестка зародыша, а меланин образуется из дефицитных аминокислот, играющих важную роль в работе головного мозга. Меланин препятствует синтезу витамина D3 в коже, а этот витамин играет важную роль в водно-солевом обмене и т. о. в передаче нервного импульса.
Можно красиво придумывать, почему белые придумали расизм. Но действительно ли они его придумали? Для современного человека идея неподлинности всего кажется естественной, но так ли это? Но допустим, что никаких проблем с неграми действительно нет. А высокая доля их в американских тюрьмах - следствие "структурного расизма", спасением от которого является роспуск полиции. Снимает ли это проблему различий полностью?
Представим себе любой шедевр мировой драматургии и мирового кинематографа со случайными заменами расовых типов (и половой принадлежности тогда уж - чего мелочиться?) актёров, играющих главных персонажей. Лучший фильм всех времён и народов - трилогия "Крёстный отец" (особенно, третья серия). Если переснять его с актёром-негром в роли Вито Корлеоне, актёром-китайцем в роли Майка Корлеоне и актёром-скандинавом (с внешностью Дольфа Лундгрена) в роли Сантино Корлеоне - не вызовет ли это у части зрителей некоторый когнитивный диссонанс?
А если снять историю об убийстве русского Царя, в которой Царь, члены его семьи и вся русская аристократия, офицеры-белогвардейцы и те пе будут играться чернокожими актёрами, а их мучители-большевики - белыми (для пущего драматизма им можно нацепить балахоны Ку-Клукс-Клана)? Или наоборот, Царь и офицеры белые, а большевики негры? Такие фильмы могут представлять известный интерес, но очевидно, что подобные подмены не могут происходить без фундаментального преобразования всей смысловой структуры фильма.
Отелло негр, белая Дездемона, белый Яго - одна смысловая структура (и именно она, а не какая-то другая - у Шекспира). А если Отелло белый, а Яго и Дездемона чёрные - смысл ведь радикально поменяется, не? Негр Раскольников убивает белую старуху-процентщицу. Негр Обломов не способен к созидательной деятельности. Белый Тарас Бульба убивает сына-мулата... Ужасно, что столь очевидные и тривиальные вещи приходится проговаривать в обезумевшем мире.
Итак, драматургические последствия замен налицо. Но очевидны и социальные последствия, учитывая роль драматургии, как инженерии человеческих душ. Чтобы ещё более заострить, представим, что Царь и аристократы из предыдущего примера сыграны белыми актрисами. А все большевики сыграны белыми актёрами-мужчинами. Повлияет ли такая замена на политический смысл такого произведения? А белая актриса в роли русского царя с неграми в роли убийц?
Джулия Робертс в роли Конана-варвара, а престарелый Арнольд Шварценеггер в роли Дюймовочки. Абсурд? Нет, это и есть идеология, а точнее религия сегодняшних американских демократов.
Ошибкой было бы думать, будто речь идёт о театре и кинематографе - и только. С тех пор, как сперва Фердинанд де Соссюр заложил основы структурализма, а затем Ирвинг Гофман вывел его на уровень технологии демонтажа социума, идея ролевой игры проникла повсюду.
"Весь мир театр, а люди в нём актёры", - повторил вслед за Шекспиром Гофман, но уточнил, что понимать метафору следует буквально. Нет никаких различий между игрой актёра и "социальной ролью". Всё есть роль. Быть мужчиной, или женщиной, профессором, или студентом, американцем, или китайцем - вопрос выбора роли.
Вот отсюда - культ трансгендеров и игры в Беэлем. Поэтому американские педагоги подбивают американских детей менять пол, а органы карают родителей, смеющих вмешиваться в свободный выбор ребёнка. Ведь и пол, и возраст - это просто роли. Главное - уверенно сыграть роль, а реальность подчинится.
Студент-левак, хватающий профессора за бороду и сам себя назначающий профессором - это оно самое. Мир-театр и всё, что к нему прилагается. Истеричка, назначающая себя "мужчиной" (или целая шайка таких истеричек). Вор и маразматик Байден, руками беэлемщиков назначивший себя президентом. Какая разница, кто и как голосовал? Главное, как все играют свои роли. Если целая труппа и подсадные в зале активно подыгрывают Байдену, значит он негр. Или президент. Или Мисс Америка - кем захотят, тем и провозгласят его театральные клакёры.
Почему армия всегда была источником республиканских ценностей? Потому что "пушки - последний довод королей". Потому что заигравшихся лицедеев останавливает только пуля. Ну, или меч. Или топор.
Структурализм - стирание различий. Рене Жирар показал, что стирание различий ведёт к экзальтации мимезиса и войне всех против всех. Если все одинаковые, то и хотят они все одного и того же. Если всё - роль, то все хотят играть роль царей. Касты и сословия вводились не просто так, а чтобы обуздать безудержные алчность и честолюбие человека массы.
Даже если все захотят сыграть роль церковного сторожа, это война. И выход из разгулявшейся стихии мимезиса, с забвением канонов жанра и характеристик ролей, существует только один - восстановление копии предшествующего порядка через кровавую мясорубку. Тот же Сталин - пример. Общество потребления, помноженное на свободу принятия социальных ролей - это ад. И ад атакует.
https://sapojnik.livejournal.com/3406313.html
Тему я неоднократно затрагивал, и называется она "карнавализация общества". Собственно, я здесь не первый, тема довольно популярная. Многие до меня отмечали, что новейшее время отмечено переходом паттернов карнавала (изначально непотребных и призванных ужасать участников) в разряд общественной нормы.
Карнавал - изначально праздник, посвящённый миру мёртвых. Его предшественниками являются сатурналии и пришедший из Египта в Рим праздник Navigium Isidi, посвящённый её плаваньям по всему свету, в поисках кусков расчленённого Сетом тела Озириса. Она находит всё, кроме фаллоса, съеденного Сетом, и Гор оживляет Озириса в таком виде. Однако собственно карнавал (via carrus navalis) посвящён мытарствам Изиды, а не воскресению Озириса.
Аналогичны Сатурналии, посвящённые Сатурну, как богу смерти (в виде старика с косой, позднее преобразившегося в фольклоре в старуху с косой, соединив т. о. образы Сатурна и Изиды). Как бог смерти, Сатурн поощряет равенство ("смерть равняет всех"). Легенда гласит, что Сатурн (Кронос) был богом Золотого века, когда в мире царила гармония и все люди были равны. Потом Сатурн был убит Юпитером, и в мире воцарилось неравенство. В дни сатурналий мужчины переодевались женщинами, а женщины мужчинами, хозяева прислуживали своим рабам, а ткж избирался шутовской царь, которого по окончанию карнавала казнили, или изгоняли.
Как актуально? Только кто у нас там шутовской царь - Трамп, или Байден? Или "убит" будет "настоящий" царь, а шутовской станет править в его обличьи? Тоже традиционная фольклорная тема. Кому-то из героев предстоит отличить царского сына и его слугу, или царя и раба, или живого и мёртвого царей, или мага и сделанную им живую куклу (голема). Об этом половина мирового кинематографа. Начиная с выбора между клонами, или выявлением внедрившихся к людям терминаторов и заканчивая более прозаичной версией мотива, когда невеста выбирает суженого между носителем подлинности и носителем неподлинности.
Вот, суть темы. Подлинность и неподлинность. Негр в роли короля Артура, или Адольфа Гитлера - частный случай. Вопрос в том, стремится ли современный человек к подлинности, признаёт ли он хотя бы гипотезу о её существовании? Вопрос восходит к спорам номиналистов и реалистов в средневековой схоластике (в св. оч. восходящим к спорам атомистов и сократиков). В пределе реализма - восточное учение о майе и сансаре. Абсолют творит мир осредством творческой иллюзии - майи, скрывающей самого Абсолюта от порождённых им из себя неподлинных личностей. Реальность - взгляд Абсолюта на самого себя в состоянии самозабвения. Такая реальность превращается в тюрьму - сансару. И долг каждой души - покинуть сансару и вернуться к Абсолюту, совершив побег из тюрьмы.
Главное же в такого рода доктринах - гипотеза о подлинности мира, к которой следует пробиваться (обычно при помощи разума) сквозь неподлинность внешних ощущений. В противоположность этому, номиналисты отрицали за реальностью какую-то особенную подлинность. Соответственно, слова и разум, согласно номинализму (и позднейшему сенсуализму) не соответствуют никакой реальности, это фикции. Реальны только чувства (в перв. оч. ощущения, но нек. обр. и эмоции тоже).
Во времена сенсуализма очевидным и несомненным носителем разума был белый человек (но если разум - фикция, то и белые - унтерменши?). И в наши дни существует мнение об особенности белых. Нобелевский лауреат Уотсон утверждал, что пигмент меланин, окрашивающий кожу в тёмный цвет, отравляет организм, являясь афродизиаком и одновременно понижателем умственных способностей человека. Согласно Уотсону, именно поэтому негров отличают пониженные показатели по тестам IQ (что общеизвестно). В пользу этой точки зрения можно упомянуть вероятное тождество (как минимум, сродство) меланина и липофусцина, при том, что последний, как предполагается, играет важную роль в старческой деменции.
Можно привести и иные возможные механизмы влияния меланина на интеллект. В конце концов, кожа и нейроны происходят из общего лепестка зародыша, а меланин образуется из дефицитных аминокислот, играющих важную роль в работе головного мозга. Меланин препятствует синтезу витамина D3 в коже, а этот витамин играет важную роль в водно-солевом обмене и т. о. в передаче нервного импульса.
Можно красиво придумывать, почему белые придумали расизм. Но действительно ли они его придумали? Для современного человека идея неподлинности всего кажется естественной, но так ли это? Но допустим, что никаких проблем с неграми действительно нет. А высокая доля их в американских тюрьмах - следствие "структурного расизма", спасением от которого является роспуск полиции. Снимает ли это проблему различий полностью?
Представим себе любой шедевр мировой драматургии и мирового кинематографа со случайными заменами расовых типов (и половой принадлежности тогда уж - чего мелочиться?) актёров, играющих главных персонажей. Лучший фильм всех времён и народов - трилогия "Крёстный отец" (особенно, третья серия). Если переснять его с актёром-негром в роли Вито Корлеоне, актёром-китайцем в роли Майка Корлеоне и актёром-скандинавом (с внешностью Дольфа Лундгрена) в роли Сантино Корлеоне - не вызовет ли это у части зрителей некоторый когнитивный диссонанс?
А если снять историю об убийстве русского Царя, в которой Царь, члены его семьи и вся русская аристократия, офицеры-белогвардейцы и те пе будут играться чернокожими актёрами, а их мучители-большевики - белыми (для пущего драматизма им можно нацепить балахоны Ку-Клукс-Клана)? Или наоборот, Царь и офицеры белые, а большевики негры? Такие фильмы могут представлять известный интерес, но очевидно, что подобные подмены не могут происходить без фундаментального преобразования всей смысловой структуры фильма.
Отелло негр, белая Дездемона, белый Яго - одна смысловая структура (и именно она, а не какая-то другая - у Шекспира). А если Отелло белый, а Яго и Дездемона чёрные - смысл ведь радикально поменяется, не? Негр Раскольников убивает белую старуху-процентщицу. Негр Обломов не способен к созидательной деятельности. Белый Тарас Бульба убивает сына-мулата... Ужасно, что столь очевидные и тривиальные вещи приходится проговаривать в обезумевшем мире.
Итак, драматургические последствия замен налицо. Но очевидны и социальные последствия, учитывая роль драматургии, как инженерии человеческих душ. Чтобы ещё более заострить, представим, что Царь и аристократы из предыдущего примера сыграны белыми актрисами. А все большевики сыграны белыми актёрами-мужчинами. Повлияет ли такая замена на политический смысл такого произведения? А белая актриса в роли русского царя с неграми в роли убийц?
Джулия Робертс в роли Конана-варвара, а престарелый Арнольд Шварценеггер в роли Дюймовочки. Абсурд? Нет, это и есть идеология, а точнее религия сегодняшних американских демократов.
Ошибкой было бы думать, будто речь идёт о театре и кинематографе - и только. С тех пор, как сперва Фердинанд де Соссюр заложил основы структурализма, а затем Ирвинг Гофман вывел его на уровень технологии демонтажа социума, идея ролевой игры проникла повсюду.
"Весь мир театр, а люди в нём актёры", - повторил вслед за Шекспиром Гофман, но уточнил, что понимать метафору следует буквально. Нет никаких различий между игрой актёра и "социальной ролью". Всё есть роль. Быть мужчиной, или женщиной, профессором, или студентом, американцем, или китайцем - вопрос выбора роли.
Вот отсюда - культ трансгендеров и игры в Беэлем. Поэтому американские педагоги подбивают американских детей менять пол, а органы карают родителей, смеющих вмешиваться в свободный выбор ребёнка. Ведь и пол, и возраст - это просто роли. Главное - уверенно сыграть роль, а реальность подчинится.
Студент-левак, хватающий профессора за бороду и сам себя назначающий профессором - это оно самое. Мир-театр и всё, что к нему прилагается. Истеричка, назначающая себя "мужчиной" (или целая шайка таких истеричек). Вор и маразматик Байден, руками беэлемщиков назначивший себя президентом. Какая разница, кто и как голосовал? Главное, как все играют свои роли. Если целая труппа и подсадные в зале активно подыгрывают Байдену, значит он негр. Или президент. Или Мисс Америка - кем захотят, тем и провозгласят его театральные клакёры.
Почему армия всегда была источником республиканских ценностей? Потому что "пушки - последний довод королей". Потому что заигравшихся лицедеев останавливает только пуля. Ну, или меч. Или топор.
Структурализм - стирание различий. Рене Жирар показал, что стирание различий ведёт к экзальтации мимезиса и войне всех против всех. Если все одинаковые, то и хотят они все одного и того же. Если всё - роль, то все хотят играть роль царей. Касты и сословия вводились не просто так, а чтобы обуздать безудержные алчность и честолюбие человека массы.
Даже если все захотят сыграть роль церковного сторожа, это война. И выход из разгулявшейся стихии мимезиса, с забвением канонов жанра и характеристик ролей, существует только один - восстановление копии предшествующего порядка через кровавую мясорубку. Тот же Сталин - пример. Общество потребления, помноженное на свободу принятия социальных ролей - это ад. И ад атакует.