Не самая свежая, но очень интересная статья из Шпигеля, переведенная и перепечатанная когда-то Профилем:
Die Grammatik des GutenDER SPIEGEL 31/2007 vom 30.07.2007, Seite 108
Нужно ли ребенка учить тому, что хорошо и что плохо? Или чувство морали у него врожденное? Необычный союз философов права, исследователей поведения приматов и нейрофизиологов
(
Read more... )
Comments 7
Reply
Следует ли ей убить ребенка?
Вот же дурацкий вопрос.
Не _ей_. Другим мирным гражданам следует обездвижить мать, убить ребёнка, а затем убить мать, обезволив ей таким образом непереносимые моральные страдания. Оставив в бункере живых людей с переносимыми моральными страданиями.
Это если проблема настолько прямолинейна. Хотя, вероятно, дети без сознания не кричат и помогли бы какие-нибудь манипуляции с сонной артерией.
Reply
Reply
Иллюстрации к выводу не очень корректны. В примере №1 помощь дойдёт до адресата наверняка, а в №2 не так уж мала вероятность, что деньги "присвоят" по дороге (дополнительный фактор)... С опытом такие вещи начинают учитываться. А вот сам вывод - увы и ах, выглядит верным.
>> В мозгу человека, хватающего предмет, и в мозгу человека, за ним наблюдающего, возбуждаются одни и те же нервные клетки. Именно благодаря этим так называемым зеркальным нейронам человек может «проигрывать» в своем мозгу ощущения других людей. Не здесь ли источник сочувствия, а следовательно, и этики в целом?
Имхо, это никак не источник этики в целом, но это то, что может обуславливать разницу между решениями вроде того, что из примера №1, и безличными решениями. Можно предположить, что для аутичных людей разница между этими двумя типами решений частично будет стёрта (такое можно предположить даже безотносительно к ( ... )
Reply
Полагаю, что разница будет больше. Поскольку в первом случае страдания нуждающегося в помощи человека очевидны, а во втором требуется социальное воображение, чтобы представить их.
Reply
Reply
А у некоторой части населения из второго не последует третье (сочувствуем), но это уже оффтоп.
Reply
Leave a comment