ГРАММАТИКА ДОБРА

Oct 25, 2011 01:45

Не самая свежая, но очень интересная статья из Шпигеля, переведенная и перепечатанная когда-то Профилем:

Die Grammatik des Guten
DER SPIEGEL 31/2007 vom 30.07.2007, Seite 108

Нужно ли ребенка учить тому, что хорошо и что плохо? Или чувство морали у него врожденное? Необычный союз философов права, исследователей поведения приматов и нейрофизиологов ( Read more... )

Переводы статей, межличностные отношения, популяризация аутизма, социальные проблемы, вокруг С.А.

Leave a comment

Comments 7

tiktaalik_m October 25 2011, 00:08:13 UTC
Интересно, но где связь с аутизмом? Понятно, что она есть, но о ней остается только догадываться.

Reply


yorh October 25 2011, 06:04:52 UTC
> Особенно ярко это проявляется при постановке проблемы с плачущим ребенком: во время войны мирные граждане, в том числе мать с грудным ребенком, прячутся от вражеского отряда в бункере. Внезапно младенец начинает реветь. Если ребенок не прекратит орать, их обнаружат враги - и тогда убьют всех. Только задушив ребенка, мать может заставить его замолчать.
Следует ли ей убить ребенка?

Вот же дурацкий вопрос.
Не _ей_. Другим мирным гражданам следует обездвижить мать, убить ребёнка, а затем убить мать, обезволив ей таким образом непереносимые моральные страдания. Оставив в бункере живых людей с переносимыми моральными страданиями.
Это если проблема настолько прямолинейна. Хотя, вероятно, дети без сознания не кричат и помогли бы какие-нибудь манипуляции с сонной артерией.

Reply


alas_depalomita October 25 2011, 14:47:26 UTC
Принцип еврейского религ. права "око за око" подразумевает вовсе не дикую первобытную месть,как хотелось бы некоторым христианским комментаторам, а принцип наказания равным за равное. Т. е. никакой каторги за кражу буханки хлеба для голодных племянников или виселицы за бродяжничество еврейский религиозный суд присудить не может просто по определению. Одноглазого человека, выбившего в драке глаз здоровому, никто не собирается лишать его единственного глаза, да и само выбитое "око" (вольно или невольно нанесенная травма) компенсируется соответствующим штрафом. Извините, ежли кто сочтет за холивар или иное нарушение правил.

Reply


vorona_1 October 26 2011, 05:27:49 UTC
>> По мнению Грина, такие результаты объясняются эволюцией, которая не готовила человека к безличным решениям вроде абстрактного перевода денег.

Иллюстрации к выводу не очень корректны. В примере №1 помощь дойдёт до адресата наверняка, а в №2 не так уж мала вероятность, что деньги "присвоят" по дороге (дополнительный фактор)... С опытом такие вещи начинают учитываться. А вот сам вывод - увы и ах, выглядит верным.

>> В мозгу человека, хватающего предмет, и в мозгу человека, за ним наблюдающего, возбуждаются одни и те же нервные клетки. Именно благодаря этим так называемым зеркальным нейронам человек может «проигрывать» в своем мозгу ощущения других людей. Не здесь ли источник сочувствия, а следовательно, и этики в целом?

Имхо, это никак не источник этики в целом, но это то, что может обуславливать разницу между решениями вроде того, что из примера №1, и безличными решениями. Можно предположить, что для аутичных людей разница между этими двумя типами решений частично будет стёрта (такое можно предположить даже безотносительно к ( ... )

Reply

tst22 October 26 2011, 06:05:17 UTC
>> Можно предположить, что для аутичных людей разница между этими двумя типами решений частично будет стёрта

Полагаю, что разница будет больше. Поскольку в первом случае страдания нуждающегося в помощи человека очевидны, а во втором требуется социальное воображение, чтобы представить их.

Reply

vorona_1 October 26 2011, 06:47:38 UTC
Воображение как раз требуется минимальное. Читаем в книге/СМИ, что кто-то где-то страдает, представляем, что мы бы чувствовали, оказавшись в описанной ситуации, сочувствуем. При этом, есть ещё такая тонкость, weak central coherence препятствует восприятию контекста, из которого можно было бы сделать стандартный вывод, что "они сами во всём виноваты".

Reply

tst22 October 26 2011, 11:12:46 UTC
Из первого действия (читаем) не обязательно следует второе (представляем).
А у некоторой части населения из второго не последует третье (сочувствуем), но это уже оффтоп.

Reply


Leave a comment

Up