Про ВЕСНУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Пусть земля кричит, в покое обабившись:
"Ты зеленые весны идешь насиловать!"...
В. Маяковский. Кофта фата
Ответ тов. witeck'у
на пост "Re: А есть еще весна человечества!..." от 19 янв, 2013 - 17:15 мск врм:
... смотрите: весна - даже в иносказательном смысле - взята из известного смыслового ряда. а он подразумевает смену фаз - от рождения до умирания. причём цикличность или "одножизненность" в сущности мало отличаются друг от друга: если из умершей сущности и нарождается нечто следующее, то оно не тождественно предыдущему. простейший пример: Империя → СССР. некоторым это неочевидно (в смысле преемственности), потому возьмём пример яснее: весна 2012 отличается от весны 2011, и можно предположить, что весна 2013 будет отличаться от обеих.
Не, ну так совсем банально получается, так можно сказать, что вёсны отличаются друг от друга так же, как один день от другого дня. Другое дело, если бы речь шла об уникальности смысла в ситуации поступка. Но это отдельная тема (см. во фрагменте по ссылке, после цитаты, заключительные абзацы поста).
А так, в любом случае, не следует слишком увлекаться метафорой времён года, - когда =цикличность или "одножизненность" в сущности мало отличаются друг от друга=. В данном же случае, всё непосредственнейше связано с понятием коммунизма как раскрепощения и пробуждения в каждом человеке высших его творческих способностей.
Каждый новый эпохальный поворот истории есть состояние весны, т.е. "раскрепощения" как высвобождения этих самых творческих потенциалов, в том или ином смысле: экономическом, социально-политическом, мировоззренческом и пр. Но вот, "пробуждение"...
Я бы связал здесь раскрепощение с естеством, а пробуждение - с духом. Тогда всё становится на места, - в смысле понимания/объяснения.
Вот эти революции, буржуазные ли, социалистические и пр. И вот эта трагическая схема, в которой революции
а) подготавливаются философами и поэтами,
б) совершаются вождями и героями,
в) пользуются негодяями и подлецами.
Есть Тезис (а) и есть Антитезис (б), а возможность Синтеза... да, именно, - забалтывается и раздербанивается.
И суть в том, что ЕСТЕСТВО, - падшее, порочное (к слову о состоянии грехопадения как "царстве необходимости"), - РАСКРЕПОЩАЕТСЯ БЕЗ ПРОБУЖДЕНИЯ ДУХА.
Так вот. Мы уже затрагивали неоднократно эту тему, и Вы, зачастую, упоминали про то, что в Святых Писаниях всё прописано, проречено и т.п. Кстати, когда заговариваешь с такими, как бы их назвать, марксистами-классицистами, они ровно тож говорят, - типа: "у Маркса/Ленина всё прописано". Ага, дескать: "читайте классиков, учите мат.часть".
Ну и вот, значитце, в Святых Писаниях всё прописано, ну, а "мат.часть", здесь - соблюдение практических предписаний, т.е., по мере мирских возможностей, следовать аскезе, культовым отправлениям и т.д. И "будет тебе белка, будет и свисток", то бишь, раскрепощение с пробуждением.
Но вот, всё-таки, возвращаясь к приведенному выше определению коммунизма. Определению, заметим, неклассическому, но авангардному. Любая классика, любые, в широком смысле (светском и религиозном), КЛАССИЧЕСКИЕ КАНОНЫ ПРЕДПОЛАГАЮТ АВАНГАРДНОЕ НАЧАЛО. Причем, дело не сводится к тому, чтобы, так сказать, "взорвавшись авангардом", та или иная культурно-историческая, ценностно-мировоззренческая новация потом раз и навсегда "застыла в классических формах". Сие неизбежно чревато т.наз. «шоуизацией классики» (ср.: Крещенское шоу. Кстати, с Праздником!).
То есть: «Классика знает, что такое юмор, ирония, но она не приемлет глум. А шоу - дитя глума. Коль скоро это так, то шоуизация классики - это, неизбежно, ее глубочайшее извращение. Это расщепление классики на китч и гламур. Китч даруется быдлу. Гламур - псевдоэлите. Ни в китче, ни в гламуре нет реального классического содержания, классического подхода к человеку, классической серьезности и так далее. <...>
И Маркс, и Ленин при жизни были стопроцентными авангардистами. Кстати, и Сталин тоже. Социальное творчество советской классической эпохи (равно как и ее культурное творчество) осуществлялось с отсылкой к этому авангарду. Попытка превращения авангарда в классику обречена на провал. И чем живее авангард, тем страшнее будут последствия подобного насилия над его идейной и духовной природой. <...>
Авангардизм Ленина и Маркса (и Сталина) был вполне живым. А живой авангард нельзя канонизировать. Его канонизация неумолимо превращалась в гламуризацию и китчезацию.
Китч на тему о классике 1.0. Гламур на тему о классике 1.0. И - авангард, превращенный в пыль...»
(С. Кургинян. Стоп шоу // Суть времени. № 4 от 14 ноября 2012 г.).
И тут, завершая ответ, получившийся несколько развернутым, но, думаю, весьма дельным, вернемся к метафоре весны в связи с темой различия вёсен. Сколь неизбежна шоуизация классики при «превращении авангарда в пыль», столь же неизбежным окажется приход во след этой шоуизации Черной весны, - во уничтожение самой возможности коммунистической Весны-Красны.
Этот АРХИПОЛЕМИЧЕСКИЙ ФАКТ, свидетельствуемый таким, отнюдь не пессимистическим в отношение возможности весны человечества, но глубоко реалистическим в отношение, в целом, исторической действительности разумением, так вот, свидетельствуясь так, этот факт говорит лишь о том, что «Даже светлые подвиги - это только ступени / В бесконечные пропасти, к недоступной Весне!»...