ТЕСТ-13: на понимание внутренней и внешней мотивации
- в связи с гражданским пониманием чести (о чём в тесте-12)
Программа «Особое мнение» от 30.05.2014 с участием писателя и журналиста Сергея Шаргунова и заместителем главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Мариной Королёвой... М. КОРОЛЁВА - Так кто эти люди?
С. ШАРГУНОВ - Большинство ополченцев, повторяю, люди оттуда. Те, кто родился либо в Луганской, либо в Донецкой областях.
М. КОРОЛЁВА - Это понятно.
С. ШАРГУНОВ - Что касается мотивации общей, то конечно события на майдане и все, что было с этим сопряжено, это подхлестнуло эмоции. То, что сейчас происходит, это силовое противостояние. Включая уже и бомбардировки, артобстрелы. Это конечно влияет на сознание огромного числа людей, которые еще вчера были, так или иначе, в стороне. Те, кто едут туда сознательно, повторяю, это мне напоминает ситуацию с Приднестровьем. С некоторыми другими горячими точками. Они убеждены, что едут сражаться за Россию, за русский мир. И надо понимать, что это не просто какие-то случайные волки удачи, это вполне сознательные люди. Я видел и совсем безусых пацанов, юных ребят, но я видел и человека под 70 лет. В той ситуации, когда был разбомблен аэропорт, и было ощущение, что сама ДНР или Новороссия висит на волоске. И я пришел в штаб, куда сходились весьма потрепанные отряды, была готовность к смерти на лицах. Гас поминутно свет, звучали раскаты и все ждали, что сейчас разбомбят. И это конечно были такие экзистенциально особые часы, слушать, кто что говорит, и все это запомнилось. Я потом когда вышел, прошел немного в темноте, и споткнулся о лежащее тело. Это был мертвый житель. Местный человек, и потом прошел немного дальше, там был снайпер на крыше. И просто во дворе сидели ополченцы и его выслеживали. Вот это картина войны.
М. КОРОЛЕВА - Но понятно, что картина войны, особенно писательское воображение, безусловно, поражает. Но с другой стороны ты журналист, журналистам свойственно немного все-таки отстраняться, чтобы пытаться понять, а собственно кто эти люди, что они делают, за что воюют, почему они пришли, кто их отправил, кто за это заплатил и так далее. У меня например, возникает естественный вопрос, ты же наверняка читал историю Второй мировой войны. И представляешь себе, что партизанское движение только отчасти было так называемым добровольным, это же должен кто-то организовать. Должен кто-то направить. Отправить, спланировать. Забирали у людей документы. Отправляли в тыл врага. Парторганизации, партбилеты они оставляли. Здесь ты представляешь картину, как будто эти люди действительно вместе с тобой сели в КАМАЗ, переехали границу, где-то оружие нашли. Не бывает так.
С. ШАРГУНОВ - На мой взгляд, и это в общем, очевидно желающих туда поехать в десятки раз больше. Тысячи и тысячи людей я знаю это, стремятся туда поехать, но пока не имеют такой возможности. И есть публично объявленные номера телефонов, когда можно, во-первых, передать помощь и пожертвование, в том числе ополченцам, во-вторых, записаться в ряды ополченцев, и тогда соответствующие люди, как всегда происходит в таких ситуациях, помогут туда перебраться. Как это повторяю происходило в 1992 году в Приднестровье.
М. КОРОЛЁВА - То есть все-таки кто-то организовывает…
С. ШАРГУНОВ - А как же, иначе был бы хаос и на этих территориях.
М. КОРОЛЁВА - А кто, Сергей?
С. ШАРГУНОВ - Я думаю, что в первую очередь это руководство союзного государства Новороссия, то есть ДНР, ЛНР, Александр Бородай, люди Игоря Стрелкова.
М. КОРОЛЁВА - То есть не Кремль, не администрация президента.Читать целиком
Значит, вот, коммуникативная ситуация (ключевое содержание позиций двух участников этой ситуации присутствует в их фразах, выделенных красным и черным маркерами), - продублируем её содержание своими словами, чтобы далее обрисовать контекст уразумения сути тестового вопроса (вынесенную в заглавие поста), и затем, зафиксировать, собственно саму эту суть. Итак, коммуникативная ситуация:
- Я видел людей, находящихся перед лицом смерти.
- Нет, подожди, это ты сейчас как писатель говоришь. А как журналист, ты должен взглянуть на всё это отстраненно, и увидеть мотивированность людей внешними причинами, - когда их кто-то отправил и заплатил им (желательно, чтобы Кремль), чтобы они оказались в этих обстоятельствах, связанных с риском для их жизни.
- Ну, так я, именно как журналист, свидетельствую о фактах, как фактах наблюдения и фактах высказываний, - наблюдая готовность к смерти на лицах, и при этом, прислушиваясь, кто что говорит. И вместе с фактами свидетельствую о цифрах: тысячи и тысячи людей добровольно стремятся поехать туда, в эти рискованные для жизни обстоятельства. А если что и имеется здесь извне, то это НЕ наличие кого-то, отправляющего, НО отсутствие у людей возможности поехать, связанное с внешними обстоятельствами (работа, семья и пр.), препятствующими реализации этого внутренне принятого решения.
Ну, и конечно, есть определенная инстанция (руководство государства Новороссия), которая обеспечивает организацию извне, но она работает сугубо в режиме, рассчитанном на уже имеющуюся у людей внутреннюю мотивацию. И в этом качестве, она НЕ отправляет, НО, наоборот, принимает.
Так вот, значит, такая коммуникативная ситуация. И вот, что касается сути тестового вопроса. Той сути, которая связана со способностью ответить на вызов ситуации, когда бытие гражданином определяет(ся) осознание(м) контр-альтернатив исторического бытия страны: организованность или смерть!
Да, и здесь тоже смерть. Стало быть, и здесь тоже свидетельствование фактов! И это - экзистенциальная фактичность, т.е. НЕ факты внешнего наблюдения или умозрительные факты сознания, НО то, что свидетельствуется благодаря способности, о которой, как о способности русской души, говорил герой у одного нашего великого классика:
любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал бог, что ни есть в тебе!
Значит, вот такой получается контекст уразумения сути тестового вопроса. И стало быть, дело здесь совсем не в том, чтобы что-то негодующе-осуждающее высказывать по поводу коммуникативных актов г-жи Королёвой, как и в целом информационного ресурса "Эхо Москвы", на котором она вещает. Здесь всё ясно, и можно только отдать должное той позитивистской взыскательности (факты и только факты, но - как факты отстраненного наблюдения), с которой эта г-жа отрабатывает гипотезу об "организационных инициативах Кремля в районе Новороссии". Между прочим, вполне себе научный метод - "гипотетико-дедуктивный", что называется.
Так вот, не в этом суть вопроса. Как и не в том, что тоже вполне можно считать фактом, а именно то, что патриотизм из просто распространенного умонастроения превращается в твердую позицию, разделяемую общественным большинством. Плюс, сюда же - весьма отрадный факт сверхдержавных чаяний этого большинства. Однако, здесь и не в этом дело.
Тестовый же вопрос касается вышеприведенного утверждения о том, что _бытие гражданином определяет(ся) осознание(м) контр-альтернатив исторического бытия страны: организованность или смерть_. Здесь надо напомнить то, что говорилось об этой контр-альтернативе, как о лозунге этой эпохи, - а именно, что этот лозунг выдвигают НЕ те, кто его озвучивает, НО его выдвигают жизнь и история! Я бы здесь только уточнил, учитывая нынешнее межэпохальное состояние (ср. про осознание разрыва между возможным величием и действительным наличием), что в этом лозунге нас взывает грядущая эпоха, во свершение которой, собственно, востребуется организованность.
Итак.
Суть вопроса, распределяемая в ряде слагаемых, заключается в следующем.
А) Поскольку, даже при всех этих обстоятельных разъяснениях, это утверждение (где осознание контр-альтернаивы находится во взаимоопределяющих отношениях с бытием в качестве гражданина), тем не менее, озвучивается в рамках индивидуального авторского текста, не может ли статься так, что внутренняя мотивация автора имеет ту аномальную основу, которая, например, в психиатрии называется "философической интоксикацией" (см., подробнее, но достаточно сжато: симптоматика)? Ну, хотя бы предположительно (к слову о гипотетико-дедуктивном методе)?...
Б) Если даже вероятность "философической интоксикации" допускается, причем, допускается и у этого автора, и у тех, кто озвучивал _контр-альтернативу: организованность или смерть_, вот, даже если так, то отменяет ли это, в принципе, наличие такого внешне мотивирующего импульса, в котором жизнь и история выдвигают перед нами то, что может быть засвидетельствовано в виде эпохального лозунга?
Как следует пояснить, этот вопрос апеллирует:
- к наличию Смысла Истории,
- к возможности выражать этот смысл (если таковой признается) в формах политико-идеологического нарратива, соответственно,
- к возможности мотивировать так выраженным смыслом макросоциальную общность - народ.
В) Если эти внешне-мотивационные возможности, опять-таки, хотя бы гипотетически, и в этом качестве, по отдельности или все в целом, но таки признаются, то затрагивают ли они тогда смысл индивидуального существования каждого принадлежащего этой макросоциальной общности? Т.е. признается ли опять внутренне-мотивационный импульс к участию в реализации Смысла Истории, - в принципе или, конкретнее, в виде политико-идеологического проекта?
Собственно, заключительный вопрос наиболее непосредственно нацелен на природу гражданственности. И здесь, разумеется, уже не может спрашиваться об аномалиях (психических, социальных и проч., то, о чём говорилось в пункте "А" этого сложного вопроса). Если говорится о гражданственности, тогда, очевидно, речь о том, что само выступает нормообразующим (см. по ссылке в подзаголовке пояснения к предыдущему тесту), - для того чтобы, в принципе, было возможным проводить различие нормы/патологии, как и другие демаркации нормативного характера.
Программа «Особое мнение» от 30.05.2014 с участием писателя и журналиста Сергея Шаргунова и заместителем главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Мариной Королёвой... М. КОРОЛЁВА - Так кто эти люди?
С. ШАРГУНОВ - Большинство ополченцев, повторяю, люди оттуда. Те, кто родился либо в Луганской, либо в Донецкой областях.
М. КОРОЛЁВА - Это понятно.
С. ШАРГУНОВ - Что касается мотивации общей, то конечно события на майдане и все, что было с этим сопряжено, это подхлестнуло эмоции. То, что сейчас происходит, это силовое противостояние. Включая уже и бомбардировки, артобстрелы. Это конечно влияет на сознание огромного числа людей, которые еще вчера были, так или иначе, в стороне. Те, кто едут туда сознательно, повторяю, это мне напоминает ситуацию с Приднестровьем. С некоторыми другими горячими точками. Они убеждены, что едут сражаться за Россию, за русский мир. И надо понимать, что это не просто какие-то случайные волки удачи, это вполне сознательные люди. Я видел и совсем безусых пацанов, юных ребят, но я видел и человека под 70 лет. В той ситуации, когда был разбомблен аэропорт, и было ощущение, что сама ДНР или Новороссия висит на волоске. И я пришел в штаб, куда сходились весьма потрепанные отряды, была готовность к смерти на лицах. Гас поминутно свет, звучали раскаты и все ждали, что сейчас разбомбят. И это конечно были такие экзистенциально особые часы, слушать, кто что говорит, и все это запомнилось. Я потом когда вышел, прошел немного в темноте, и споткнулся о лежащее тело. Это был мертвый житель. Местный человек, и потом прошел немного дальше, там был снайпер на крыше. И просто во дворе сидели ополченцы и его выслеживали. Вот это картина войны.
М. КОРОЛЕВА - Но понятно, что картина войны, особенно писательское воображение, безусловно, поражает. Но с другой стороны ты журналист, журналистам свойственно немного все-таки отстраняться, чтобы пытаться понять, а собственно кто эти люди, что они делают, за что воюют, почему они пришли, кто их отправил, кто за это заплатил и так далее. У меня например, возникает естественный вопрос, ты же наверняка читал историю Второй мировой войны. И представляешь себе, что партизанское движение только отчасти было так называемым добровольным, это же должен кто-то организовать. Должен кто-то направить. Отправить, спланировать. Забирали у людей документы. Отправляли в тыл врага. Парторганизации, партбилеты они оставляли. Здесь ты представляешь картину, как будто эти люди действительно вместе с тобой сели в КАМАЗ, переехали границу, где-то оружие нашли. Не бывает так.
С. ШАРГУНОВ - На мой взгляд, и это в общем, очевидно желающих туда поехать в десятки раз больше. Тысячи и тысячи людей я знаю это, стремятся туда поехать, но пока не имеют такой возможности. И есть публично объявленные номера телефонов, когда можно, во-первых, передать помощь и пожертвование, в том числе ополченцам, во-вторых, записаться в ряды ополченцев, и тогда соответствующие люди, как всегда происходит в таких ситуациях, помогут туда перебраться. Как это повторяю происходило в 1992 году в Приднестровье.
М. КОРОЛЁВА - То есть все-таки кто-то организовывает…
С. ШАРГУНОВ - А как же, иначе был бы хаос и на этих территориях.
М. КОРОЛЁВА - А кто, Сергей?
С. ШАРГУНОВ - Я думаю, что в первую очередь это руководство союзного государства Новороссия, то есть ДНР, ЛНР, Александр Бородай, люди Игоря Стрелкова.
М. КОРОЛЁВА - То есть не Кремль, не администрация президента.Читать целиком
Значит, вот, коммуникативная ситуация (ключевое содержание позиций двух участников этой ситуации присутствует в их фразах, выделенных красным и черным маркерами), - продублируем её содержание своими словами, чтобы далее обрисовать контекст уразумения сути тестового вопроса (вынесенную в заглавие поста), и затем, зафиксировать, собственно саму эту суть. Итак, коммуникативная ситуация:
- Я видел людей, находящихся перед лицом смерти.
- Нет, подожди, это ты сейчас как писатель говоришь. А как журналист, ты должен взглянуть на всё это отстраненно, и увидеть мотивированность людей внешними причинами, - когда их кто-то отправил и заплатил им (желательно, чтобы Кремль), чтобы они оказались в этих обстоятельствах, связанных с риском для их жизни.
- Ну, так я, именно как журналист, свидетельствую о фактах, как фактах наблюдения и фактах высказываний, - наблюдая готовность к смерти на лицах, и при этом, прислушиваясь, кто что говорит. И вместе с фактами свидетельствую о цифрах: тысячи и тысячи людей добровольно стремятся поехать туда, в эти рискованные для жизни обстоятельства. А если что и имеется здесь извне, то это НЕ наличие кого-то, отправляющего, НО отсутствие у людей возможности поехать, связанное с внешними обстоятельствами (работа, семья и пр.), препятствующими реализации этого внутренне принятого решения.
Ну, и конечно, есть определенная инстанция (руководство государства Новороссия), которая обеспечивает организацию извне, но она работает сугубо в режиме, рассчитанном на уже имеющуюся у людей внутреннюю мотивацию. И в этом качестве, она НЕ отправляет, НО, наоборот, принимает.
Так вот, значит, такая коммуникативная ситуация. И вот, что касается сути тестового вопроса. Той сути, которая связана со способностью ответить на вызов ситуации, когда бытие гражданином определяет(ся) осознание(м) контр-альтернатив исторического бытия страны: организованность или смерть!
Да, и здесь тоже смерть. Стало быть, и здесь тоже свидетельствование фактов! И это - экзистенциальная фактичность, т.е. НЕ факты внешнего наблюдения или умозрительные факты сознания, НО то, что свидетельствуется благодаря способности, о которой, как о способности русской души, говорил герой у одного нашего великого классика:
любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал бог, что ни есть в тебе!
Значит, вот такой получается контекст уразумения сути тестового вопроса. И стало быть, дело здесь совсем не в том, чтобы что-то негодующе-осуждающее высказывать по поводу коммуникативных актов г-жи Королёвой, как и в целом информационного ресурса "Эхо Москвы", на котором она вещает. Здесь всё ясно, и можно только отдать должное той позитивистской взыскательности (факты и только факты, но - как факты отстраненного наблюдения), с которой эта г-жа отрабатывает гипотезу об "организационных инициативах Кремля в районе Новороссии". Между прочим, вполне себе научный метод - "гипотетико-дедуктивный", что называется.
Так вот, не в этом суть вопроса. Как и не в том, что тоже вполне можно считать фактом, а именно то, что патриотизм из просто распространенного умонастроения превращается в твердую позицию, разделяемую общественным большинством. Плюс, сюда же - весьма отрадный факт сверхдержавных чаяний этого большинства. Однако, здесь и не в этом дело.
Тестовый же вопрос касается вышеприведенного утверждения о том, что _бытие гражданином определяет(ся) осознание(м) контр-альтернатив исторического бытия страны: организованность или смерть_. Здесь надо напомнить то, что говорилось об этой контр-альтернативе, как о лозунге этой эпохи, - а именно, что этот лозунг выдвигают НЕ те, кто его озвучивает, НО его выдвигают жизнь и история! Я бы здесь только уточнил, учитывая нынешнее межэпохальное состояние (ср. про осознание разрыва между возможным величием и действительным наличием), что в этом лозунге нас взывает грядущая эпоха, во свершение которой, собственно, востребуется организованность.
Итак.
Суть вопроса, распределяемая в ряде слагаемых, заключается в следующем.
А) Поскольку, даже при всех этих обстоятельных разъяснениях, это утверждение (где осознание контр-альтернаивы находится во взаимоопределяющих отношениях с бытием в качестве гражданина), тем не менее, озвучивается в рамках индивидуального авторского текста, не может ли статься так, что внутренняя мотивация автора имеет ту аномальную основу, которая, например, в психиатрии называется "философической интоксикацией" (см., подробнее, но достаточно сжато: симптоматика)? Ну, хотя бы предположительно (к слову о гипотетико-дедуктивном методе)?...
Б) Если даже вероятность "философической интоксикации" допускается, причем, допускается и у этого автора, и у тех, кто озвучивал _контр-альтернативу: организованность или смерть_, вот, даже если так, то отменяет ли это, в принципе, наличие такого внешне мотивирующего импульса, в котором жизнь и история выдвигают перед нами то, что может быть засвидетельствовано в виде эпохального лозунга?
Как следует пояснить, этот вопрос апеллирует:
- к наличию Смысла Истории,
- к возможности выражать этот смысл (если таковой признается) в формах политико-идеологического нарратива, соответственно,
- к возможности мотивировать так выраженным смыслом макросоциальную общность - народ.
В) Если эти внешне-мотивационные возможности, опять-таки, хотя бы гипотетически, и в этом качестве, по отдельности или все в целом, но таки признаются, то затрагивают ли они тогда смысл индивидуального существования каждого принадлежащего этой макросоциальной общности? Т.е. признается ли опять внутренне-мотивационный импульс к участию в реализации Смысла Истории, - в принципе или, конкретнее, в виде политико-идеологического проекта?
Собственно, заключительный вопрос наиболее непосредственно нацелен на природу гражданственности. И здесь, разумеется, уже не может спрашиваться об аномалиях (психических, социальных и проч., то, о чём говорилось в пункте "А" этого сложного вопроса). Если говорится о гражданственности, тогда, очевидно, речь о том, что само выступает нормообразующим (см. по ссылке в подзаголовке пояснения к предыдущему тесту), - для того чтобы, в принципе, было возможным проводить различие нормы/патологии, как и другие демаркации нормативного характера.