ТЕСТ-12: нужное подчеркнуть
- тем самым, между прочим, еще раз (как в тесте-11) обратив внимание на то, как контингент, располагающийся на различных ветвях гос.власти, относится к России, её народу, суверенитету, положению в мире
Идея о введении в РФ наказания за сокрытие иностранного гражданства дошла до стадии рассмотрения в Госдуме
Проект закона внес в нижнюю палату парламента в марте депутат Андрея Луговой. 12 мая его одобрил профильный комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству. Инициатива вызвала бурные споры в обществе. Критики недоумевают: "Ну и хрен бы с ними. Присылайте штраф".
Читать целиком
Правительство не поддержало наказание за сокрытие второго гражданства
Даже обязательство извещать об этом власти - неконституционно, сказано в отзыве на законопроект.
У чиновников, полицейских, прокуроров обязанность сообщать о приобретении второго гражданства уже есть, за неисполнение этого требования предусмотрена дисциплинарная ответственность ...Читать целиком
Ранее, было замечено по поводу гражданства, в связи с его отличием от гражданственности, что поскольку оно предполагает сугубо правовое понимание, и поскольку право у нас естественное, постольку гражданство и понимание всевозможных нюансов обладания им завязаны на материальные интересы (в отличие от обязательства быть гражданином, укорененного в невещественном, - см., подробнее цикл на тему). Разумеется, материальные интересы должны пониматься в более широком смысле, нежели только потребительский. А значит, речь может идти и о таком праве граждан, как, например, защита территории своей большой Родины с оружием в руках. Кстати, прописано ли это в Конституции РФ?...
Так вот, как бы там ни было, демаркация гражданства и гражданственности сопряжена с различием, соответственно, вещественно и невещественно мотивированного социального поведения.
Кстати, кто юридически подкован, может, заметит что-нибудь по поводу такого демаркационного критерия, но, подчеркну, речь о современной правовой парадигме - естественном праве. Поэтому, кстати, и вещественность настолько не ограничена возможностью "пощупать", насколько к этому не сводятся представления о естестве. И здесь юридическая компетенция фиксируется в её неразрывной связи со своими философскими (мировоззренческими, метафизическими) основаниями. А на уровне этих последних (в том числе, последних, в смысле, предельных оснований) как раз и должно свидетельствоваться всё, что касается гражданственности.
Суть тогда в том, что вопросы о гражданстве, обладании им в моно- и поли- вариантном отношении получают возможность своего однозначного и не вязнущего в бесконечных казуистических нюансах решения благодаря ответу на вопрос о сути бытия и небытия гражданином (еще раз отошлю к циклу на эту тему по приведенной выше ссылке).
Здесь, стало быть, заключено и условие теста.
А именно, "подчеркивание нужного", - т.е. "за" или "против" наказания за сокрытие иностранного гражданства, - акцентирует в качестве меры наказания
НЕ применение тех или иных мер наказания, что связано со сферой вещественного (парламентарии, выдвинувшие законопроект, предлагают наказывать штрафом в размере до 200 тыс. рублей либо обязательными работами на срок до 400 часов),
НО общественное порицание, основанное на представлениях о чести как о свойстве общества, имеющего первородство (каковое первородство, по определению - ОДНО!).
При таком подходе ниже всякого плинтуса оказываются
и отношение к законопроекту, озвучиваемое фразами, типа: "Ну и хрен бы с ними. Присылайте штраф за сокрытие гражданства" (за авторством гражданина Израиля А.Носика, известного т.ж. под ником dolboeb, - см., подробнее, по ссылке в материале Newsru.com),
и казуистические отмазочки о "неконституционности" законопроекта применительно к гражданам, а т.ж. его "ненужности" применительно к гос.чиновникам (Правительство РФ, ссылающееся на наличие дисциплинарной ответственности, что, в случае нарушения, предполагает взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, увольнения с работы, - см., подробнее, по ссылке в материале Vedomosti.ru).
Впрочем, об этих "ниже/выше" решает совесть. Она же должна помочь "подчеркнуть нужное" в ответе по предлагаемому тесту.
Идея о введении в РФ наказания за сокрытие иностранного гражданства дошла до стадии рассмотрения в Госдуме
Проект закона внес в нижнюю палату парламента в марте депутат Андрея Луговой. 12 мая его одобрил профильный комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству. Инициатива вызвала бурные споры в обществе. Критики недоумевают: "Ну и хрен бы с ними. Присылайте штраф".
Читать целиком
Правительство не поддержало наказание за сокрытие второго гражданства
Даже обязательство извещать об этом власти - неконституционно, сказано в отзыве на законопроект.
У чиновников, полицейских, прокуроров обязанность сообщать о приобретении второго гражданства уже есть, за неисполнение этого требования предусмотрена дисциплинарная ответственность ...Читать целиком
Ранее, было замечено по поводу гражданства, в связи с его отличием от гражданственности, что поскольку оно предполагает сугубо правовое понимание, и поскольку право у нас естественное, постольку гражданство и понимание всевозможных нюансов обладания им завязаны на материальные интересы (в отличие от обязательства быть гражданином, укорененного в невещественном, - см., подробнее цикл на тему). Разумеется, материальные интересы должны пониматься в более широком смысле, нежели только потребительский. А значит, речь может идти и о таком праве граждан, как, например, защита территории своей большой Родины с оружием в руках. Кстати, прописано ли это в Конституции РФ?...
Так вот, как бы там ни было, демаркация гражданства и гражданственности сопряжена с различием, соответственно, вещественно и невещественно мотивированного социального поведения.
Кстати, кто юридически подкован, может, заметит что-нибудь по поводу такого демаркационного критерия, но, подчеркну, речь о современной правовой парадигме - естественном праве. Поэтому, кстати, и вещественность настолько не ограничена возможностью "пощупать", насколько к этому не сводятся представления о естестве. И здесь юридическая компетенция фиксируется в её неразрывной связи со своими философскими (мировоззренческими, метафизическими) основаниями. А на уровне этих последних (в том числе, последних, в смысле, предельных оснований) как раз и должно свидетельствоваться всё, что касается гражданственности.
Суть тогда в том, что вопросы о гражданстве, обладании им в моно- и поли- вариантном отношении получают возможность своего однозначного и не вязнущего в бесконечных казуистических нюансах решения благодаря ответу на вопрос о сути бытия и небытия гражданином (еще раз отошлю к циклу на эту тему по приведенной выше ссылке).
Здесь, стало быть, заключено и условие теста.
А именно, "подчеркивание нужного", - т.е. "за" или "против" наказания за сокрытие иностранного гражданства, - акцентирует в качестве меры наказания
НЕ применение тех или иных мер наказания, что связано со сферой вещественного (парламентарии, выдвинувшие законопроект, предлагают наказывать штрафом в размере до 200 тыс. рублей либо обязательными работами на срок до 400 часов),
НО общественное порицание, основанное на представлениях о чести как о свойстве общества, имеющего первородство (каковое первородство, по определению - ОДНО!).
При таком подходе ниже всякого плинтуса оказываются
и отношение к законопроекту, озвучиваемое фразами, типа: "Ну и хрен бы с ними. Присылайте штраф за сокрытие гражданства" (за авторством гражданина Израиля А.Носика, известного т.ж. под ником dolboeb, - см., подробнее, по ссылке в материале Newsru.com),
и казуистические отмазочки о "неконституционности" законопроекта применительно к гражданам, а т.ж. его "ненужности" применительно к гос.чиновникам (Правительство РФ, ссылающееся на наличие дисциплинарной ответственности, что, в случае нарушения, предполагает взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, увольнения с работы, - см., подробнее, по ссылке в материале Vedomosti.ru).
Впрочем, об этих "ниже/выше" решает совесть. Она же должна помочь "подчеркнуть нужное" в ответе по предлагаемому тесту.