К критике методологического разума
- отталкиваясь от опыта обсуждения "памятки" для критиков "Сути времени"
В общем, получается, от критики проектирующего разума - к критике разума методологического. И в целом - разума архиполемического, мерами кипящего возмущенно, мерами сподвигающего на бой. Как всегда, бой - последний и решительный, но...
Итак, сначала об основных претензиях, поступивших от этих самых критиков.
Совсем бестолковые выпады - типа: "СВ" в элементах своей атрибутики уподобляется "Правому сектору", - специально разбирать не буду. Разборов по аналогичной тематике было до и больше, например (более менее ёмко), вот в этом фрагменте о семантико-семиотическом аспекте высказываний, содержанием которых является политико-идеологическое содержание, фигурирующее в ценностно-мировоззренческом контексте. Суть в том, что содержание одно, а высказываний, которые это содержание составляет, и которые могут быть как pro (с оговорками или целиком и полностью), таки и contra (с аргументированной критикой или с выпадами, самими по себе не выдерживающими критики), этого содержания много. Но есть контекст, он тоже один, будучи связанным с культурой и историей русского народа. В этом контексте, конечно, в самом по себе тоже в свою очередь много противоречивого содержания, но здесь, опять-таки, отошлю к фрагментам того же материала, связанным с историософско-диалектическим и формально-логическим аспектами высказываний.
Далее, претензии, типа: "не учите меня жить", вкупе с вопросами: "а где у вас решение проблем". Тоже бестолковые претензии, потому что сама специфика текста, - именно методологическая специфика, - такова, чтобы сориентировать в работе со сложным содержанием. Никто никого не учит, просто если притязаешь на то, что ты что-то в материалах движения "СВ" действительно понял, причем, действительно, потрудившись понять, то продемонстрируй владение средствами этого понимания, - каковыми, стало быть, ты уже овладел! А материалы с развернутым повествованием о решении проблем, т.е. о вызовах ситуации и проекте, как ответе на эти вызовы, о принципах и способах осуществления этого проекта, а т.ж. о реальных действиях и результатах, в которых он осуществляется, - все эти материалы имеются в открытом доступе для ознакомления. Но, стало быть, интерес, твой реальный интерес и желание разобраться - вот то, что, помимо своих интеллектуальных кондиций, ты должен иметь.
То же и по еще одной, не менее бестолковой, претензии, дескать, мой методологический текст представляет собой "поток сознания". Если тот, кто воспринимает текст, действительно намерен что-то понять и разобраться в содержании, он включает мозги. И при этом, разумеется, выключает свой поток сознания с внешне-поверхностными ассоциациями и вспыхивающими в сознании жупелами. А чтобы получилось выключить непотребное это, надо сосредоточить внимание на конкретных узлах повествования:
Вообще, на первый взгляд, да, возникает впечатление чего-то постмодернистского, т.е. какой-то такой эклектики, какого-то там забубеного колажирования, миксирования и т.п. Однако дело в том, что на самом деле имеется использование нескольких, скажем так, тематических форматов. Т.е. в материале, в способе его формирования присутствует и публицистическая тематика (об общественно-политических процессах), и тематика научного дискурса (методология), и дискурс философский (тема мировоззрения, образа человека в нём, историософских и экзистенциальных аспектов этого образа). Но всё это выстроено в соответствии с вышеозначенной структурой повествования (проблема, ключ, основная часть), как последовательный переход: от публицистической тематики к научной, и дальше, в заключение, как перспектива (по минимуму) - к тематике философской (принципы).
И это на самом деле ценный подход, потому что метанарратив - большой рассказ, являющийся необходимым идейно-концептуальным оформлением и информ.сопровождением большого проекта, - он как раз таки и предполагает, действительно, умение в определенных коммуникативных ситуациях охватить многое, сделав это по возможности оперативно, злободневно и не эклектично (концентрируясь на проектной идее, фундаментирующей этот нарратив).
И ещё.
Адресуясь к "критикам", я, косвенно, предлагал и определенную методичку для участников и сторонников движения "СВ". Причем, не так, что, вот, им предлагается оппонентов на каждом шагу третировать, что те, дескать, "не методологичны" (что, очевидно, ведет к совершенно контр-конструктивной и контр-продуктивной коммуникации). Но просто, чтобы можно было выдвигать оппонентам уточняющие контр-вопросы, которые бы наводили их на мысли, что многие их "неподстебаемые самоочевидности" в данном контексте совсем таковыми не являются. Соответственно, такая методичка была бы полезна и просто всем интересующимся идеями и проектом "СВ", как, и вообще, политико-идеологическим содержанием, - чтобы они культивировали критическую саморефлексию, обращая самим себе вышеозначенные контр-вопросы.
И что, наконец, ещё составляет основной мессидж этой моей "методички/памятки" (в широкой адресации: и критикам, и своим, и всем заинтересованным), это возможность выстроить диалог, сколь угодно полемический, однако выстраиваемый НЕ на основе взаимных идентификаций (в связи с внешне-поверхностными ассоциациями, как, например, всё с той же атрибутикой на Марше), НО на основе внимания к тому, ЧТО сказано.
Ведь, вот, и Марш, его каверзность (для "критиков") обнаруживается в том, что, впечатлившись ярким внешним антуражем, уже не обращают внимание на содержание, на то, ЧТО озвучено с трибуны (ср. стенограмма Резолюции Марша братства и гражданского сопротивления). И вот, если бы не спесь (у "критиков"), то можно было бы много поводов найти полноценно покритиковать, - например, на предмет "противоречий" между содержанием и формой и мало ли еще на предмет чего, если действительно имеется интерес. А так, получается эффект "лакмусовой бумажки" (как я о том и заметил в основной части текста, конкретнее, во фрагменте _содержание_), когда, при отсутствии у "критика" интереса, происходит автодетекция его лицемерия. Равно, как и автодетекция полного отсутствия всякого присутствия у него своей политико-идеологической позиции!
В конце концов, памяткой или методичкой это может быть названо условно. Скорее - набросок к, и тогда как раз таки - повод обсудить предложенные мной наметки на предмет максимальной ясности и однозначности формулировок, - именно для будущих более кондиционных методологических материалов. А вместе с тем, повод, именно вот так - сообща - обсудив, вынести каждый для себя определенные моменты, хотя бы, и чисто технические, но всё же ценные в плане интеллектуально-коммуникативного самосовершенствования (ибо дефицит таки имеется у нас всех, как о том говорилось в части текста, предваряющей его методологическую часть)!
В любом случае, притязать на индивидуально-самочинно предпринятую разработку методологических материалов в кондиционной форме, очевидно, было бы с моей стороны, мягко говоря, не скромно.
И тут, справедливости ради, мне будет кстати высказать нечто и по части самокритики, - в том числе, чтобы не возникало впечатления, что я со всеми этими выкладками претендую на некую "мета-позицию", находясь на которой я чего-то кому-то намереваюсь диктовать, навязывать и т.п. и т.п., и через это как-то выгодно рисоваться, самопозиционироваться и т.д. и т.п.
В своей "методичке/памятке" я, по ходу рассуждения, заметил о НЕтождественности того, что действительно подразумевает критикуемое _суждение о_, и того, как оно "непредугаданно отозвалось" в сознании критикующего. Конечно же, подразумевались строки Тютчева:
Нам не дано предугадать
Как слово наше отзовется ...
И вот тут мне надо со своей стороны признать, что таки должен предугадывать, и что не вполне справляюсь с этой задачей. Т.е. не достает у меня в отношение читателя "сочувствия". А именно, того самого, о котором в дальнейших строках тютчевского стихотворения:
... И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.
Да, вот, не стяжал я ещё вполне этой благодати! Именно так, потому что благодать, даже и в таком приземленно-обыденном смысле (понимание слова в общении), она даётся-то всем, однако стяжать её - это огромный духовный труд.
Однако, поскольку даётся именно всем, постольку труд уразумения смысла, по определению - совместный! Поэтому, признавая недостаточность своих потенциалов в плане сообщения смысла, должен заметить, что ведь и со стороны внявшего моему слову (читающего выложенный мной текст) тоже определенное усилие предполагается. Как предполагается с его стороны и несколько более обстоятельное критическое внимание, нежели такое, что, вот, "сформулируй так, чтобы оно мне само собой осмысливалось".
В том-то всё и дело, что сами собой в голову только тараканы заползают. А так, ум и воля в нашем полном распоряжении!
В общем, как говорится: была бы честь приложена, а от убытка Бог избавил!
И в заключение, вместо резюме ко всему сказанному и в том посте, и в представляющем по его поводу "разбор полётов" этом посте, именно _вместо_ резюме, т.к. и это тоже всё лишь предварительные наметки к, - так вот, в заключение, фрагмент из книги лидера движения "Суть времени".
... Раньше речь шла об отчуждении через дефицит. А теперь речь пойдет об отчуждении через суперпрофицит. Завалят информацией разного качества и скажут: «Копайся себе на здоровье! Шизей! Лучше, если в одиночестве. Но, в конце концов, и коллективный шиз не возбраняется. Был бы шиз».
А почему обязательно надо шизеть? Почему группа людей не может выработать метод, этику, профилактику от этой самой шизы? Почему она не может придать всему этому характер каждодневной профессиональной кропотливой работы? Создавать базы данных на основе тщательно выстроенного подхода? Причем подхода, опирающегося не на миф, а на патентованную (в лучшем смысле этого слова) социальную теорию? Что, нет такой теории? Есть она!
Почему нельзя развивать эту теорию? Почему одновременно с этим нельзя развивать внутригрупповую коммуникацию, не превращая ее в сектантство? Почему при этом развитии внутригрупповой коммуникации нельзя применять серьезные солидные методы, связанные с коллективной рефлексивностью? Разве нет этих методов? И никто не занимается коллективным мышлением? Сетевым мышлением? Плотными интеллектуальными группами?
Почему все это нельзя развивать - спокойно, ориентируясь на прикладной результат и не чураясь теории? Почему люди обязательно должны начать шизеть? Если ты лидер, введи особые формы профилактики! Требуй от людей, чтобы они не уподоблялись разного рода дури! Учи их на чужих дурных примерах, как спартанцы учили своих детей. А также на позитивных примерах. Управляй ценностями, нормами, критериями - и одновременно веди работу. Почему всего этого нельзя сделать? Я лично себя этому посвятил. А уж никак не Гору или Бушу! И уж, тем более, не Зюганову!
Тут главное - метод. Метод, понимаете? А не причастность к спецфактологии (которая, как я убежден, почти всегда содержит в себе дефекты). Биографический метод, который чаще всего применяется, носит
заранее тупиковый характер. Получи ты все спецфактуры - если ты только биограф, ты ничего не поймешь. Потому что биограф занимается личностью. А заниматься надо группами, преемственностью, смыслодинамикой (особой эстафетой особых идей).
Кроме того, нужен разносторонний - широкий и глубокий - многоуровневый контекст. Нет его - забудьте о понимании. Вы будете что-то знать, но понимание останется «по ту сторону».
- И все это по газетам и книгам... - иронизирует Спутник.
- Терпение и труд многое перетрут, - отвечаю я ему. - Труд, терпение и скромность. А также качество этого труда и этого терпения. Когда-то я учился жонглировать. И мне казалось это совершенно невозможным. Растерявшись, я спросил одного старого циркача: «Как надо кидать эти шарики?» И он ответил: «Каждый день». Вы не разводите руками и начните заниматься этим каждый день - скромно, терпеливо и желательно небездарно. У вас возникнет база данных. Вы будете мучиться, что это всего лишь база открытых данных. Но если это хорошая база, то очень скоро вы начнете проникать своим аналитическим зрением в реальную (а не шизоидную) нетранспарентность. Я не знаю, как это происходит, но точно знаю, что это происходит. Все решает структурированность вашей информации, ваш ум и ваша воля. То есть не все, но почти все. А остальное...
Информация - это вообще непростая штука. Если вы в ней живете, ею питаетесь, ею дышите и так далее... и если у вас есть реальная цель... и если есть воля к ее достижению ... В общем, вы сначала попробуйте так пожить, попробуйте обрести цель и волю... А потом что-нибудь вам поможет.
С.Е. Кургинян. Странствие. Часть V. В Лабиринте. Глава 3. В потоке
(опубликовано: «Суть времени». № 39 от 31 июля 2013 г. С.14)
В общем, получается, от критики проектирующего разума - к критике разума методологического. И в целом - разума архиполемического, мерами кипящего возмущенно, мерами сподвигающего на бой. Как всегда, бой - последний и решительный, но...
Итак, сначала об основных претензиях, поступивших от этих самых критиков.
Совсем бестолковые выпады - типа: "СВ" в элементах своей атрибутики уподобляется "Правому сектору", - специально разбирать не буду. Разборов по аналогичной тематике было до и больше, например (более менее ёмко), вот в этом фрагменте о семантико-семиотическом аспекте высказываний, содержанием которых является политико-идеологическое содержание, фигурирующее в ценностно-мировоззренческом контексте. Суть в том, что содержание одно, а высказываний, которые это содержание составляет, и которые могут быть как pro (с оговорками или целиком и полностью), таки и contra (с аргументированной критикой или с выпадами, самими по себе не выдерживающими критики), этого содержания много. Но есть контекст, он тоже один, будучи связанным с культурой и историей русского народа. В этом контексте, конечно, в самом по себе тоже в свою очередь много противоречивого содержания, но здесь, опять-таки, отошлю к фрагментам того же материала, связанным с историософско-диалектическим и формально-логическим аспектами высказываний.
Далее, претензии, типа: "не учите меня жить", вкупе с вопросами: "а где у вас решение проблем". Тоже бестолковые претензии, потому что сама специфика текста, - именно методологическая специфика, - такова, чтобы сориентировать в работе со сложным содержанием. Никто никого не учит, просто если притязаешь на то, что ты что-то в материалах движения "СВ" действительно понял, причем, действительно, потрудившись понять, то продемонстрируй владение средствами этого понимания, - каковыми, стало быть, ты уже овладел! А материалы с развернутым повествованием о решении проблем, т.е. о вызовах ситуации и проекте, как ответе на эти вызовы, о принципах и способах осуществления этого проекта, а т.ж. о реальных действиях и результатах, в которых он осуществляется, - все эти материалы имеются в открытом доступе для ознакомления. Но, стало быть, интерес, твой реальный интерес и желание разобраться - вот то, что, помимо своих интеллектуальных кондиций, ты должен иметь.
То же и по еще одной, не менее бестолковой, претензии, дескать, мой методологический текст представляет собой "поток сознания". Если тот, кто воспринимает текст, действительно намерен что-то понять и разобраться в содержании, он включает мозги. И при этом, разумеется, выключает свой поток сознания с внешне-поверхностными ассоциациями и вспыхивающими в сознании жупелами. А чтобы получилось выключить непотребное это, надо сосредоточить внимание на конкретных узлах повествования:
- предварительно сформулированная проблема (социально-коммуникативная среда, исполненная сомнений и препятствующая совместному уразумению внешне- и внутри- политических вызовов и политико-идеологического содержания, в котором заключен ответ на них, - см. фрагмент),
- ключевой в рассмотрении проблемы момент (там же по ссылке, сразу после формулировки проблемы - обращение к критическому взгляду, обладающему такими интеллектуальными способностями, в полемическом столкновении с которыми политико-идеологическое содержание, вызывающее сомнения, может быть удостоверено в своих идейных и практических потенциалах),
- собственно, основная часть текста (ссылка в подзаголовке этого поста), где тоже есть своя предварительная часть (ёмкое очерчивание структуры методологического подхода), и далее, определенные узловые моменты (контекст, содержание, принципы научно-философского познания).
Вообще, на первый взгляд, да, возникает впечатление чего-то постмодернистского, т.е. какой-то такой эклектики, какого-то там забубеного колажирования, миксирования и т.п. Однако дело в том, что на самом деле имеется использование нескольких, скажем так, тематических форматов. Т.е. в материале, в способе его формирования присутствует и публицистическая тематика (об общественно-политических процессах), и тематика научного дискурса (методология), и дискурс философский (тема мировоззрения, образа человека в нём, историософских и экзистенциальных аспектов этого образа). Но всё это выстроено в соответствии с вышеозначенной структурой повествования (проблема, ключ, основная часть), как последовательный переход: от публицистической тематики к научной, и дальше, в заключение, как перспектива (по минимуму) - к тематике философской (принципы).
И это на самом деле ценный подход, потому что метанарратив - большой рассказ, являющийся необходимым идейно-концептуальным оформлением и информ.сопровождением большого проекта, - он как раз таки и предполагает, действительно, умение в определенных коммуникативных ситуациях охватить многое, сделав это по возможности оперативно, злободневно и не эклектично (концентрируясь на проектной идее, фундаментирующей этот нарратив).
И ещё.
Адресуясь к "критикам", я, косвенно, предлагал и определенную методичку для участников и сторонников движения "СВ". Причем, не так, что, вот, им предлагается оппонентов на каждом шагу третировать, что те, дескать, "не методологичны" (что, очевидно, ведет к совершенно контр-конструктивной и контр-продуктивной коммуникации). Но просто, чтобы можно было выдвигать оппонентам уточняющие контр-вопросы, которые бы наводили их на мысли, что многие их "неподстебаемые самоочевидности" в данном контексте совсем таковыми не являются. Соответственно, такая методичка была бы полезна и просто всем интересующимся идеями и проектом "СВ", как, и вообще, политико-идеологическим содержанием, - чтобы они культивировали критическую саморефлексию, обращая самим себе вышеозначенные контр-вопросы.
И что, наконец, ещё составляет основной мессидж этой моей "методички/памятки" (в широкой адресации: и критикам, и своим, и всем заинтересованным), это возможность выстроить диалог, сколь угодно полемический, однако выстраиваемый НЕ на основе взаимных идентификаций (в связи с внешне-поверхностными ассоциациями, как, например, всё с той же атрибутикой на Марше), НО на основе внимания к тому, ЧТО сказано.
Ведь, вот, и Марш, его каверзность (для "критиков") обнаруживается в том, что, впечатлившись ярким внешним антуражем, уже не обращают внимание на содержание, на то, ЧТО озвучено с трибуны (ср. стенограмма Резолюции Марша братства и гражданского сопротивления). И вот, если бы не спесь (у "критиков"), то можно было бы много поводов найти полноценно покритиковать, - например, на предмет "противоречий" между содержанием и формой и мало ли еще на предмет чего, если действительно имеется интерес. А так, получается эффект "лакмусовой бумажки" (как я о том и заметил в основной части текста, конкретнее, во фрагменте _содержание_), когда, при отсутствии у "критика" интереса, происходит автодетекция его лицемерия. Равно, как и автодетекция полного отсутствия всякого присутствия у него своей политико-идеологической позиции!
В конце концов, памяткой или методичкой это может быть названо условно. Скорее - набросок к, и тогда как раз таки - повод обсудить предложенные мной наметки на предмет максимальной ясности и однозначности формулировок, - именно для будущих более кондиционных методологических материалов. А вместе с тем, повод, именно вот так - сообща - обсудив, вынести каждый для себя определенные моменты, хотя бы, и чисто технические, но всё же ценные в плане интеллектуально-коммуникативного самосовершенствования (ибо дефицит таки имеется у нас всех, как о том говорилось в части текста, предваряющей его методологическую часть)!
В любом случае, притязать на индивидуально-самочинно предпринятую разработку методологических материалов в кондиционной форме, очевидно, было бы с моей стороны, мягко говоря, не скромно.
И тут, справедливости ради, мне будет кстати высказать нечто и по части самокритики, - в том числе, чтобы не возникало впечатления, что я со всеми этими выкладками претендую на некую "мета-позицию", находясь на которой я чего-то кому-то намереваюсь диктовать, навязывать и т.п. и т.п., и через это как-то выгодно рисоваться, самопозиционироваться и т.д. и т.п.
В своей "методичке/памятке" я, по ходу рассуждения, заметил о НЕтождественности того, что действительно подразумевает критикуемое _суждение о_, и того, как оно "непредугаданно отозвалось" в сознании критикующего. Конечно же, подразумевались строки Тютчева:
Нам не дано предугадать
Как слово наше отзовется ...
И вот тут мне надо со своей стороны признать, что таки должен предугадывать, и что не вполне справляюсь с этой задачей. Т.е. не достает у меня в отношение читателя "сочувствия". А именно, того самого, о котором в дальнейших строках тютчевского стихотворения:
... И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.
Да, вот, не стяжал я ещё вполне этой благодати! Именно так, потому что благодать, даже и в таком приземленно-обыденном смысле (понимание слова в общении), она даётся-то всем, однако стяжать её - это огромный духовный труд.
Однако, поскольку даётся именно всем, постольку труд уразумения смысла, по определению - совместный! Поэтому, признавая недостаточность своих потенциалов в плане сообщения смысла, должен заметить, что ведь и со стороны внявшего моему слову (читающего выложенный мной текст) тоже определенное усилие предполагается. Как предполагается с его стороны и несколько более обстоятельное критическое внимание, нежели такое, что, вот, "сформулируй так, чтобы оно мне само собой осмысливалось".
В том-то всё и дело, что сами собой в голову только тараканы заползают. А так, ум и воля в нашем полном распоряжении!
В общем, как говорится: была бы честь приложена, а от убытка Бог избавил!
И в заключение, вместо резюме ко всему сказанному и в том посте, и в представляющем по его поводу "разбор полётов" этом посте, именно _вместо_ резюме, т.к. и это тоже всё лишь предварительные наметки к, - так вот, в заключение, фрагмент из книги лидера движения "Суть времени".
... Раньше речь шла об отчуждении через дефицит. А теперь речь пойдет об отчуждении через суперпрофицит. Завалят информацией разного качества и скажут: «Копайся себе на здоровье! Шизей! Лучше, если в одиночестве. Но, в конце концов, и коллективный шиз не возбраняется. Был бы шиз».
А почему обязательно надо шизеть? Почему группа людей не может выработать метод, этику, профилактику от этой самой шизы? Почему она не может придать всему этому характер каждодневной профессиональной кропотливой работы? Создавать базы данных на основе тщательно выстроенного подхода? Причем подхода, опирающегося не на миф, а на патентованную (в лучшем смысле этого слова) социальную теорию? Что, нет такой теории? Есть она!
Почему нельзя развивать эту теорию? Почему одновременно с этим нельзя развивать внутригрупповую коммуникацию, не превращая ее в сектантство? Почему при этом развитии внутригрупповой коммуникации нельзя применять серьезные солидные методы, связанные с коллективной рефлексивностью? Разве нет этих методов? И никто не занимается коллективным мышлением? Сетевым мышлением? Плотными интеллектуальными группами?
Почему все это нельзя развивать - спокойно, ориентируясь на прикладной результат и не чураясь теории? Почему люди обязательно должны начать шизеть? Если ты лидер, введи особые формы профилактики! Требуй от людей, чтобы они не уподоблялись разного рода дури! Учи их на чужих дурных примерах, как спартанцы учили своих детей. А также на позитивных примерах. Управляй ценностями, нормами, критериями - и одновременно веди работу. Почему всего этого нельзя сделать? Я лично себя этому посвятил. А уж никак не Гору или Бушу! И уж, тем более, не Зюганову!
Тут главное - метод. Метод, понимаете? А не причастность к спецфактологии (которая, как я убежден, почти всегда содержит в себе дефекты). Биографический метод, который чаще всего применяется, носит
заранее тупиковый характер. Получи ты все спецфактуры - если ты только биограф, ты ничего не поймешь. Потому что биограф занимается личностью. А заниматься надо группами, преемственностью, смыслодинамикой (особой эстафетой особых идей).
Кроме того, нужен разносторонний - широкий и глубокий - многоуровневый контекст. Нет его - забудьте о понимании. Вы будете что-то знать, но понимание останется «по ту сторону».
- И все это по газетам и книгам... - иронизирует Спутник.
- Терпение и труд многое перетрут, - отвечаю я ему. - Труд, терпение и скромность. А также качество этого труда и этого терпения. Когда-то я учился жонглировать. И мне казалось это совершенно невозможным. Растерявшись, я спросил одного старого циркача: «Как надо кидать эти шарики?» И он ответил: «Каждый день». Вы не разводите руками и начните заниматься этим каждый день - скромно, терпеливо и желательно небездарно. У вас возникнет база данных. Вы будете мучиться, что это всего лишь база открытых данных. Но если это хорошая база, то очень скоро вы начнете проникать своим аналитическим зрением в реальную (а не шизоидную) нетранспарентность. Я не знаю, как это происходит, но точно знаю, что это происходит. Все решает структурированность вашей информации, ваш ум и ваша воля. То есть не все, но почти все. А остальное...
Информация - это вообще непростая штука. Если вы в ней живете, ею питаетесь, ею дышите и так далее... и если у вас есть реальная цель... и если есть воля к ее достижению ... В общем, вы сначала попробуйте так пожить, попробуйте обрести цель и волю... А потом что-нибудь вам поможет.
С.Е. Кургинян. Странствие. Часть V. В Лабиринте. Глава 3. В потоке
(опубликовано: «Суть времени». № 39 от 31 июля 2013 г. С.14)