ТЕСТ-9: ... плюс бюргеризация всей страны?
... "плюс", здесь - к беспроектности ( тест-8), о чём в давешнем посте, а здесь - про идентичность... к слову о "немцах", в смысле, о том, чего там им/нам - "хорошо/смерть"
Предварительно. Тут, значит, такой вопрос, который возник в связи с появившейся в одной дискуссии темой "бытового/профессионального национализма".
Значит, вот, есть много ассоциаций/параллелей с рев.ситуацией 1917 г. Но, вот, в данный момент, как-то всё больше напрашиваются параллели с Германией и приходом к власти нацистов. Сразу подчеркнем и оговорим, что никакого флуда на тему "русского фашизма" здесь категорически отправляться не будет (уже не буду про остатки моей нервно системы, потому что... потому что, хрен ли толку)!
Здесь, может, и каких-то параллелей меньше, да и культурно-национальная идентичность накладывает свой решающий отпечаток (=кому что есть "хорошо/смерть"). И всё-таки, вот этот упор на этническую компоненту идентичности, каковая компонента, - в чём и особенность русской идентичности, - не является решающей. Впрочем, не была она решающей и для немецкой культуры, столь влиятельно законодательствовавшей в выдвижении различных вариантов т.наз. "модернити": либерального и социалистического. Хотя, и консервативный, и националистический варианты - тож её продукт. Причем, продукт, возникший именно, в русле того же новоевропейского Модерна, но тут как раз таки и появляется известная контр-позиция "общечеловечности/самобытности". Плюс, конечно, контр-позиция "имперскости/нац.государственности".
Там, конечно, множество всевозможных конфигураций, - тема отдельная. А здесь, что касается, продемонстрированного фашистской Германией опыта, его политико-идеологическая суть заключается, в конце концов, в целенаправленном уничтожении авангардного начала в культуре/мировоззрении, которое связано с христианством. Поэтому закономерно постигший 3-й Рейх крах оказался на порядок более глубинным, нежели в случае катастрофы, произошедшей с советско-коммунистическим проектом, являющимся, в историософском и метафизическом смысле, светским преемником христианской авангардности. И кстати, именно поэтому же, если смотреть и со стороны, опять-таки, культурно-национальной идентичности, - нас тоже сильно двинули по сознанию и самосознанию, но "каяться" мы, вроде, до сих пор не собираемся.
Так вот, вопрос, возникающий в связи с конструкцией: "бытовой/профессиональный национализм". Не есть ли это, - или точнее, не может ли это быть обыгранным как, - аналог, соответственно, "бюргеров унд геноссен", где вторые выражают "великие" чаяния первых, но в действительности, только лишь бюргерские чаяния?
И всё это - в аналогичной ситуации социально-экономической депрессии, ввиду дефицита "орднунга унд арбайтена". Однако, при этом, дело не в каких-то жупельных сценариях, дескать, что и дальше всё у нас аналогично может произойти. Нет, не может, потому что, повторяю, "русский фашизм" - жупел от начала до конца!
Да, и вообще, сценарий может быть и без какого бы то ни было радикального экстрима (на выходе, т.к. на входе без экстрима не обойтись). А суть - в авантюрном решении проблем (социально-экономическая депрессия, политико-идеологический аут и культурно-мировоззренческий кризис), т.е. в их использовании совсем не в интересах народа... точнее, в смешении интересов с идеалами (=бюргеризация общественного бытия и сознания). И в конце концов, это будет представлять собой продолжение социал-дарвинизма, только либеральный бренд сменяется националистическим, но происходит это так же в интересах других крупных мировых супердержавных конгломератов.
И тогда, тупо, часть общества, причем, именно духовно пассионарная часть (подчеркнем, именно - духовно, т.е. с гумилёвской "пассионарностью" никаких параллелей, а точнее, параллельно ей, в смысле, не пересекаясь), эта часть уничтожается, - просто вымирая в бездуховной среде или уничтожаясь целенаправленно, но в любом случае, всё это по-тихому, не портя лепообразную бюргерскую картинку. А другие остаются как некий, отчасти декоративно-самобытный народец. Но в основном - как обслуга других мировых супердержав, вполне себе комфортно существующая, и даже имеющая иллюзию сохранения своего национального суверенитета, но в действительности - именно обслуга, и не более того.
Это - вопрос. Оставляем свои варианты ответов.
И, в заключение, воспроизведу здесь с небольшими изменениями и дополнениями то, что сказал в той дискуссии, вызвавшей этот вопрос. Это - как мой вариант ответа. А вместе с тем, кстати, и как образец, демонстрирующий, что вовсе не требуется отвечать в кондово-тестовом режиме.
Национализм, в принципе, не есть идеология. Национализм есть определенная интеллектуально-политическая традиция, сосредоточенная на чрезвычайно важной, ибо исторически выдвинувшейся, проблеме - самоопределение народа. Проблеме важной, а т.ж. актуальной, и чем исторически дальше, тем паче проблеме сложной, что значит, неотъемлемо фигурирующей в целокупности столь же важных проблем, связанных с государственно-политическими и культурно-мировоззренческими аспектами этого самоопределения. А значит, проблеме, с националистического кондачка не решаемой, по моему глубокому убеждению. Причем, это отнюдь не только и не столько ввиду вышеозначенного опасения, облеченного в форму вопроса об одном из возможных сценариев.
Дело в следующем.
Коль скоро говорится о культурно-национальной идентичности, - именно так, причем с акцентом на культуре и историческом культуротворчестве (собственно, и вносящем в вопрос о самоопределении народа сложность, которая неизбежно возрастает исторически), - тогда речь НЕ о национализме, НО о патриотизме. Правда, при таком развороте, дихотомия "бытовой/профессиональный" оказывается совершенно бессмысленной.
Есть идентичность, она есть не только на уровне сознания, где она может быть отчуждена, и где она у русского народа, на данный момент, действительно отчуждена. Но главное, она есть в коллективном подсознании, и там она есть неотчуждаемо, но, опять-таки, почему происходит отчуждение на уровне сознания, она там может находиться, так сказать, в "спящем" состоянии.
И есть, наконец, то, что пробуждает и преодолевает отчуждение - культурно-историческое САМОсознание, как осознание идентичности в контексте целого исторического пути её развертывания. А это вам НЕ "данность в ощущении и независимость от воли"! НО это - чувство исторического времени! Стало быть, чувство, в его связи с пониманием и волей, каковая связка размыкает в отношение Судьбы и Предназначения (=осознанию русскими себя как носителей всечеловечности, заложенной в культурно-мировоззренческий код, и сверхдержавности, достигнутой на новейшем этапе истории )!
Можно ли считать события в Бирюлёво свидетельством такого размыкания самосознания - вряд ли. Впрочем, тема тоже отдельная, но есть надежда, что этот процесс не шатко, не валко, но набирает обороты. Однако в том и вопрос, чтобы разомкнулось именно вышеозначенным образом, - в противоположность замыканию в направлении бюргеризации, под декоративными поделками "я-русской идеологии".Пст.Скрптм. Ещё вариант ответа (добавл. 17.10.2013 - 00:45):
Обыкновенный Фриц согласился стать собеседником великих мастеров нанесения правильных исторических ударов. Эти собеседники убедили Фрица в том, что удары наносить надо так-то и так-то. Фриц попробовал. Увидел, что получается. Восхитился. Поверил учителям. Учителя объяснили, что удары надо наносить не только так-то и так-то, но и туда-то и туда-то. «А вот туда-то и туда-то, - сказали они, - удары наносить не надо».
Фриц опять же поверил. И, в итоге, нанес себе исторический, да и политический удар точно в челюсть. И не просто рухнул, но и обнаружил себя на историческом асфальте с переломанными позвонками. И теперь все, кто посещает Германию, лицезреют этого самого Фрица именно в таком - аккуратном, тусклом, стерилизованно-антиисторическом - облике.
Кто-то, наверное, скажет, что доктор по фамилии Маршалл вместе с доктором по фамилии Аденауэр худо-бедно срастили Фрицу сломанные позвонки. И он, Фриц этот, стал вновь производить очень качественные вещи. И только потому «Фрицы избранные» (по-нашенски, элитарные), используя «Фрица обыкновенного», оседлали Европу.
Но всем понятно, что живого Фрица уже нет. И, скорее всего, не будет. Что доктора Маршалл и Аденауэр не только срастили сломанные позвонки, но и под шумок этого сращивания произвели глубокую лоботомию.
Читатель наверняка понял, что весь этот разговор о Фрице по большому счету уже является разговором о нас.
Что наши спецы по нанесению ударов уговорили Ивана (а также Гиви, Али, Сурена и так далее), засучивших рукава не без их же подначки эдак в 1987 году, нанести себе удар точно в челюсть.
Что удар этот называется «перестройка».
Что после нанесения удара все оказались на асфальте истории с переломанными позвонками.
С. Кургинян. Обыкновенный Иван // Суть времени. № 5 от 21 ноября 2012 г.
Предварительно. Тут, значит, такой вопрос, который возник в связи с появившейся в одной дискуссии темой "бытового/профессионального национализма".
Значит, вот, есть много ассоциаций/параллелей с рев.ситуацией 1917 г. Но, вот, в данный момент, как-то всё больше напрашиваются параллели с Германией и приходом к власти нацистов. Сразу подчеркнем и оговорим, что никакого флуда на тему "русского фашизма" здесь категорически отправляться не будет (уже не буду про остатки моей нервно системы, потому что... потому что, хрен ли толку)!
Здесь, может, и каких-то параллелей меньше, да и культурно-национальная идентичность накладывает свой решающий отпечаток (=кому что есть "хорошо/смерть"). И всё-таки, вот этот упор на этническую компоненту идентичности, каковая компонента, - в чём и особенность русской идентичности, - не является решающей. Впрочем, не была она решающей и для немецкой культуры, столь влиятельно законодательствовавшей в выдвижении различных вариантов т.наз. "модернити": либерального и социалистического. Хотя, и консервативный, и националистический варианты - тож её продукт. Причем, продукт, возникший именно, в русле того же новоевропейского Модерна, но тут как раз таки и появляется известная контр-позиция "общечеловечности/самобытности". Плюс, конечно, контр-позиция "имперскости/нац.государственности".
Там, конечно, множество всевозможных конфигураций, - тема отдельная. А здесь, что касается, продемонстрированного фашистской Германией опыта, его политико-идеологическая суть заключается, в конце концов, в целенаправленном уничтожении авангардного начала в культуре/мировоззрении, которое связано с христианством. Поэтому закономерно постигший 3-й Рейх крах оказался на порядок более глубинным, нежели в случае катастрофы, произошедшей с советско-коммунистическим проектом, являющимся, в историософском и метафизическом смысле, светским преемником христианской авангардности. И кстати, именно поэтому же, если смотреть и со стороны, опять-таки, культурно-национальной идентичности, - нас тоже сильно двинули по сознанию и самосознанию, но "каяться" мы, вроде, до сих пор не собираемся.
Так вот, вопрос, возникающий в связи с конструкцией: "бытовой/профессиональный национализм". Не есть ли это, - или точнее, не может ли это быть обыгранным как, - аналог, соответственно, "бюргеров унд геноссен", где вторые выражают "великие" чаяния первых, но в действительности, только лишь бюргерские чаяния?
И всё это - в аналогичной ситуации социально-экономической депрессии, ввиду дефицита "орднунга унд арбайтена". Однако, при этом, дело не в каких-то жупельных сценариях, дескать, что и дальше всё у нас аналогично может произойти. Нет, не может, потому что, повторяю, "русский фашизм" - жупел от начала до конца!
Да, и вообще, сценарий может быть и без какого бы то ни было радикального экстрима (на выходе, т.к. на входе без экстрима не обойтись). А суть - в авантюрном решении проблем (социально-экономическая депрессия, политико-идеологический аут и культурно-мировоззренческий кризис), т.е. в их использовании совсем не в интересах народа... точнее, в смешении интересов с идеалами (=бюргеризация общественного бытия и сознания). И в конце концов, это будет представлять собой продолжение социал-дарвинизма, только либеральный бренд сменяется националистическим, но происходит это так же в интересах других крупных мировых супердержавных конгломератов.
И тогда, тупо, часть общества, причем, именно духовно пассионарная часть (подчеркнем, именно - духовно, т.е. с гумилёвской "пассионарностью" никаких параллелей, а точнее, параллельно ей, в смысле, не пересекаясь), эта часть уничтожается, - просто вымирая в бездуховной среде или уничтожаясь целенаправленно, но в любом случае, всё это по-тихому, не портя лепообразную бюргерскую картинку. А другие остаются как некий, отчасти декоративно-самобытный народец. Но в основном - как обслуга других мировых супердержав, вполне себе комфортно существующая, и даже имеющая иллюзию сохранения своего национального суверенитета, но в действительности - именно обслуга, и не более того.
Это - вопрос. Оставляем свои варианты ответов.
И, в заключение, воспроизведу здесь с небольшими изменениями и дополнениями то, что сказал в той дискуссии, вызвавшей этот вопрос. Это - как мой вариант ответа. А вместе с тем, кстати, и как образец, демонстрирующий, что вовсе не требуется отвечать в кондово-тестовом режиме.
Национализм, в принципе, не есть идеология. Национализм есть определенная интеллектуально-политическая традиция, сосредоточенная на чрезвычайно важной, ибо исторически выдвинувшейся, проблеме - самоопределение народа. Проблеме важной, а т.ж. актуальной, и чем исторически дальше, тем паче проблеме сложной, что значит, неотъемлемо фигурирующей в целокупности столь же важных проблем, связанных с государственно-политическими и культурно-мировоззренческими аспектами этого самоопределения. А значит, проблеме, с националистического кондачка не решаемой, по моему глубокому убеждению. Причем, это отнюдь не только и не столько ввиду вышеозначенного опасения, облеченного в форму вопроса об одном из возможных сценариев.
Дело в следующем.
Коль скоро говорится о культурно-национальной идентичности, - именно так, причем с акцентом на культуре и историческом культуротворчестве (собственно, и вносящем в вопрос о самоопределении народа сложность, которая неизбежно возрастает исторически), - тогда речь НЕ о национализме, НО о патриотизме. Правда, при таком развороте, дихотомия "бытовой/профессиональный" оказывается совершенно бессмысленной.
Есть идентичность, она есть не только на уровне сознания, где она может быть отчуждена, и где она у русского народа, на данный момент, действительно отчуждена. Но главное, она есть в коллективном подсознании, и там она есть неотчуждаемо, но, опять-таки, почему происходит отчуждение на уровне сознания, она там может находиться, так сказать, в "спящем" состоянии.
И есть, наконец, то, что пробуждает и преодолевает отчуждение - культурно-историческое САМОсознание, как осознание идентичности в контексте целого исторического пути её развертывания. А это вам НЕ "данность в ощущении и независимость от воли"! НО это - чувство исторического времени! Стало быть, чувство, в его связи с пониманием и волей, каковая связка размыкает в отношение Судьбы и Предназначения (=осознанию русскими себя как носителей всечеловечности, заложенной в культурно-мировоззренческий код, и сверхдержавности, достигнутой на новейшем этапе истории )!
Можно ли считать события в Бирюлёво свидетельством такого размыкания самосознания - вряд ли. Впрочем, тема тоже отдельная, но есть надежда, что этот процесс не шатко, не валко, но набирает обороты. Однако в том и вопрос, чтобы разомкнулось именно вышеозначенным образом, - в противоположность замыканию в направлении бюргеризации, под декоративными поделками "я-русской идеологии".Пст.Скрптм. Ещё вариант ответа (добавл. 17.10.2013 - 00:45):
Обыкновенный Фриц согласился стать собеседником великих мастеров нанесения правильных исторических ударов. Эти собеседники убедили Фрица в том, что удары наносить надо так-то и так-то. Фриц попробовал. Увидел, что получается. Восхитился. Поверил учителям. Учителя объяснили, что удары надо наносить не только так-то и так-то, но и туда-то и туда-то. «А вот туда-то и туда-то, - сказали они, - удары наносить не надо».
Фриц опять же поверил. И, в итоге, нанес себе исторический, да и политический удар точно в челюсть. И не просто рухнул, но и обнаружил себя на историческом асфальте с переломанными позвонками. И теперь все, кто посещает Германию, лицезреют этого самого Фрица именно в таком - аккуратном, тусклом, стерилизованно-антиисторическом - облике.
Кто-то, наверное, скажет, что доктор по фамилии Маршалл вместе с доктором по фамилии Аденауэр худо-бедно срастили Фрицу сломанные позвонки. И он, Фриц этот, стал вновь производить очень качественные вещи. И только потому «Фрицы избранные» (по-нашенски, элитарные), используя «Фрица обыкновенного», оседлали Европу.
Но всем понятно, что живого Фрица уже нет. И, скорее всего, не будет. Что доктора Маршалл и Аденауэр не только срастили сломанные позвонки, но и под шумок этого сращивания произвели глубокую лоботомию.
Читатель наверняка понял, что весь этот разговор о Фрице по большому счету уже является разговором о нас.
Что наши спецы по нанесению ударов уговорили Ивана (а также Гиви, Али, Сурена и так далее), засучивших рукава не без их же подначки эдак в 1987 году, нанести себе удар точно в челюсть.
Что удар этот называется «перестройка».
Что после нанесения удара все оказались на асфальте истории с переломанными позвонками.
С. Кургинян. Обыкновенный Иван // Суть времени. № 5 от 21 ноября 2012 г.